Вх. № Я60//3'0^ Отдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-тай: Мо@гш1уи8Т,ги На№ от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык вступивших в силу 27 сентября 2013 г. следующих постановлений Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2013 г.:
1.
Постановления по делу № 54655/07 «Горовой против России», в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в ИВС УВД по г. Набережные Челны Республики Татарстан; п. 3 ст. 5 Конвенции - в связи с необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей на основании постановлений судов Республики Татарстан, в которых не было приведено достаточного обоснования применения данной меры пресечения.
2.
Постановления по делу № 4157/04 «Плетменцев против России», в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей (после отмены надзорной инстанцией обвинительного приговора в отношении заявителя и направления дела на новое рассмотрения) на основании постановлений Ростовского областного суда и Таганрогского городского суда, в которых не были указаны основания и сроки содержания заявителя под стражей.
Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 30 декабря 2013 г.).
Приложение: на Л/ л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде правам человека - заместителя Министра юстиции Верховный Суд Российской Федерации Российской Федерации Исп.: Карпова Д.В.; тел. (495)677-09-65 № 233542/13 29.11.2013 I А.М. Федоров Е1ЖОРЕАМ СОиКТ ОР НОМАМ К1СНТ5 С01Ж ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 ОК01Т5 БЕ Ь'НОММЕ НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА лулулу.есЬг.соелп! В РАЗДЕЛЕ Н1Ю0С ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ГОРОВОИ ПРОТИВ РОССИИ» (Жалоба № ^(Ш/0% ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 27 июня 2013 года Настоящее постановление вступило в силу 27 сентября 2013 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» 1 По делу «Горовой против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Изабелла Берро-Лефевр, Председатель, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Мирьяна Лазарева Трайковска, Юлия Лаффранк, Ксения Туркович, Дмитрий Дедов, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя 4 июня 2013 года совещание по делу за закрытыми дверями, выносит следующее постановление, утвержденное в тот же день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 54655/07) против Российской Федерации, поступившей в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Сергея Николаевича Горового (далее — «заявитель») 15 октября 2007 года.
2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представляла О. Дружкова, адвокат, практикующий в г. Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявитель, в частности, жаловался на длительность срока содержания его под стражей без достаточных на то оснований и на ненадлежащие условия содержания.
4. 27 мая 2010 года жалоба была коммуницирована Властям. Суд также решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель, 1970 года рождения, в настоящее время отбывает срок лишения свободы в Кемеровской области.
А. Производство по уголовному делу в отношении заявителя 6. 5 декабря 2004 года Ч. была подана жалоба на покушение на вымогательство 7 000 000 российских рублей, совершенное группой нескольких лиц. В тот же день прокуратура начала расследование в отношении С. и четырех других неустановленных лиц.
7. В связи с неявкой заявителя на допрос 14 января 2005 года прокурор объявил его в розыск.
8. 29 января 2005 года заявителя задержали в поезде, следовавшем в Москву. Среди прочего, он подозревался в причастности к покушению на вымогательство.
9. 31 января 2005 года Набережночелнинский городской суд вынес постановление об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения заявителя под стражу. В частности, суд отметил следующее.
«[Заявитель] подозревается в совершении преступления, наказуемого сроком заключения свыше двух лет, и суд полагает, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения, он может скрываться от следствия и суда, учитывая отсутствие у него постоянного места жительства в г. Набережные Челны, то, что его задержали после объявления в розыск, что он может угрожать свидетелям и другим участникам процесса, а также уничтожить доказательства или иным образом препятствовать отправлению правосудия.
[Он] может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление, в совершении которого он подозревается, было совершено до истечения назначенного ему ранее срока условного наказания. Данный факт служит подтверждением того, что [заявитель] вовлечен в противозаконную деятельность постоянно» 10. 11 февраля 2005 года Верховный суд Республики Татарстан оставил постановление от 31 января 2005 года без изменений.
11. 25 марта 2005 года городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 29 апреля 2005 года. Суд отметил следующее:
«Согласно постановлению суда от 31 января 2005 года, [заявитель], в случае его освобождения, может скрываться от следствия (он был задержан после объявления в розыск), угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или продолжить преступную деятельность.
На настоящий момент указанные обстоятельства не изменились. [Заявитель] обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» 3 В данных обстоятельствах... срок содержания [заявителя] под стражей должен быть продлен...» 12. 15 апреля 2005 года Верховный суд оставил постановление от 25 марта 2005 года без изменений.
1 3 . 2 6 апреля 2005 года районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 29 июля 2005 года. Суд, в частности, отметил следующее:
«... [Заявитель] обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, влекущих наказание в виде тюремного заключения сроком более двух лет.
Настоящее дело представляет особую сложность.
Обстоятельства, обосновывающие назначение судом меры пресечения в виде содержания под стражей, остаются в силе... [Заявитель] может скрыться от органов предварительного следствия или совершить новые преступления».
14. 10 июня 2005 года Верховный суд оставил постановление от 26 апреля 2005 года без изменений.
15. 22 июня 2005 года заявителю было предъявлено обвинение в соучастии в попытке вымогательства, участии в преступной группе и незаконном хранении оружия.
16. 13 июля и 19 октября 2005 года городской суд продлевал срок содержания заявителя под стражей до 30 октября 2005 года и 29 января 2006 года соответственно. В обоих постановлениях суд отметил следующее:
«... [Заявитель] обвиняется в совершении тяжких преступлений, представляющих угрозу общественному порядку и влекущих за собой наказание в виде лишения свободы сроком более двух лет. Настоящее уголовное дело представляет значительные сложности. Обстоятельства, обосновывающие назначение [заявителю] меры пресечения в виде содержания под стражей, остаются в силе... Необходимо произвести ряд следственных действий с участием [заявителя]. [Заявитель] может скрыться от органов предварительного следствия и суда, повторно совершить преступление и препятствовать отправлению правосудия... » 17. 27 января 2006 года городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 29 апреля 2006 года. Суд отметил следующее:
«[Заявитель] обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
В свете указанных обстоятельств, ходатайство стороны защиты о замене меры пресечения в виде содержания под стражей на альтернативную меру подлежит отклонению».
18. 12 апреля 2006 года городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 30 июня 2006 года. Суд отметил следующее:
«[Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей] подлежит удовлетворению. [Заявитель] обвиняется в совершении особо тяжких I 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» преступлений. Доводы обвиняемого и его защитника о том, что органы следствия долгое время бездействовали, не могут служить основанием для отклонения ходатайства [прокурора]».
19. 1 июня 2006 года следователь установил, что заявитель не был причастен к вымогательству и прекратил производство по уголовному делу в этой части.
20. 14 июня 2006 года прокуратура завершила следствие по уголовному делу. Заявитель оставался под стражей. Однако постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении периода с 1 июля по 27 октября 2006 года не было представлено.
21. 17 июля 2006 года заявитель и четырнадцать других обвиняемых начали знакомиться с материалами дела, состоявшими из тридцати девяти томов. К 19 января 2007 года заявитель ознакомился с восемнадцатью томами.
22. 27 октября 2006 года городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 30 января 2007 года. Суд отметил следующее:
«[Суд] не усматривает оснований для освобождения [заявителя]. [Заявитель] обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, влекущих за собой наказание в виде лишения свободы сроком более двух лет.
[Заявитель] может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, препятствовать отправлению правосудия».
23. 19 января 2007 года городской суд определил 10 февраля 2007 года как дату окончания изучения заявителем материалов уголовного дела. Заявитель обжаловал данное постановление, утверждая, что городской суд не указал точное количество рабочих дней, отведенных ему на изучение материалов дела. 6 февраля 2007 года Верховный суд оставил постановление от 19 января 2007 года без изменений.
24. 25 января 2007 года городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 30 апреля 2007 года. Суд отметил следующее:
«Ходатайство [прокурора] подлежит удовлетворению. [Заявитель] обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Он может скрыться от суда или препятствовать отправлению правосудия. [Суд] не усматривает обстоятельств, оправдывающих освобождение [заявителя] из-под стражи».
25. 24 марта 2008 года городской суд продлил срок содержания всех обвиняемых под стражей, в том числе и заявителя. Суд отметил следующее:
Обвиняемые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений... На настоящий момент продолжают существовать обстоятельства, обосновывающие содержание их под стражей. Они могут скрыться от суда, продолжить ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» 5 преступную деятельность либо препятствовать отправлению правосудия.
Соответственно, обвиняемые не подлежат освобождению».
26. По словам заявителя, он обжаловал все постановления о продлении ему срока содержания под стражей. Верховный суд оставил их без изменений.
27. 15 сентября 2008 года городской суд признал заявителя виновным в участии в деятельности преступной группы и незаконном хранении огнестрельного оружия и приговорил его к двенадцати годам лишения свободы. 12 ноября 2009 года Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор в отношении заявителя без изменений.
Б. Условия содержания заявителя под стражей в изоляторе временного содержания г. Набережные Челны 1. Срок содержания заявителя под стражей в изоляторе временного содержания в г. Набережные Челны и наполняемость камер 28. Власти предоставили следующую информацию касательно содержания заявителя в изоляторе временного содержания г. Набережные Челны.
Год Месяц 2005 31 января - 2 марта 23 марта - 1 апреля 22-29 апреля 25-27 мая 20-29 июня 1-15 и 20-22 июля 5-24 августа 9-19 и 26-30 сентября 14—21 октября 2-11, 14-18 и 23-30 ноября 12-21 декабря 18 января - 3 февраля 2006 10-17 апреля 15-24 мая 2-7 и 14-21 июня 17-26 июля 16-25 августа 22 сентября - 2 октября 20-30 октября 27 ноября - 6 декабря 25-27 декабря ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» Месяц 12-26 января 12-21 февраля 2-6 марта [2007] 30 марта - 6 апреля 16-28 апреля 16-18 мая 15-18 июня 23-30 июля 12-14 сентября 26 сентября - 1 октября 29. Власти предоставили информацию о номерах камер и их размерах.
Заявитель не оспаривал точность сведений, предоставленных Властями. Он также сообщил о количестве заключенных в каждой из камер, в которых он содержался. Заявления сторон по данному вопросу могут быть кратко изложены следующим образом:
Площадь камеры Количество Количество Номер сокамерников (кв. м) (указанная спальных мест камеры Властями и не (указанное (указанное заявителем) оспариваемая Властями и не заявителем) оспариваемое заявителем) 1 18,7 3 11-17 2 12,4 2 8-10 3 12,0 2 8-10 4 2 По утверждению 6,81 заявителя, он не 5 18,7 3 содержался в 12,3 6 6 этих камерах.
7 6 11,9 8 4 12,8 19,3 9 10 10 18,7 10 11 12,7 6 12 18,9 3 10-15 13 12,5 6 8-10 14 19,3 10 11-17 15 6 12,1 8-10 16 19,6 3 11-17 17 12,3 4 По утверждению 18 11,5 заявителя, он не 6 содержался в 19 6,9 2 этих камерах.
20 11,9 6 Год 2007 ч ь ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» Номер камеры Площадь камеры (кв. м) (указанная Властями и не оспариваемая заявителем) Количество Количество спальных мест сокамерников (указанное (указанное Властями и не заявителем) оспариваемое заявителем) 21 6 11,7 22 4 20,2 11-17 30. Власти не смогли предоставить информацию в отношении наполненности каждой камеры в связи с отсутствием соответствующих записей. Они также не смогли предоставить сведения в отношении периода времени до 25 октября 2005 года в связи с уничтожением соответствующих записей по причине истечения установленного законом срока их хранения. В отношении наполненности всего изолятора временного содержания со 2 ноября 2005 года по 2 октября 2007 года Власти представили следующую информацию, которая не оспаривалась заявителем:
Период содержания заявителя под Наполненность изолятора стражей временного содержания 2-11 ноября 2005 года от 91 (в одном случае) до 138 14-18 ноября 2005 года от 90 (в одном случае) до 141 от 121 до 168 23 ноября - 21 декабря 2005 года от 131 до 180 18 января - 3 февраля 2006 года от 117 до 179 10-17 апреля 2006 года.
от 130 до 180 15-24 мая 2006 года от 97 до 148 2-21 июня 2006 года от 118 до 152 17-26 июля 2006 года от 102 (в одном случае) до 170 16-25 августа 2006 года 22 сентября - 2 октября 2006 года от 50 (в одном случае) до 159 от 130 до 178 20-30 октября 2006 года от 105 (в одном случае) до 170 27 ноября - 6 декабря 2006 года от 131 до 164 25-27 декабря 2006 года от 109 (в одном случае) до 176 12-26 января 2007 года от 91 (в одном случае) до 175 12-21 февраля 2007 года от 119 до 158 2-6 марта 2007 года от 90 до 132 30 марта - 6 апреля 2007 года от 90 до 168 16-28 апреля 2007 года.
от 110 до 142 16-18 мая 2007 года от 140 до 166 15-18 июня 2007 года от 130 до 168 23-30 июля 2007 года от 114 до 178 12-14 сентября 2007 года 26 сентября - 2 октября 2007 года от 95 до 142 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» 31. По словам заявителя, камеры изолятора временного содержания были переполнены всегда, а заключенным приходилось спать по очереди. У заявителя не было индивидуального спального места. В некоторые дни в одной с ним камере содержались заключенные, больные туберкулезом, гепатитом, СПИДом и чесоткой. У некоторых сокамерников были вши.
2. Общие условия содержания под стражей (а) Замечания Властей 32. Власти представили отчет от 15 июля 2010 года, подготовленный Министерством внутренних дел Республики Татарстан по результатам проверки в изоляторе временного содержания в г. Набережные Челны, в котором содержался заявитель.
В отчете содержалось следующее описание изолятора временного содержания:
«[Изолятор временного содержания] сдан в эксплуатацию в 1977 году. Он занимает двухэтажное кирпичное здание... До ремонта в нем имелось двадцатьдве камеры на втором этаже с максимальной вместимостью в 110 заключенных...
В каждой камере находился туалет, размещенный в углу на расстоянии, по меньшей мере, в 1,5 м от обеденного стола и ближайшего спального места. Он отделялся кирпичной перегородкой высотой 120 см, обеспечивающей частичную уединенность... В каждой камере имелся обеденный стол... На всех окнах имелись двойные металлические решетки... Камеры освещались лампочками мощностью в 100 Ватт...
Капитальный ремонт изолятора временного содержания в Набережных Челнах был начат в середине июня 2008 года...
Некоторые заключенные получали постельные принадлежности и простыни от родственников в связи с их нехваткой в изоляторе. Заключенные могли принимать душ, по меньшей мере, раз в неделю. Постельное белье менялось при любой возможности...
С учетом того, что нормативные документы, регулирующие работу изоляторов временного содержания, не требуют ежедневной регистрации количества заключенных в каждой камере, невозможно установить точное количество заключенных, содержавшихся с заявителем в одной камере изолятора временного содержания, либо указать номера камер, в которых содержался заявитель...
Среднее количество заключенных в изоляторе временного содержания в течение периодов содержания в нем [заявителя] составляло 137 человек, что в 1,2 раза превышает его максимальную вместимость. Такая переполненность связана с проведением большого числа следствий по уголовным делам в отношении деятельности организованных преступных группировок, численность которых составляла от тридцати до сорока человек...
Заключенные изоляторов временного содержания обеспечивались трехразовым питанием. Они также могли получать продукты питания от ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» 9 родственников в соответствии с установленными нормативами... Изолятор временного содержания не отказывал в приеме передач с продуктами для заключенных.
На территории изолятора временного содержания имеется три прогулочных зоны площадью 2,5-3,5 квадратных метра. Прогулочные зоны огорожены металлическими решетками... В период содержания заявителя в изоляторе временного содержания заключенным разрешались ежедневные прогулки на открытом воздухе длительностью, по меньшей мере, 1 час...
10. Всем заключенным оказывалась медицинская помощь фельдшером. При необходимости, им оказывалась медицинская помощь в других медицинских учреждениях... В течение срока содержания в изоляторе временного содержания [заявитель] обращался за помощью к [медицинскому работнику] двенадцать раз...» (б) Замечания заявителя 33. По словам заявителя, в камерах изолятора временного содержания отсутствовала вентиляция. Из-за наличия металлических решеток на окнах в камеры не проникал дневной свет. Они освещались лампочками мощностью в 60 Ватт. В связи с недостаточной освещенностью камер в них было невозможно читать или работать.
34. Расстояние между санузлом и обеденным столом составляло 0,5 метра. В некоторых камерах санузла не было, имелась только дырка в полу. Кирпичная стенка, отделяющая унитаз от жилой площади камеры не обеспечивала достаточной уединенности, а человека, воспользовавшегося им, могли видеть другие заключенные.
35. Камеры кишели клопами, тараканами, мухами и мышами.
Руководство изолятора не принимало мер к их уничтожению. Питание было низкого качества.
36. Заявитель находился в камере круглосуточно без возможности выйти на прогулку. Он не получал газет или журналов. Ему разрешалось принимать душ один раз в неделю. Летом было возможно принимать только холодный душ.
37. 24 ноября 2006 года прокуратура уведомила заявителя о результатах проверки, проведенной по его жалобе на условия содержания в изоляторе. Отчасти проблемы, затронутые заявителем в его жалобе, были признаны. В частности, отмечалось, что количество заключенных, содержавшихся в изоляторе временного содержания, превышало его вместимость. Прокуратура далее признала, что здание изолятора временного содержания требовало широкомасштабного ремонта с целью приведения его в соответствие с имеющимися стандартами. Она подтвердила, что заключенных кормили один раз в день, и что из-за многочисленности заключенных было невозможно организовать прогулки на открытом воздухе. Тем не менее, прокурор не усмотрел причин для принятия мер к администрации изолятора временного содержания.
1 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОЕ 38. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», вступивший в силу 21 июня 1995 года, с соответствующими поправками, предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на период следствия и суда, содержатся в следственных изоляторах (статья 8). Они могут быть переведены в изоляторы временного содержания, если это необходимо в целях следствия или судебного разбирательства и если перевозки из следственного изолятора в отделение милиции или здание суда не представляются возможными из-за расстояния между ними. Такое содержание под стражей в изоляторе временного содержания не может превышать десяти дней в течение месяца (статья 13). Изоляторы временного содержания при отделениях милиции предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений (статья 9).
39. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденными приказом №41 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 года (в силе на момент задержания заявителя), на одного задержанного должно отводиться четыре квадратных метра жилой площади (пункт 3.3. Правил). В них также предусматривается, что камеры изолятора временного содержания должны быть оснащены столом, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, полочкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком и урной для мусора (пункт 3.2. Правил). Кроме того, в Правилах содержатся положения о праве задержанных на прогулку, по крайней мере, один час в день в специально отведенном для прогулок месте (пункты 6.1, 6.40 и 6.43 Правил).
III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ 40. В применимой выдержке из Общих докладов Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее — «ЕКПП») (СРТ/1пГ(92) 3) указано следующее:
«42 Задержание полицией в принципе занимает относительно короткий срок Однако определенные элементарные требования в отношении материального обеспечения должны выполняться.
Все полицейские камеры должны иметь достаточную площадь для такого числа лиц, которое в ней обычно размещается, соответствующее освещение (т е достаточное для чтения, исключая периоды сна) и вентиляцию. Желательно, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» 11 чтобы в камерах было естественное освещение. Кроме того, камеры должны быть оборудованы средствами отдыха (например, прикрепленные к полу стул или скамейка), а лица, вынужденные оставаться под стражей ночью, должны быть обеспечены чистыми матрацем и одеялами.
Лицам, содержащимся в камерах полиции, следует разрешить отправлять естественные потребности в чистых и приличных условиях и предложить соответствующие условия для мытья. Пища должна предоставляться ежедневно в соответствующее время, включая плотную еду, по крайней мере, один раз в день (т.е. что-либо более существенное, чем бутерброд).
43. Вопрос о том, что можно считать разумным размером камеры (или любого другого помещения для содержания задержанного/заключенного) в полиции является трудным вопросом. Для такой оценки следует принять во внимание многие факторы. Однако делегации Комитета сочли необходимым дать примерные рекомендации в этом вопросе. В настоящее время при оценке камер в полицейских участках, предназначенных для одиночного содержания в течение нескольких часов, используется следующий критерий (рассматриваемый скорее в качестве желательного, чем минимально необходимого): около 7 квадратных метров, 2 метра или более от стены до стены, с высотой потолка 2,5 метра».
КПП повторил вышеуказанные заключения в своем 12-м Общем Докладе (СРТ/Ы(2002) 15, пункт 47).
ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 41. Заявитель жаловался, что он содержался под стражей в ужасных условиях в изоляторе временного содержания в г. Набережные Челны в нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит следующее:
«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному унижающему достоинство обращению или наказанию».
или 42. Власти оспорили данный аргумент. Они сочли, что условия содержания заявителя под стражей были совместимы с требованиями, изложенными в Конвенции. Они признали, что камеры, в которых заявитель содержался под стражей, были переполнены, что заявитель получал еду только один раз в день, и что у него не было возможности выходить на прогулку.
43. Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе. Он утверждал, что он содержался под стражей в ужасных условиях, не соответствующих международным и национальным стандартам.
12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» А. Приемлемость 44. Суд отмечает, что заявитель содержался под стражей в изоляторе временного содержания в г. Набережные Челны в течение нескольких периодов времени с 31 января 2005 года по 1 октября 2007 года. В конце каждого периода заявителя переводили в другой изолятор до передачи его уголовного дела в суд. Эти регулярные перерывы в содержании заявителя под стражей в изоляторе временного содержания не препятствуют Суду в рассмотрении такого содержания под стражей как «длящейся ситуации». По мнению Суда, было бы чрезмерно формальным в обстоятельствах дела настаивать, чтобы заявитель подавал новую жалобу по окончании каждого из нескольких периодов его содержания под стражей в том же изоляторе временного содержания (см., с необходимыми изменениями, постановление Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России» {Апапуеу апй 0(кегз V. Киша), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункт 78).
45. Соответственно, Суд приходит к выводу, что, подавая жалобу 15 октября 2007 года, заявителем был соблюден критерий шестимесячного срока. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 46. Статья 3, как неоднократно отмечал Суд, закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Конвенция категорически запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание, независимо от обстоятельств и поведения потерпевшего (см. постановление Европейского Суда от 20 июля 2004 года по делу «Баллог против Венгрии» (Ва1оф V. Нип$агу), жалоба № 47940/99, пункт 44; и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (ЬаЫШ V. 1ш1у\ жалоба № 26772/95, пункт 119, 2000-1У). Суд неизменно подчеркивал, что для того, чтобы можно было установить наличие нарушения, перенесенное страдание или унижение должно выходить за пределы неизбежной степени страдания и унижения, связанной с данной формой правомерного обращения или наказания. Меры лишения свободы часто предполагают такой фактор. В соответствии со статьей 3 Конвенции, государство должно гарантировать содержание лица под стражей в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, а форма и метод реализации данной меры ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» 13 не должны причинять ему переживания или лишения, интенсивность которых превышает уровень страданий, присущий содержанию под стражей (см. постановление Большой палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (КиаЧа V. РоЬпа1, жалоба № 30210/96, пункты 92-94, ЕСНК 2000-Х1).
47. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что стороны разошлись во мнениях относительно некоторых аспектов условий содержания заявителя под стражей. Тем не менее, Суду нет никакой необходимости устанавливать достоверность каждого утверждения, потому что он может установить нарушение статьи 3 на основании фактов, представленных ему на рассмотрение заявителем, которые не были опровергнуты Властями государства-ответчика.
48. В связи с этим Суд принимает во внимание, что Власти признали, что в рассматриваемый период времени изолятор временного содержания в г. Набережные Челны был переполнен.
Количество содержащихся под стражей превышало его максимальную вместимость. Согласно информации, предоставленной Властями, в среднем личное пространство, которое имели заключенные, не превышало 2,28 кв. м (см. пункт 30 выше).
49. В результате такого переполнения камер содержание заявителя под стражей не отвечало минимальным требованиям, установленным прецедентной практикой Суда (см., среди прочих прецедентов, постановления Европейского Суда по делам «Трепашкин против России (№2)» {ТгеразНкт V Кшзга (по. 2)), жалоба № 14248/05, пункт 113, от 16 декабря 2010 года; «Кожокарь против России» (Когкокаг V Киша), жалоба № 33099/08, пункт 96, от 16 декабря 2010 года; и «Светлана Казьмина против России» {Зуейапа Кагтгпа V Киша), жалоба № 8609/04, пункт 70, от 2 декабря 2010 года).
Заключенные были вынуждены спать по очереди из-за недостатка индивидуальных спальных мест. Суд отмечает, что заявитель содержался в изоляторе временного содержания в течение 300 дней.
Следует признать, что он не находился в своей камере в дни слушаний его дела. Тем не менее, на протяжении более 200 дней заявитель содержался в переполненной камере практически двадцать четыре часа в сутки, без возможности выходить на прогулку.
50. С учетом вышеизложенного, Суд считает, что заявитель подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями его содержания под стражей в изоляторе временного содержания в г. Набережные Челны в период с 31 января 2005 года по 1 октября 2007 года.
51. С учетом вышеизложенного Суд не считает необходимым рассматривать остальные доводы сторон относительно других аспектов условий содержания заявителя под стражей в течение рассматриваемого периода.
14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 52. Заявитель жаловался, что продолжительность его предварительного заключения не была оправдана существенными или достаточными основаниями. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:
«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».
А. Приемлемость 53. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
Б. Существо жалобы 7. Замечания сторон 54. Власти утверждали, что продолжительность содержания заявителя под стражей была оправдана ввиду сложности дела. Кроме того, они сочли, что заявитель намеренно затягивал изучение материалов дела, и тем самым способствовал продолжительности его предварительного заключения. Наконец, они отметили, что весь период содержания заявителя под стражей был зачтены в срок отбытия наказания, назначенный ему судом.
55. Заявитель продолжал настаивать на своей жалобе. Он считал, что национальные суды, при продлении сроков его содержания под стражей, не принимали во внимание конкретные обстоятельства его дела. Они продолжали продлевать срок его содержания под стражей с использованием стандартных формулировок, не предоставляя никаких доказательств для подкрепления выводов о том, что, в случае освобождения, он может скрыться или помешать ходу следствия. Суды ни разу не рассмотрели возможности использования альтернативных мер пресечения для обеспечения присутствия заявителя в суде.
Наконец, он утверждал, что национальные власти не продемонстрировали «особого усердия» при передаче его дела и на рассмотрение в суд. В частности, со стороны следственных органов имели место значительные периоды бездействия. Судебный процесс длился с 11 сентября 2007 года по 15 сентября 2008 года. В течение ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» 15 этого периода, суд первой инстанции провел пятьдесят восемь слушаний, тридцать три из которых продлились не более двух часов в день, а остальные — четыре часа в сутки.
2 Оценка Суда (а) Общие принципы 56. Суд напоминает, что вопрос об обоснованности периода времени, проведенного в предварительном заключении, не может оцениваться абстрактно Этот вопрос должен оцениваться на основании фактов каждого конкретного дела и в соответствии с его специфическими особенностями. Дальнейшее содержание под стражей может считаться обоснованным в каждом отдельно взятом случае только тогда, когда имеются конкретные указания на то, что соблюдение интересов общества, независимо от презумпции невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы, установленный в статье 5 Конвенции (см., среди прочих прецедентов, вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу «Кудла против Польши», пункт 110 и далее).
57. Существование и сохранение обоснованного подозрения, что задержанный совершил преступление, является непременным условием для законности продолжающегося содержания под стражей. Однако по прошествии определенного времени оно перестает являться достаточным. В подобных случаях Суд должен установить, оправдывали ли дальнейшее лишение свободы другие основания, приведенные судебными органами. Если такие основания были «существенными» и «достаточными», Суд должен также удостовериться в том, что компетентные национальные органы власти проявили «особое усердие» при проведении следствия и судебного разбирательства (см.
упоминавшееся выше постановление Европейского Суда по делу «Набита против Италии», пункты 152 и 153). Власти должны убедительно обосновать любой срок содержания под стражей, даже если он был незначительным (см. постановление Европейского Суда по делу «Шишков против Болгарии» {8Ы$Нкоу V Ви^апа), жалоба №38822/97, пункт 66, ЕСНК 2003-1 (выдержки)).
Принимая решение о необходимости освободить или заключить под стражу определенное лицо, власти обязаны рассмотреть альтернативные меры обеспечения его явки в суд (см. постановление Европейского Суда от 21 декабря 2000 года по делу «Яблонский против Польши» {ЗаЫопвЫ V РоШпа*), жалоба № 33492/96, пункт 83).
58. В первую очередь именно национальные судебные органы должны обеспечить, чтобы в рамках каждого конкретного дела продолжительность предварительного заключения обвиняемого не превышала разумный период времени. Для этого они должны, уделяя 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» должное внимание принципу презумпции невиновности, исследовать все факты, которые могут свидетельствовать «за» или «против» наличия общественного интереса, оправдывающего отступление от правила, закрепленного в статье 5 Конвенции, и изложить их в своих решениях по ходатайствам об освобождении. По сути, именно на основании доводов, приведенных в этих решениях, и на основании установленных фактов, изложенных заявителем в его жалобах, Суд должен принять решение по вопросу о том, имело ли место нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции (см., к примеру, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (МсКау V. 1ке ЦпИеа1 Кгщйот), жалоба № 543/03, пункт 43, ЕСНК 2006-Х).
(б) Применение вышеизложенных принципов к данному делу 59. Заявитель был заключен под стражу 29 января 2005 года.
Обвинительный приговор был вынесен судом первой инстанции 15 сентября 2008 года. Таким образом, период времени, который необходимо принять во внимание, длился почти три года и семь с половиной месяцев.
60. Суд признает, что обоснованное подозрение, что заявитель совершил преступления, в которых он обвинялся, основывалось на убедительных доказательствах и сохранялось на протяжении всего судебного разбирательства, завершившегося приговором заявителя к лишению свободы. Остается установить, предоставили ли судебные власти «существенные» и «достаточные» основания, оправдывающие его продолжительное содержание под стражей, а также проявили ли они «особое усердие» в ходе следствия и слушания дела.
61. Чрезмерная длительность содержания заявителя под стражей до суда — три года и семь с половиной месяцев — является для Европейского Суда предметом серьезного беспокойства. Он считает, что российские власти должны были выдвинуть очень веские основания для содержания заявителя под стражей до суда в течение такого долгого времени.
62. При продлении срока содержания под стражей заявителя национальные власти ссылались на тяжесть предъявленных ему обвинений. В этом отношении они отметили, что он может помешать ходу следствия, оказать давление на свидетелей и других участников разбирательства, или уничтожить доказательства. Они также сослались на возможность того, что, с учетом его предыдущих судимостей, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
63. В связи с этим Европейский Суд напоминает, что, хотя тяжесть наказания, предусмотренного за совершение соответствующих преступлений, является существенным элементом при оценке ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» 17 возможности того, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, необходимость продления срока лишения свободы не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения, принимая во внимание только тяжесть преступления. Продление срока содержания под стражей также не может использоваться в ожидание приговора в виде лишения свободы (см. постановления Европейского Суда по делу «Летелье против Франции» (ЬеГеШег V. Ргапсе), от 26 июня 1991 года, пункт 51, 8епез А № 207; «Панченко против России» {Рапскепко V. Ктзга), жалоба №45100/98, пункт 102, 8 февраля 2005 года; «Горал против Польши» (Сога! V. Ро1апд), жалоба № 38654/97, пункт 68, от 30 октября 2003 года; и «Илийков против Болгарии» {Пукоу V Ви1$апа), жалоба № 33977/96, пункт 81, от 26 июля 2001 года).
64. Суд признает, что в делах, касающихся организованной преступности, обвиняемыми по которым проходит большое количество человек, возможность того, что, в случае освобождения, обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать ходу следствия, зачастую особенно высока. Все данные факторы могут служить оправданием относительно продолжительного периода содержания под стражей. Тем не менее, они не дают властям неограниченных полномочий по продлению данной меры пресечения (см. постановление Европейского Суда по делу «Осух против Польши» (Озиск V. Ро1апс1), жалоба № 31246/02, пункт 26, и постановление Европейского Суда от 4 мая 2006 года по делу «Целеевский против Польши» (Се1е]ем>$Ы V. Ро\ап$), жалоба № 17584/04, пункты 37-38). Тот факт, что лицо обвиняется в участии в преступном сообществе, сам по себе не является достаточным для оправдания длительного периода содержания под стражей; его личные обстоятельства и поведение всегда должны приниматься во внимание.
В настоящем деле ничто не указывает на то, что национальные суды проверяли, действительно ли заявитель пытался запугать свидетелей или воспрепятствовать ходу следствия каким-либо иным образом. При таких обстоятельствах Суд не может согласиться с доводом о существовании возможности воспрепятствования установлению истины по делу. Кроме того, такая возможность в любом случае снижалась бы по мере течения разбирательства по делу и допроса всех свидетелей (сравн. с постановлением Европейского Суда от 4 мая 2006 года по делу «Мишкурка против Польши» (Мшкигка V. Ро1ап$), жалоба № 39437/03, пункт 51). Европейский Суд, таким образом, не убежден, что на протяжении всего срока содержания заявителя под стражей существовали веские причины опасаться, что он может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, и, в особенности, что существовали причины, перевешивающие право заявителя на судебное 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОТОВОЙ против РОССИИ» разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
65. Другим основанием для содержания заявителя под стражей была возможность того, что он может скрыться. Следует признать, что, учитывая судимости заявителя, вывод властей о существовании возможности того, что он может скрыться, не был необоснованным.
Тем не менее, ни разу в течение трех лет и семи с половиной месяцев, во время которых которого заявитель ожидал разрешения предъявленных ему уголовных обвинений, суды в своих обоснованиях не попытались рассмотреть вопрос о том, присутствовала ли еще эта возможность и можно ли было ее избежать при помощи залога или иных мер.
66. Аналогичным образом Суд не убежден, что выводы национальных властей о том, что он мог воспрепятствовать ходу следствия, оказать давление на свидетелей или на других участников разбирательства, либо уничтожить доказательства, были достаточным образом обоснованы. Суд отмечает, что национальные власти не дали никаких объяснений в отношении того, какое из действий, которые заявитель мог совершить, представляло собой препятствие установлению истины по делу. Утверждая, что он должен оставаться под стражей до суда для уменьшения этой возможности, суды не ссылались ни на какие факты, которые позволили им сделать такой вывод. Ничто в материалах, которыми располагает Суд, не указывает на то, что заявитель когда-либо пытался, в частности, оказать давление на свидетелей либо во время предварительного следствия, либо в ходе судебного разбирательства. В любом случае, представляется, что национальные власти обладали достаточным временем для получения свидетельских показаний таким способом, который мог бы исключить любые сомнения в их достоверности, и устранил бы необходимость продолжения лишение заявителя свободы на этом основании (схожее обоснование см.
в постановлении Европейского Суда от 24 мая 2007 года по делу «Соловьев против России» (8о!оууеу V. Киша), жалоба № 2708/02, пункт 115). Поэтому Суд считает, что национальные власти не имели права рассматривать обстоятельства дела в качестве оправдания для использования возможности оказания давления на свидетелей в качестве дополнительного основания для содержания заявителя под стражей.
67. Наконец, Суд отмечает, что все судебные постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей, которые выносились в течение рассматриваемого периода, повторяли друг друга и содержали шаблонные формулировки.
68. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд считает, что, опираясь в основном на тяжесть обвинений и будучи не в состоянии обосновать свои выводы соответствующими конкретными фактами ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» 19 или рассмотреть возможность применения альтернативных «мер пресечения», власти продлевали срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые, хотя и являются «существенными», не могут считаться достаточными для оправдания его продолжительности в три года и семь с половиной месяцев. В данных обстоятельствах нет необходимости рассматривать, действовали ли национальные власти с «особым усердием».
69. Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 70. Наконец, заявитель жаловался, ссылаясь на подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, что его предварительное заключение было незаконным, и, ссылаясь на подпункт «Ь» пункта 3 статьи 6 Конвенции, что национальные суды ограничили срок для его ознакомления с материалами дела.
71. Принимая во внимание все материалы, находящиеся в его распоряжении, и степень, в которой эти жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или в Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в силу подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 72. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:
«Если Суд устанавливает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб 73. Заявитель требовал 115 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
74. Власти сочли требования заявителя чрезмерными и противоречащими прецедентной практике Суда.
75. Суд отмечает, что заявитель содержался под стражей в ненадлежащих условиях в течение почти года в нарушение статьи 3 Конвенции. Продолжительность его предварительного заключения, которое длилось три года и семь с половиной месяцев, не была 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» оправдана. Суд считает, что страдания и разочарования, причиненные заявителю, не могут быть компенсированы лишь установлением нарушения. Однако Суд соглашается с доводом Властей, что сумма компенсации, требуемая заявителем, представляется чрезмерной.
Производя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 5000 евро, плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма, в качестве компенсации морального вреда.
Б. Расходы и издержки 76. Заявитель не требовал возмещения издержек и расходов.
Соответственно, Суд не присуждает ничего по этому основанию.
В. Проценты за просрочку платежа 77. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕДИНОГЛАСНО:
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД 1. объявляет жалобы, касающиеся условий содержания заявителя под стражей в изоляторе временного содержания в г. Набережные Челны и продолжительности его предварительного заключения приемлемыми, а остальные жалобы — неприемлемыми;
2. постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;
3. постановляет, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
4. постановляет:
(а) что в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю 5 000 (пять тысяч) евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, а также все налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;
(б) что по истечении вышеуказанного трехмесячного срока на названную выше сумму до момента ее выплаты подлежат ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ГОРОВОИ против РОССИИ» 21 начислению простые проценты в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;
5. отклоняет остальные компенсации.
требования заявителя о справедливой Составлено на английском языке, уведомление о постановлении направлено в письменном виде 27 июня 2013 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Изабелла Берро-Лефевр Председатель Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений. Резул... Стр. 1 из 2 УПРАВЛЕНИЕ ПО ОРГАНИЗАЦИОННОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ. РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИСКА ПО ФАМИЛИИ: "ГОРОВОИ СЕРГЕЙ НИК" Всего по запросу найдено: И. На странице записи - с 1 по 11.
1 Номер 1 Дата жалобы | регистрации У-13101889 11УН10-5 У-13.
79389 11УК1315 У-1350025 11УК1315 У-1346035 11УН10-5 У-1337511 11УК13Ю У-1334837 11УН10-5 У-12115426 11УШО-5 Заявитель Судья, подписавший ответ 1 Консультат Даты и названия актов Уголькова Л.А.-уг Судебный акт 1 й инстанции:
"Приговор" от 15.09.2008.
Обжалуется:
"Кассац.
определение" от 12.11.2009.
Примечание г 15.10.13 ГОРОВОИ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ 13.08.13 ГОРОВОИ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ Обжалуется судебный акт 1-й инстанции:
"Приговор" от 15.09.2008.
29.05.13 ГОРОВОИ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ Обжалуется судебный акт 1 -й инстанции:
"Приговор" от 15.09.2008.
16.05.13 ГОРОВОИ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ Судебный акт 1 й инстанции:
"Приговор" от Конаныхина 15.09.2008.
Обжалуется:
М.О. - уг "Кассац.
определение" от 12.11.2009.
19.04.13 ГОРОВОИ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ Обжалуется судебный акт 1-й инстанции:
"Приговор" от 15.09.2008.
ГОРОВОИ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ Судебный акт 1 й инстанции:
"Приговор" от 15.09.2008.
Обжалуется:
"Кассац.
определение" от 12.11.2009.
ГОРОВОИ Морозов Е.И.
СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ Филюкова А.С. - пр Судебный акт 1 й инстанции:
"Приговор" от 15.09.2008.
Обжалуется.
"Кассац.
определение" от 12.11.2009.
15.01.13 Истребовано дело Демьянова О.В.
Обжалуется судебный акт 1-й инстанции:
"Постановление" от 31.01.2005.
05.12.08 Возврат жалобы Демьянова О.В.
Обжалуется судебный акт 1-й инстанции:
"Постановление" от 25.03.2005.
21.11.08 Возврат жалобы Судебный акт 1 - 11.08.03 В 12.04.13 20.12.12 У-08108466 27 Л 1.08 11-У081184 ГОРОВОИ Ламинцева СЕРГЕЙ С.А.
НИКОЛАЕВИЧ У-08102715 11-У081120 ГОРОВОИ Ламинцева СЕРГЕЙ С.А.
НИКОЛАЕВИЧ 10.11.08 39-У02- 4 I отправки 1 Ьйр://зргаука/Ц 1МРО.РНР?МАМЕ=Горовой Сергей Ник 21.10.13 Возврат жалобы 28.05.13 СПИСАНО НА СПРАВКУ Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений. Резул... Стр. 2 из 2 522 39-У02- 07.08.03 522 ГОРОВОИ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ 39-У02522 17.12.02 39-У02522 ГОРОВОИ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ Сысоева И.В.
й инстанции:
"Приговор" от 05.11.2001.
ОБЛСУД, ИНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ Судебный акт 1 й инстанции:
"Приговор" от 05.11.2001.
31.12.02 В ОБЛСУД, ИНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ Ьтгтг//дпгаукпЛ1 МРО.РНР?ЫАМЕ==Горшюй Сергей Ник ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДЕБНОГО СОСТАВА, СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ у^^^^т&^У'/^^' (ХлЛ Ру> (& б%г^^>^^^^^ 20^г.
КВ. Тимошин