ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 43-АПУ13-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С., судей Земскова Е.Ю., Колышницына А.С.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Осипова В.П., Захарова М.А., адвокатов Сафарова ЭР., Войтко А.Г. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года, по которому Осипов Владимир Петрович, родившийся 18 октября 1984 года в деревне Быргында Каракулинского района Удмуртской Республики, несудимый, - осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.
2 На основании ст.53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования деревня Быргында Каракулинского района Удмуртской Республики без согласия указанного органа; являться 2 раза в месяц для регистрации в орган исполнения наказания.
Захаров Михаил Анатольевич, родившийся 18 февраля 1985 года в деревне Быргында Каракулинского района Удмуртской Республики, несудимый - осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.
На основании ст.53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования деревня Быргында Каракулинского района Удмуртской Республики без согласия указанного органа; являться 2 раза в месяц для регистрации в орган исполнения наказания.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Осипова В.П., Захарова М.А., адвокатов Сафарова Э.Р., Войтко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Осипов и Захаров признаны виновными в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей Вороновой, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетней.
Преступление совершено 9 октября 2012 года в деревне Быргында Каракулинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В апелляционных жалобах:
осужденный Осипов оспаривает доказанность совершения им изнасилования потерпевшей, не согласен с оценкой ее показаний как доказательства его виновности, поскольку в момент инкриминируемого деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при слабом зрении находилась без очков, вернувшись домой, сразу легла спать, а не сообщила о случившемся своим близким. Также оспаривает относимость следов крови на джинсах потерпевшей, поскольку его рана не кровоточила.
Отмечает отсутствие на одежде потерпевшей следов земли и травы. Ставит под сомнение результаты следственного эксперимента. Ссылается на показания свидетеля Бердниковой, которая не видела никого на месте происшествия во время совершения преступления, которое ему вменяется.
Отмечает отсутствие у потерпевшей при первом медицинском осмотре кровоподтеков на бедрах, отсутствие следов полового акта на его половых органах, ссылается на то, что потерпевшая живет половой жизнью с 15 лет и употребляет спиртное;
осужденный Захаров оспаривает выводы суда о его участии в совершении изнасилования, считает его вину недоказанной. Считает показания потерпевшей недостоверными, ссылаясь при этом на показания свидетелей Япаровой, Виноградовой, Бердниковой, которые неправильно оценены судом; на факт празднования в семье Передвигиных юбилея, в 50 метрах от места происшествия, что исключает по его мнения возможность совершения преступления в указанные потерпевшей место и время;
указывает, что одежда потерпевшей в результате изнасилования не была испачкана; ссылается на отсутствие на теле Вороновой биологических следов, на отсутствие кровоподтеков на бедрах при осмотре 10 октября, которые были зафиксированы лишь при повторном осмотре 12 октября 2012 года; ставит под сомнение механизм совершения полового акта. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции;
адвокат Сафаров в защиту осужденного Осипова считает, что вина последнего в совершении изнасилования своего подтверждения не нашла, ссылаясь на отсутствие в заявлении потерпевшей указания на Осипова и Захарова, как лиц, совершивших ее изнасилование; отсутствие кровоподтеков на бедрах при первом медицинском осмотре потерпевшей;
отсутствие биологических следов на половых органах Осипова; отсутствие выводов генетической экспертизы о принадлежности осужденным следа крови с джинсов потерпевшей; отсутствие на одежде потерпевшей следов земли, травы, грязи; на необоснованность вывода о возможном происхождении указанной крови от Осипова либо Захарова в соответствии с 4 заключением экспертизы при отсутствии у них источников кровотечения.
Судом допрошены свидетели защиты Бердникова, Япарова, Виноградова, показания которых, по его мнению, опровергают виновность Осипова, не получившие надлежащей оценки суда.
Результаты следственного эксперимента не имеют доказательственного значения, поскольку манекен не имел конечностей. Без должной юридической оценки осталась характеристика личности потерпевшей. Суд не учел, что она находилась в состоянии опьянения, без очков, имея слабое зрение.
Полагает, что судом не приведено доказательств наличия умысла осужденных на изнасилование, в том числе группой лиц. Показания осужденных считает логичными и последовательными, не опровергнутыми стороной обвинения. Просит приговор отменить, Осипова оправдать за непричастностью к преступлению;
адвокат Войтко в защиту осужденного Захарова считает его вину недоказанной, приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного, а также ссылается на неполноту судебного разбирательства, в котором не были допрошены свидетель Деныциков, видевший Захарова и Осипова вместе с Вороновой на улице Молодежной около 23 часов, то есть по обстоятельствам дела уже после совершения изнасилования.
Помимо этого адвокат ссылается на показания свидетелей Захарова и Памеева, Япаровой, Виноградовой, Бердниковой, анализ которых, по его мнению, позволяет сделать вывод о невиновности осужденных.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у потерпевшей были менструации, в связи с чем Осипов должен был испачкать одежду кровью, которая не обнаружена. На светлой одежде потерпевшей не обнаружено следов грязи, на ее теле следов биологического происхождения, при медосмотре 10 октября - кровоподтеков правого и левого бедра, на голове и спине потерпевшей повреждений от действий Захарова, который якобы повалил ее на землю. Помимо изложенного адвокат ссылается на заинтересованность понятой при следственном эксперименте Ушковой, которая является крестной матерью потерпевшей, свидетеля Захаровой О.Р., сестры потерпевшей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
По делу поступили возражения от государственного обвинителя Ильиной, которая просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
5 Виновность осужденных Осипова и Захарова в совершении изнасилования подтверждается совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре.
Так из показаний потерпевшей Вороновой следует, что осужденные, воспользовавшись ее состоянием опьянения, возле крыльца столовой в деревне Быргында, совместно применили к ней насилие. После того как ее подруга Коростина ушла домой, Захаров повалил ее на землю и стал держать за запястья, а Осипов в это время, приспустив ее и свою одежду, совершил с ней половой акт против ее воли, пресекая ее попытки кричать, закрывал ее рот рукой. При введении полового члена во влагалище Осипов помогал себе рукой.
Осипов и Захаров знали, что она учится в школе и она с Аленой (Коростиной) одноклассницы.
Аналогичные показания потерпевшая дала на предварительном следствии, подтвердив их на очных ставках с обвиняемыми Осиповым и Захаровым и в ходе следственного эксперимента.
Свидетель Коростина подтвердила, что она рассталась с Вороновой около крыльца столовой. В это время с потерпевшей оставались только Осипов и Захаров. Ее попытка увезти Воронову к себе домой, встретила противодействие со стороны Осипова, который убедил ее не вмешиваться в разговор Вороновой с Захаровым, обещая, что тот непременно проводит Воронову домой. На следующий день от Вороновой узнала об изнасиловании Осиповым и Захаровым.
Из показаний законного представителя потерпевшей - Вороновой Э.П.
следует, что на попытку дозвониться до дочери в 22 часа 15 минут 9 октября 2012 года, ее вызов был отклонен. Полагая, что дочь где-то близко, легла спать. Проснувшись ночью, видела дочь спавшей на диване. 10 октября 2012 года в 6 часов 30 минут увидела дочь плачущей. Та рассказала, что ее изнасиловали. Захаров повалил на землю и держал ее за руки, а Осипов, закрывая ей рот рукой, изнасиловал ее.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Вороновой обнаружены повреждения в виде кровоподтеков правого и левого бедра, ссадин на правой и левой малых половых губах и задней спайке больших половых губ (т.1 л.д. 112-113).
В соответствии с актом дополнительной судебно-медицинской экспертизы получение имеющихся повреждений у Вороновой, при указанных ею обстоятельствах, не исключается (т.1 л.д. 125-127).
6 Результаты судебно - медицинской экспертизы подтверждены экспертом Кузьминых в судебном заседании. По ее показаниям три ссадины линейной формы на малых половых губах могли произойти от ногтей пальцев рук, в том числе при одновременном введении в половые органы полового члена и пальцев рук, что подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах дела.
Таким образом, доводы о сомнительности механизма совершения преступления, материалами дела не подтверждаются.
Доводы стороны защиты, что отсутствие у манекена, использованного при следственном эксперименте, нижних конечностей, повлияло на результаты следственного эксперимента, лишены оснований.
Из показаний свидетеля Ушаковой следует, что в ходе следственного эксперимента Воронова с помощью манекена показала, как ее уронил Захаров, держал ее, а Осипов сел на ноги, закрывал ей рот, стянул с нее штаны и совершил половой акт, помогая себе рукой вводить половой член во влагалище.
Оснований считать Ушакову заинтересованным лицом, что препятствовало бы ее участию в следственном действии, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Результаты следственного эксперимента использовались и оценивались экспертом в ходе дополнительной (ситуационной) судебномедицинской экспертизы. В ходе экспертизы была подтверждена реальность механизма преступления, описанного потерпевшей. Поэтому указанные доводы защиты выводов суда не опровергают.
Показания Вороновой подтверждаются показаниями Захаровой, которая сообщила суду о совершенном изнасиловании со слов потерпевшей, ее сестры.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований верить свидетелю Захаровой ввиду ее родственных отношений с потерпевшей, являются необоснованными, поскольку по делу не имеется данных, что потерпевшая рассказывала или могла рассказывать сестре о каких-либо иных обстоятельствах случившегося.
По показаниям свидетеля Култашева, участкового инспектора Каракулинского отделения полиции, 10 октября 2012 года около 7 часов утра 7 ему позвонила Воронова Эльвира и сообщила о том, что ее дочь была изнасилована Осиповым и Захаровым.
Согласно заявлению Вороновой К.Р. она была изнасилована двумя неизвестными мужчинами 9 октября 2012 года в вечернее время у здания заброшенной столовой.
В апелляционных жалобах содержание указанного заявления приводится как доказательство невиновности осужденных. Между тем, из пояснений законного представителя потерпевшей следует, что 10 октября 2012 года, то есть в день написания заявления, ее дочь находилась в шоковом состоянии (т.4 л.д.28).
Указанные объяснения в совокупности с другими доказательствами (показаниями потерпевшей от 10.10.2012 года (т.1 л.д. 214-222), показаниями ее законного представителя Вороновой Э.П., показаниями свидетеля Култашева), согласно которым Воронова К. с самого начала последовательно указывала на конкретных лиц, совершивших преступление, не дают оснований считать вышеуказанное заявление доказательством, опровергающим виновность осужденных.
По заключению экспертизы вещественных доказательств кровь, следы которой обнаружены на джинсах потерпевшей Вороновой, ей не принадлежит, может происходить как от Осипова, так и от Захарова. При этом аналогичная кровь обнаружена также на куртке Захарова (т.1 л.д. 155162). Поскольку у Осипова имелась рана, то по делу не исключается возможность происхождения крови от него.
Его ссылка на отсутствие кровотечения носит предположительный характер, поскольку наличие следов крови свидетельствует об обратном.
Доводы защитников о том, что генетическая экспертиза не подтвердила принадлежность крови осужденным, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт экспертизы не подтверждает, но и не опровергает вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.
В обнаруженных пятнах крови на джинсовых брюках Вороновой К.Р. эксперты не смогли выделить препарат ДНК, необходимый для разрешения поставленного перед экспертом вопроса (т.1 л.д.201).
В судебном заседании допрошены свидетели защиты Япарова, Виноградова, Бердникова, которые по выводам суда доказательств виновности осужденных не опровергают.
Анализируя данные доказательства, суд опирался на показания потерпевшей Вороновой, 8 свидетелей Коростиной, Памеева, на основании которых пришел к выводу, что свидетели защиты Япарова и Виноградова не могли видеть Воронову и Коростину в указанные ими время (23.30) и месте. Свидетель Бердникова выходила во двор своего дома, а не на улицу Молодежная, поэтому также не могла видеть потерпевшую и осужденных.
Оценка показаний указанных лиц судом мотивирована в приговоре, является обоснованной.
Приведенные в приговоре показания свидетеля выводам суда не противоречат.
Захарова также Празднование юбилея в доме Передвигиных, расположенном в 50 метрах от заброшенной столовой, на что в своих доводах ссылалась сторона защиты, суд признал обстоятельством, не опровергающим доказательства обвинения.
Причины такой оценки суд привел в приговоре, мотивировав свой вывод ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о необоснованности указанных доводов.
С указанной оценкой Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
Суд обоснованно указал, что не имеется оснований сомневаться в показаниях Вороновой. Каких-либо причин для оговора ею Захарова и Осипова по материалам дела не усматривается, при этом ее показания подтверждаются совокупностью доказательств, указанных судом.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учетом совокупности доводов осужденных и защиты по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.
Указанные выводы суда сомнений в их правильности не вызывают.
Доводы осужденных и защитников, изложенные в жалобах (об отсутствии кровоподтеков на бедрах Вороновой при первом медицинском осмотре потерпевшей, об отсутствии следов грязи и травы на ее одежде, об ее алкогольном опьянении, о том, что легла спать после случившегося, о том, что живет половой жизнью с 15 лет, об отсутствии на теле потерпевшей биологических следов) выводов о виновности осужденных не опровергают.
Тот факт, что эксперт Кузьминых обнаружила кровоподтеки на бедрах Вороновой при повторном осмотре 12 октября 2012 года, не свидетельствует о необоснованном осуждении Осипова и Захарова, так как следы полового акта и повреждения в области половых органов, подтверждающие показания потерпевшей, были зафиксированы тем же экспертом уже 10 октября 2012 года.
9 Доводы об отсутствии телесных повреждений на затылке потерпевшей не свидетельствуют о противоречиях в ее показаниях. Согласно показаниям Ворониной на предварительном следствии от 10 октября 2012 года, оглашенным в судебном заседании, она при падении действительно ударилась о крыльцо, но удар был несильный и был смягчен капюшоном куртки, который в это время был надет на голову (т. 1 л.д. 218).
Отсутствие на половых органах Осипова влагалищного эпителия не свидетельствует о его невиновности, поскольку у него имелось достаточное время для выполнения гигиенических процедур.
Наличие у Вороновой менструаций, которые заканчивались, не свидетельствует о том, что на одежде Осипова обязательно должны были остаться следы крови потерпевшей.
Тот факт, что у потерпевшей при плохом зрении отсутствовали очки, никак на ее восприятии лиц, совершивших преступление, не отразился, поскольку по показаниям Вороновой без очков она хорошо видела вблизи на расстоянии в пределах 1 метра. При этом Воронова знала осужденных в лицо, видела их на близком расстоянии и не могла ошибиться в том, кто совершил преступление. Нет также никаких оснований сомневаться в показаниях Коростиной, что кроме Осипова и Захарова рядом с потерпевшей никого не было, а Осипов проявлял заинтересованность в том, чтобы Воронова осталась с ними, когда Коростина собралась уходить.
Доводы о том, что Воронова живет половой жизнью с 15 лет, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события преступления и причастности к нему осужденных. Из показаний законного представителя потерпевшей следует, что ей было известно об отношениях дочери с ее знакомым молодым человеком. Указанные обстоятельства какого - либо значения для оценки действий осужденных не имеют.
Доводы о том, что судом не были учтены показания свидетеля Деньщикова, не основан на требованиях ч.З ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а по материалам дела судом вышеуказанный свидетель не допрашивался и его показания не оглашались.
В судебном заседании, помимо вышеуказанных доводов, сторона защиты заявила ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля Деньщикова Н.И., который в устной беседе пояснил адвокату, что обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии, искажены и не соответствуют действительности.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано. Судебная коллегия учитывала при этом, что показания Деньщикова стороной обвинения не оглашались, сторона защиты такого ходатайства не заявляла.
10 Доводы о том, что сторона защиты не имела возможности заявить ходатайство о допросе данного свидетеля, лишены оснований, поскольку о наличии указанного свидетеля ей было известно, его данные в материалах дела имелись. Судебная коллегия не находит уважительной причину, по которой ходатайство о допросе свидетеля не было заявлено стороной защиты в суде 1 инстанции. Адвокат при этом ссылается на то, что свидетель к моменту судебного разбирательства в суде 1 инстанции выехал на обучение в г. Санкт-Петербург. Однако в настоящее время указанные обстоятельства не изменились, свидетель продолжает обучение в указанном городе, что не помешало заявить ходатайство о его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с этим Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч.6,6* ст.38913 УПК РФ оснований для допроса свидетеля Деньщикова в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда о том, что умыслом осужденных охватывался возраст потерпевшей, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и являются убедительными.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом, исходя из установленных фактических обстоятельств, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ.
При назначении наказания суд правильно учел обстоятельства, имеющие значение в соответствие со ст.6,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, отсутствие отягчающих обстоятельств у обоих осужденных, наличие у Осипова смягчающего обстоятельства и отсутствие таковых у Захарова.
При установленных судом обстоятельствах, назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
В связи с изложенным основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Вместе с тем, Судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора в связи с неправильным применением ст. 53 УК РФ в части установленных ограничений.
В соответствие с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать 11 места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Как следует из приговора, суд вменил осужденному в обязанность не выезжать за пределы муниципального образования деревни Быргында Каракулинского района Удмуртской Республики.
Между тем, согласно ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу муниципальных образований отнесены городские и сельские поселения, муниципальные районы, городские округа и внутригородские территории городов федерального значения. Населенные пункты к числу муниципальных образований не относятся.
При этом деревня Быргында Каракулинского района Удмуртской Республики не является муниципальным образованием, в числе других населенных пунктов (село Новопоселенное) относится к муниципальному образованию сельское поселение Быргындинское Каракулинского района Удмуртской Республики (Закон Удмуртской Республики от 23.11.2004 года № 69-РЗ «Об установлении границ муниципальных образований и наделении соответствующим статусом муниципальных образований на территории Каракулинского района Удмуртской Республики» (в ред. Законов УР от 16.05.2006 N 18-РЗ, от 14.06.2007 N 29-РЗ ).
В связи с изложенным поскольку сельское поселение более крупная административно - территориальная единица, чем деревня, суд, определив вышеуказанные границы территории, за которые запрещено выезжать осужденному, тем самым ограничил его свободу передвижения, предусмотренную ч.1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в большей степени, чем это допускает уголовный закон.
На основании изложенного, Судебная коллегия полагает изменить содержание указанного ограничения, установленного для осужденного в приговоре.
12 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
УПК РФ, приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2013 года в отношении Осипова Владимира Петровича и Захарова Михаила Анатольевича изменить.
На основании ст. 53 УК РФ осужденным Осипову В.П. и Захарову М.А. запретить выезд за пределы муниципального образования - сельского поселения Быргындинское Каракулинского района Удмуртской Республики без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исключив из приговора указание о запрете выезда за пределы муниципального образования - деревни Быргында Каракулинского района Удмуртской Республики.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Осипова и Захарова, адвокатов Сафарова и Войтко - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/