ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 55-КПЗ-10 2 д е к а б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Девятаева Александра Алексеевича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 марта 2013 г.
по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Восточно - Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Томилину Евгению Владимировичу, Томилиной Екатерине Андреевне, Девятаеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно - Сибирского филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Томилину Е В . , Томилиной Е.А., Девятаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2006 г.
между Банком и заёмщиком Томилиным ЕВ., а также поручителями Томилиной Е.А. и Девятаевым А.А. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 175 000 рублей, который обязался вернуть в соответствии с графиком погашения и уплачивать ежемесячно проценты на условиях предусмотренных договором, а 2 обязательство Томилина Е.В. обеспечено поручительством Девятаева А.А. и Томилиной Е.А. Обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнены.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия иск частично удовлетворён, с Томилина Е.В., Томилиной Е.А., Девятаева А.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 89 835 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 16 366 руб. 55 коп., возмещение судебных расходов в размере 1 108 руб.
01 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 марта 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Девятаева А.А. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, допущенных при рассмотрении данного дела.
Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 9 октября 2013 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В кассационной жалобе Девятаев А.А. указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не применена исковая давность к данным правоотношениям, а также то, что поручительство прекращено, вследствие изменения обеспеченного им обязательства путём увеличения процентной ставки по кредитному договору.
3 Как установлено судом, 14 декабря 2006 г. между Банком и Томилиным Е.В., а также поручителями Томилиной Е.А. и Девятаевым А.А.
заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 175 000 рублей под 16% годовых сроком до 10 декабря 2011 г., который заёмщик обязался вернуть в срок и уплатить проценты на условиях предусмотренных договором, а поручители Томилина Е.В. и Девятаев А.А.
обязались отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик. Срок действия поручительства сторонами определён до 10 декабря 2013 года (срок кредита плюс два года).
22 октября 2009 г. Банком было подготовлено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым увеличилась процентная ставка за пользование кредитом до 22,01% годовых, а срок возврата кредита продлевался до 22 октября 2013 г. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данное соглашение подписано только одним поручителем - Томилиной Е.А. и управляющим Банка, а самим заёмщиком Томилиным Е.В. и другим поручителем Девятаевым А.А.подписано не было.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что соглашение, увеличивающее ответственность поручителей заключено не было, а следовательно отсутствуют предусмотренное пунктом 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации основание для прекращения поручительства.
При исчислении суммы подлежащей взысканию суд первой инстанции исходил из первоначальных условий кредитного договора, в частности, из ставки 16% годовых.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций исковая давность применена, платежи по кредитному договору взысканы в пределах предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Иных доводов кассационная жалоба Девятаева А.А. не содержит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не содержит доводов которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того одним из принципов верховенства права, вытекающего из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
4 Руководствуясь статьями 381, 383 кодекса Российской Федерации, судья Федерации, Гражданского процессуального Верховного Суда Российской
определил:
отказать Девятаеву Александру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов /