ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-АПУ 13-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 о к т я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В С .
судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Лаптева ВВ., Молинова В.П., адвокатов Хмель Н.Е., Рыжовой Е.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 4 июня 2013 года, которым Лаптев Вадим Владимирович, родившийся 28 октября 1995 года в г.
Дзержинске Нижегородской области, не судимый, - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в воспитательной колонии.
Молинов Валерий Полиардович, родившийся 6 октября 1968 года в г.
Дзержинске Нижегородской области, судимый 9 февраля 2011 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, - осужден к лишению свободы: по п. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 132 УК РФ на 5 лет.
2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №7 г.
Дзержинска Нижегородской области от 9 февраля 2011 года исполнять самостоятельно.
Кроме того, постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание осужденным юридической помощи из средств федерального бюджета адвокатам, участвовавшим в судопроизводстве по назначению: с Лаптева ВВ. 38400 рублей, с Молинова В.П. 39600 рублей.
Апелляционное представление Быковым А.В. отозвано.
государственным обвинителем Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Молинова В.П., адвокатов Щербины Д.В., Карпухина СВ., прокурора Химченковой М.М., Судебная коллегия
установила:
Молинов В.П. и Лаптев В.В. признаны виновными в совершении действий сексуального характера с применением насилия в отношении потерпевшей Болыпун А.В. группой лиц по предварительному сговору, также Лаптев ВВ. осужден по признаку - в отношении несовершеннолетней, а Молинов В.П. по признаку - соединенные с угрозой убийством.
Кроме того, Молинов В.П. осужден за совершение изнасилования, соединенное с угрозой убийством, и действий сексуального характера с применением насилия в отношении потерпевшей Болыпун А.В.
Преступления совершены 21 июня 2012 года в п. Бабушкино г.
Дзержинска Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молинов В.П. выражает несогласие с приговором, считая, что все доказательства по делу получены незаконным способом и не подтверждают его вину. Указывает, что показания осужденного Лаптева ВВ., его явка с повинной даны под незаконным воздействием со стороны следователя Гагарина В.В. Подвергает сомнению показания потерпевшей Болыпун А.В., 3 считая их противоречивыми и ссылаясь на то, что в первоначальных показаниях она не поясняла о совершении с ней насильственного полового акта Молиновым и на отсутствие у него на футболке, трусах влагалищных выделений, крови, спермы, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами. Указывает, что в соответствии с заключением экспертизы №661 сперма, обнаруженная во влагалище потерпевшей, могла произойти от Лаптева В.В., а по заключению дополнительной генетической экспертизы генетические признаки спермы определить не представилось возможным. Ссылаясь на пояснения эксперта Некаевой И.Ю. полагает, что обнаруженная во влагалище потерпевшей сперма произошла в более ранний период, то есть не связана с событиями от 21 июня 2012 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта Долбиловой Г.А., проводившей генетическую экспертизу, о назначении почерковедческой экспертизы по записке, полученной им от Лаптева. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку отклонил его ходатайство об отказе от услуг адвоката Рыжовой Е.Н., которая склоняла его к признанию вины.
Также полагает, что по делу сфальсифицированы ряд документов, в материалах дела отсутствует его ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. Считает, что оснований для его осуждения не имелось, а также при назначении наказания не применена ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Лаптев В.В. просит учесть такие обстоятельства дела, как то, что потерпевшая Болыпун сама пришла в компанию, где находился пьяный Молинов и спровоцировала нападение на нее со стороны последнего, а также, когда Молинов стал избивать ее, он растерялся и испугался, и поэтому, затем совершая противоправные действия в отношении Болыпун, он находился в состоянии аффекта и под влиянием агрессивности со стороны Молинова. Указывает, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном. Просит с учетом изложенного и обстоятельств, признанных судом смягчающими, смягчить назначенное ему наказание. Также просит взысканные с него процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатами юридической помощи, отнести за счет государства.
- адвокат Хмель Н.Е. в интересах осужденного Лаптева В В . считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Лаптев искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание Лаптева, то есть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, 4 изобличению других соучастников, влияние старшего по возрасту Молинова.
Считает, что цель уголовного наказания может быть достигнута без реального отбывания Лаптевым наказания и просит назначить ему условное наказание;
- адвокат Рыжова Е.Н. в интересах осужденного Молинова В.П. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Молинов на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что действия сексуального характера в отношении Болыпун были совершены им и Лаптевым по обоюдным договоренностям и с согласия Болыпун, никакого насилия к ней не применялось, половое сношение с Болыпун он не совершал. Также установлено, что Болыпун находилась в состоянии алкогольного опьянения, проявляла к Молинову интерес сексуального характера, то есть, находясь в купальнике, прижималась к нему, купалась с ним, общалась, что подтверждается показаниями свидетелей. В связи с этим считает, что действия сексуального характера между Молиновым и Болыпун совершались с согласия последней.
Указывает, что доводы Молинова о том, что он не совершал изнасилования Болыпун подтверждаются заключением эксперта №661 о невозможности установления принадлежности спермы, то есть Молинову или Лаптеву. Из экспертных заключений также следует, что эпителий слизистых от потерпевшей на трусах Молинова не обнаружен, а обнаружен на трусах Лаптева. Просит оправдать Молинова, вместе с тем, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быков А.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Молинова В.П. и Лаптева В.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Болыпун А.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что она дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения в отношении нее обоими осужденными действий сексуального характера, ее изнасилования Молиновым В.П., установленных судом и происходивших в районе озера Бездонное на берегу болота, а также об обстоятельствах совершения в отношении нее Молиновым В.П. действий сексуального характера, 5 установленных судом, происходивших в районе садового товарищества «Дзержинец».
Доводы Молинова о том, что показания Болыпун А.В. являются противоречивыми, несостоятельны, поскольку показания, даваемые Болыпун А.В. на протяжении предварительного следствия и судебного заседания относительно преступных действий осужденных, являются стабильными и противоречий не содержат, при этом еще на допросе от 9.11.2012 г. Большун объяснила, что ранее она в ходе допроса говорила, что точно утверждать не может, был ли половой акт на берегу болота, так как она была в шоке от произошедшего и не понимала что вокруг творится, но сейчас она успокоилась и вспомнила, что тогда Молинов В.П. совершил с ней половой акт после того, как ушел Лаптев. Все это длилось приблизительно 5-10 минут.
Оценив показания потерпевшей Большун А.В., суд обоснованно принял их за основу приговора, признав их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как согласующиеся и подтверждающиеся другими исследованными по делу доказательствами.
Так показания потерпевшей соответствуют показаниям осужденного Лаптева ВВ., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что Молинов предложил ему вместе с ним заняться сексом с Большун, с чем он согласился, после чего, когда он с Большун ушли в дубовую рощу, пришел Молинов, который сразу стал приставать к Большун, хватать ее за руки, ноги, грудь, ягодицы, пытаться снять купальник и предлагал заняться сексом, на что она отказывалась и отталкивала его. Затем Молинов сказал ему отойти на две минуты, он отошел, а когда повернулся, то увидел, что Молинов и Большун стоят уже внизу склона у берега болота и Молинов нанес около двух ударов рукой по лицу Болыпун и несколько ударов по ее телу, Большун уже была голая без купальника. Пока он шел к ним, Молинов нанес еще несколько ударов по лицу Большун и поставил ее перед собой на колени, взял ее за голову и стал совершать с ней оральный половой акт. Когда он подошел к ним, Молинов сказал ему пристраиваться, и он сзади стал совершать с Большун анальный половой акт, при этом Молинов также продолжал совершать оральный половой акт. Большун плакала и просила ее отпустить, но Молинов говорил ей слушаться его, иначе будет хуже. Закончив свой половой акт, он ушел на пляж, взяв по указанию Молинова купальник и полотенце Большун. Примерно через 15 минут Молинов и Большун вернулись на пляж, Большун была голая и вся в грязи. На пляже она отмылась, оделась и пошла домой, почти сразу же за ней пошел Молинов, что происходило дальше между ними, ему неизвестно.
6 Также показания потерпевшей Большун А.В. согласуются:
- с протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Большун, в ходе которого последняя указала место, куда Молинов затащил ее в кусты у садового товарищества «Дзержинец» и где совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера, а также место у берега болота, где Молинов и Лаптев совершили в отношении нее насильственные действия сексуального характера;
- с заключением эксперта №1520 от 22.06.2012 г., согласно которому Большун А.В. были причинены множественные царапины задней поверхности туловища, левой и правой ягодичных областей, кровоподтеки левой верхней конечности и лица, ссадины шеи, ушибленная рана слизистой левой щеки, отек мягких тканей левой половины лица, вызвавший его ассиметрию, поверхностная рана в проекции лучистых складок заднего прохода. Поверхностная рана заднего прохода могла образоваться при совершении полового акта путем введения эрегированного полового члена в задний проход, царапины - от касательного действия предмета, имеющего острую кромку, остальные повреждения - от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов руками 21.06.2012 года при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. То есть данное заключение подтверждает показания Большун А.В. о применении осужденными в отношении нее насилия при совершении ими преступлений;
- с заключением эксперта № 1518 от 22.06.2012 г., согласно которому у Молинова В.П. на момент его осмотра имелись: ссадины средней трети левого плеча и левой боковой поверхности грудной клетки. Эти повреждения возникли: ссадины левого плеча и левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 7 ребра - от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (ногтей), ссадины грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 7-8 ребер - от действия тупого предмета и могли образоваться от пальцев рук 21.06.2012 года и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Какойлибо видимой врожденной или приобретенной патологии наружных половых органов, препятствующих совершению полового акта, у Молинова В.П. на момент осмотра не обнаружено. То есть данное заключение также подтверждает показания Большун А.В. об оказании ею активного сопротивления при совершении Молиновым В.П. противоправных действий в отношении нее;
- с заключением эксперта №392 от 06.08.2012 г., согласно которому в смыве с полового члена Молинова В.П. найдена слюна, клетки многослойного плоского эпителия, морфологически сходные с буккальными, происхождение которых от потерпевшей не исключается. Молинову В.П. они не принадлежат;
7 - с заключением эксперта №393 от 17.08.2012 г. об обнаружении в смыве с полового члена Лаптева В.В. морфологических элементов, входящих в состав кала, а также фермента слюны и желудочно-кишечного тракта - амилаза, происхождение которых от потерпевшей не исключается;
- с заключением эксперта №412 от 23.08.2012 г. об обнаружении на передней половинке трусов Лаптева В.В. с изнаночной и лицевой стороны фермента амилаза, входящего в состав слюны и содержимого кишечника (кала), элементов, входящих в состав кала, единичных клеток многослойного плоского неороговевшего эпителия - вида эпителия, входящего в состав слизистых оболочек, в том числе, полости рта и прямой кишки, происхождение которых от потерпевшей не исключается;
- с заключением эксперта №661 от 17.08.2012г., согласно которому в содержимом влагалища Большун А.В. обнаружены сперматозоиды, которые могли произойти как от Молинова В.П., так и от Лаптева В.В.
С учетом показаний потерпевшей Большун А.В. о том, что насильственный половой акт путем введения полового члена ей во влагалище был совершен именно Молиновым В.П. и до совершения данного изнасилования у нее длительное время не было ни с кем половых отношений, а также показаний осужденного Лаптева В.В., пояснившего, что насильственные действия сексуального характера в отношении Большун А.В.
он совершал только путем введения своего полового члена в анальное отверстие Большун А.В., что подтверждается заключениями эксперта №№393, 412, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Молинова В.П. о непринадлежности ему обнаруженных в содержимом влагалища потерпевшей следов спермы.
Данный вывод суда также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Некаевой И.Ю., проводившей экспертизу № 661, о том, что образец, представленный на экспертизу, был предоставлен на 1-ый или 2-ой день после эякуляции. Более продолжительное время исключается, поскольку такого содержания сперматозоидов уже не было.
Проведенная в ходе судебного следствия по ходатайству Молинова В.П. генетическая экспертиза №1701Э, в рамках которой перед экспертом был поставлен вопрос: «Кому, Молинову В.П. и (или) Лаптеву В.В.
принадлежат сперматозоиды, обнаруженные в содержимом влагалища Большун А.В.?», согласно выводов которой определить генетические признаки спермы не представилось возможным в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК, также не опровергает показаний потерпевшей Большун А.В. относительно преступных действий Молинова В.П. При этом необходимости в допросе в судебном заседании эксперта Долбиловой ГА. не имелось, поскольку в исследовательской части экспертизы прямо указано, что при первичных исследованиях, то есть 8 проведении экспертизы №661, были применены методики, уничтожающие и видоизменяющие объекты исследования и имеется вероятность полного израсходования обнаруженного клеточного материала, в связи с чем экспертом проведено повторное установление наличия спермы, в ходе которого наличие спермы подтвердилось, однако при анализе результатов установлено, что ДНК человека в пробах содержится в количестве, не достаточном для исследования, то есть приведены исчерпывающие разъяснения, объясняющие вышеуказанные выводы экспертизы.
Оснований для признания показаний потерпевшей Большун А.В.
недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, о правдивости показаний Большун А.В. свидетельствует и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №375 и показания допрошенной в судебном заседании эксперта Безродных О.Н., принимавшей участие в производстве экспертизы.
Также несостоятельными являются доводы Молинова В.П. о недопустимости таких доказательств, как протоколы допросов его и Лаптева В.В., поскольку осужденные на предварительном следствии допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтвердил в судебном заседании следователь Гагарин ВВ., а также, принимавшая участие в качестве понятой при производстве следственных действий свидетель Николаева Н.И. пояснила суду, что следственные действия, в которых она лично принимала участие, проходили без какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, в судебном заседании было исследовано постановление от 27.05.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в расследовании настоящего уголовного дела, по факту поступившего от Молинова В.П. заявления о применении ими недозволенных методов расследования.
Осужденный Лаптев В.В. в судебном заседании также подтвердил, что исследованная судом его явка с повинной была написана им добровольно, без какого-либо давления, и все его показания, изложенные в исследованных судом протоколах допросов, были записаны с его слов, без незаконного воздействия, что подтвердила суду его законный представитель. Также Лаптев пояснил, что он никогда не писал никакой записки Молинову об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Молинова о приобщении к материалам дела записки, якобы полученной от Лаптева, при этом Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по данной записке Молинов в судебном заседании не заявлял.
9 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Доводы Молинова о нарушении его права на защиту являются необоснованными, поскольку в своем заявлении об отводе адвокату Рыжовой Е.Н., Молинов В.П. не привел оснований, исключающих участие адвоката в рассмотрении уголовного дела, а также суду не было представлено сведений, указывающих на то, что адвокат Рыжова Е.Н. в судебном заседании действует вопреки интересам Молинова, в связи с чем суд правомерно оставил заявление Молинова без удовлетворения и продолжил рассмотрение дела в том же составе. Также, в соответствии с требованиями закона, судом назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания ввиду отсутствия каких-либо оснований к проведению предварительного слушания, при этом сам Молинов в судебном заседании, в том числе в его подготовительной части, каких-либо заявлений о наличии у него оснований к этому не подавал.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Молинова В.П. и Лаптева ВВ. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Большун А.В. и дал верную юридическую оценку их действиям. Каких-либо оснований, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, считать, что Лаптев при совершении преступления находился в состоянии аффекта, не имеется. Кроме того, по заключению экспертизы №394 Лаптев психическим расстройством не страдает, в момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Наказание Молинову В.П. и Лаптеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ5 ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Процессуальные издержки с осужденных взысканы в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, и оснований для освобождения осужденных от их уплаты также не имеется.
10 На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 4 июня 2013 года в отношении Лаптева Вадима Владимировича и Молинова Валерия Полиардовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворен Председательствующий Судьи