Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ13-47СП в апелляционном порядке город Москва 20 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В.
Безуглого Н.П., Скрябина К.Е.
Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Амаглобели А. А., Гаврилова И.Г., Ганиевой А.С, Гринфелъда Р.В., Киселева В.К, Шевченко А. Т.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Амаглобели А.А. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Гаврилов И.Г. (в режиме видеоконферени-связи), осужденная Ганиева А.С. (врежиме видеоконферени-связи), осужденный Гринфелъд Р.В. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Киселев В.К. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту осужденного Амаглобели А.А., адвокат Газаров Р.Г в защиту осужденного Гаврилова И.Г. (в режиме видеоконферени-связи), защитник Соколова А.С. в защиту осужденного Гаврилова И.Г, адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденной Ганиевой А.С, законный представитель Ганиевой А.С. - Ганиева ГН. (врежиме видеоконферени-связи), адвокат Богославиева О.И. в защиту осужденного Гринфелъда Р.В., адвокат Шулъга СВ. в защиту осужденного Киселева В.К. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Тоников В.М. в защиту Шевченко А.Т. (врежиме видеоконференисвязи), законный представитель Шевченко А.Т. — Делятинская Л.В. (в режиме видеоконферени-связи), государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Амаглобели Александр Александрович, 13.07.1991 года рождения, Гаврилов Илья Георгиевич, 26.12.1989 года рождения, Ганиева Анна Сергеевна, 10.09.1993 года рождения, Гринфельд Роман Владимирович, 22.06.1988 года рождения, Киселев Виктор Константинович, 28.12.1977 года рождения.
Председательствующий объявляет, что согласно расписке осужденный Амаглобели А.А. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 11 ноября 2013 года, осужденный уточнил, что извещен о судебном заседании 14 ноября 2013 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Амаглобели А.А.
назначена адвокат Шаповалова Н.Ю. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению Председательствующий объявляет, что согласно расписке осужденный Гаврилов И.Г. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 11 ноября 2013 года, осужденный уточнил, что извещен о судебном заседании 15 ноября 2013 года. На вопрос председательствующего подтвердил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Газаров Р.Г., с которым у него заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденная Ганиева А.С.
подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ она извещена 11 ноября 2013 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Ганиевой А.С.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденная сообщила, что согласна, чтобы ее интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению На вопрос председательствующего осужденный Гринфельд Р.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 11 ноября 2013 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Гринфельда Р.В.
назначена адвокат Богославцева О.И. На вопрос председательствующего 2 осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению Председательствующий объявляет, что согласно расписке осужденный Киселев В.К. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ извещен 11 ноября 2013 года, осужденный уточнил, что извещен о судебном заседании 14 ноября 2013 года. На вопрос председательствующего подтвердил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Шульга СВ., с которым у него заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Безуглый Н.П. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Шаповаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н., Богославцевой О.И. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Амаглобели А.А., Ганиевой А.С. и Гринфелъда Р.В. соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Амаглобели А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы своего подзащитного Амаглобели А.А.
Предоставляется слово для выступления осужденному Гаврилову И.Г, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме.
3 Предоставляется слово для выступления адвокату Газарову Р.Г., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Гаврилова И.Г.
Предоставляется слово для выступления защитнику Соколовой А.С, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Гаврилова И.Г.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая указывает, что в защиту Ганиевой А.С. апелляционная жалоба подана не была. Сторона защиты не поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту остальных осужденных по настоящему уголовному делу об отмене приговора и постановления, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и необходимостью направления дела на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово для выступления осужденной Ганиевой А.С, которая поддерживает позицию адвоката Артеменко Л.И.
Предоставляется слово для выступления законному представителю Ганиевой Г. Н., которая поддерживает позицию адвоката Артеменко Л.Н.
Предоставляется слово для выступления осужденному Гринфелъду Р.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Богославцевой О.И, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Гринфелъда Р.В.
Предоставляется слово для выступления осужденному Киселеву В.К, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шулъге СВ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Киселева В. К Предоставляется слово для выступления адвокату Тоникову В.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб на постановление Краснодарского краевого суда о прекращении уголовного дела.
4 Предоставляется слово для выступления законному представителю Делятинской Л.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах ШевченкоА. Т.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор, постановленный на вердикте коллегии присяжных заседателей законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденные Амаглобели А.А. Гаврилов И.Г. Ганиева А.С. Гринфельд Р.В. Киселев В.К. полагают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокаты Шаповалова Н.Ю., Газаров Р.Г., Артеменко Л.Н., Богославцева О.И., Шульга СВ., Тоников В.М. считают возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Защитник Соколова А.С. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Законные представители Ганиева Г.Н. и Делятинская Л.В.
возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
считают Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
5 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы Амаглобели А.А. В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании доказательств в подтверждение невиновности ее подзащитного, однако председательствующим было отказано в его удовлетворении. Считает, что принцип состязательности сторон был нарушен, а судебный процесс носил обвинительный уклон.
Несмотря на то, что ее подзащитный является инвалидом детства, ему не было уделено должного внимания адвокатом, представлявшим его интересы в суде первой инстанции, который не в полной мере согласовал с Амаглобели А.А. позицию защиты. При назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу. Указывает на нарушения положений ст. 109 УПК РФ. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного Амаглобели А.А.
Предоставляется слово в прениях осужденному Амаглобели А.А., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и позицию адвоката Шаповаловой Н.Ю.
Предоставляется слово в прениях адвокату Газарову Р.Г., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Гаврилова И.Г о незаконности и необоснованности приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Вердикт неясен и противоречив.
Считает, что имела место тенденциозность коллегии присяжных заседателей. Указывает на неустранимые противоречия в материалах уголовного дела. В ходе рассмотрения дела председательствующий зачитал и передал сторонам проект вопросного листа. Сторона защиты, не согласившись с формулировками вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, внесла предложения по их изменению, однако все предложения были отклонены. Вопросы относительно фактических обстоятельств дела должны были исключать ответственность Гаврилова И.Г. за инкриминируемые деяния. Вопросный лист был излишне отягощен.
Все вопросы были идентичные друг другу и практически дословно повторяли 6 обвинительное заключение. Полагает, что присяжным заседателям было сложно отвечать на вопросы, поскольку в вопросном листе произошла замена данных подсудимых на порядковые номера. Указывает на нарушения положений ст.ст. 5, 6 УК РФ, ч. 1, 8 ст. 339 УПК РФ. Вопросы не были доступны для понимания коллегии присяжных. Положительный ответ на первый вопрос привел бы к противоречиям при отрицательных ответах на последующие вопросы в той форме, в которой они были изложены в вопросном листе. В соответствии со ст.ст. 119, 121 УПК РФ, сторона защиты ходатайствовала об изменении содержания и формулировки вопросов. В судебном заседании председательствующим были нарушены положения ст.ст. 328, 329 УПК РФ. Председательствующий неверно назвал его ходатайство об изменении формулировки вопроса замечанием.
Указывает на значительные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Судом был проигнорирован факт наличия у Гаврилова И.Г.
алиби, так как в момент совершения преступления последний находился на работе, в ста километрах от места совершения преступных деяний.
Ссылается на нарушения ч. 4, 5 ст. 248 УПК РФ. Указывает, что присяжный Коновалов находился в непосредственной зависимости от сотрудников правоохранительных органов. Корышева и Антипова, которые не вошли в состав коллегии присяжных могут подтвердить тенденциозность созданной коллегии присяжных заседателей. Просит удовлетворить апелляционные жалобы в защиту Гаврилова ИГ, приговор отменить, а его подзащитного оправдать.
Предоставляется слово в прениях защитнику Соколовой А.С, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Гаврилова И.Г. и позицию адвоката Газарова Р.Г.
Предоставляется слово в прениях осужденному Гаврилову И.Г, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме. Просит приговор отменить.
Предоставляется слово в прениях адвокату Богославцевой О.И., которая поддерживает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в отношении Гринфельда Р.В. Указывает на тенденциозность коллегии присяжных, которая состояла из двенадцати женщин и всего двух мужчин. Считает, что старшина присяжных оказывал влияние на мнение всей коллегии. Вопросный лист был составлен с нарушениями УПК РФ, являлся нагроможденным, что привело к вынесению 7 неясного и противоречивого вердикта. Судебный процесс носил обвинительный уклон. Ссылается на нарушения ст. 292 УПК РФ.
Государственный обвинитель подверг критике позицию стороны защиты, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, однако председательствующий не сделал прокурору замечание. Просит приговор отменить, удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Гринфельда Р.В., принять законное обоснованное решение по делу.
Предоставляется слово в прениях осужденному Гринфелъду Р.В., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шулъге СВ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Киселева В.К. Полагает, что приговор постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей является незаконным и необоснованным. Вердикт был вынесен тенденциозным составом суда.
Кандидат в присяжные Коновалов утаил сведения имеющие значение для определения возможности участия его в качестве присяжного заседателя.
Все вопросы в вопросном листе были сформулированы без индивидуализации.
Присяжные не имели возможности определить роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении. Государственный обвинитель в прениях ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в нарушении уголовно-процессуального закона, показывал фото-таблицу со снимками трупа потерпевшего. Заключение эксперта не было оглашено и не исследовалось в судебном следствии, однако государственный обвинитель на него ссылался. Считает, что указанные действия повлияли на мнение коллегии присяжных при вынесении вердикта.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрен ие Предоставляется слово в прениях осужденному Киселеву В.К, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном и позицию адвоката Шульги СВ.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н., которая указывает, что осужденная Ганиева А.С не обжаловала приговор Краснодарского суда от 6 июня 2013 года, апелляционной жалобы не подавала. Указывает, что не поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденных Амаглобели А.А., Гаврилова ИГ, Гринфельда Р.В., Киселева В.К. и законного представителя Шевченко А.Т. об отмене 8 приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит проверить уголовное дело в отношении Ганиевой А.С. на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ. Исходя из позиции ее подзащитной в суде первой инстанции, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Вердиктом присяжных заседателей установлены следующие фактические обстоятельства: Шевченко А.Т. для облегчения совершения преступления высказал угрозы о лишении жизни и применения насилия к Ганиевой А.С, а также угрозы о лишении жизни ее близких родственников, которые она восприняла реально, склонил ее к нападению на водителя грузового автотранспорта. Установлено, что после разбойного нападения Шевченко А. Т. высказывал в отношении Ганиевой А. С. угрозы убийством, в случае если она сообщит в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Полагает, что воспринимая реально угрозу убийством ее подзащитная, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких родственников, была подвержена психическому и физическому воздействию.
Считает, что в действиях Ганиевой А.С. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ссылается на положения ст.ст. 39, 40 УК РФ. Судом в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о невиновности Ганиевой А.С, а также суд не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих вину в соответствии с п. «е» ст. 61 УК РФ при определении размера наказания, а лишь учел их при изменении категории преступления (л. 20 приговора). Не мотивирована в приговоре и невозможность назначения условного наказания несовершеннолетней, впервые оказавшейся на скамье подсудимых, активно способствовавшей раскрытию преступлений, изобличавшей всех участников совершенного преступления. При назначении наказания не учтена явка осужденной с повинной. Указывает, что на протяжении всего периода следствия и рассмотрения дела в суде мера пресечения Ганиевой А.С. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последняя не нарушала и в соответствии с приговором указанная мера оставлена ей до вступления приговора в законную силу. Просит проверить указанные доводы и вынести справедливое решение.
Предоставляется слово в прениях осужденной Ганиевой А.С, которая поддерживает позицию адвоката Артеменко Л.Н Предоставляется слово в прениях законному представителю Ганиевой Г.Н., которая поддерживает позицию адвоката Артеменко Л.Н.
Предоставляется слово в прениях адвокату Тоникову В.М., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту всех осужденных.
9 Вердикт был вынесен незаконным составом присяжных заседателей.
Ссылается на стр. 34 протокола судебного заседания. Указывает, что на момент формирования коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные Коновалов Е.А. укрыл существенные факты своей биографии, тем самым лишил сторону зашиты возможности заявить ему правомерный отвод, повлияв на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей. Данные о привлечении указанного присяжного к уголовной ответственности были получены уже после вынесения вердикта по настоящему уголовному делу. Вопросы, представленные стороной защиты по фактическим обстоятельствам дела, не были внесены в вопросный лист.
Считает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор и постановление суда в отношении умершего Шевченко А.Т. и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях законному представителю Делятинская Л.В., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб на постановление Краснодарского краевого суда в отношении Шевченко А. Т. в полном объеме.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает, что все доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.
Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Обстоятельства содеянного, причастность и виновность осужденных к совершению инкриминированных им преступлений были установлены обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого ставить под сомнение запрещено законом. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных в суде присяжных. Уголовное дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Замечаний по процедуре отбора ю присяжных заседателей, а также заявлений о роспуске коллегии, от сторон не поступало. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий рассмотрел все представленные сторонами, замечания на проект вопросного листа, после чего вопросный лист был вручен старшине коллегии присяжных заседателей.
Полагает, что доводы жалоб о заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела старшиной коллегии присяжных заседателей не обоснованы. Также не соответствуют действительности доводы о том, что присяжный заседатель Коновалов скрыл от суда сведения о своей личности. В протоколе судебного заседания указано, что при формировании коллегии присяжных заседателей, Коновалов, на вопрос государственного обвинителя пояснил, что привлекался к уголовной ответственности, однако уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого осужденного в инкриминированных преступлениях в соответствии с обстоятельствами уголовного дела, признанными доказанными коллегией присяжных заседателей и с учетом всех смягчающих обстоятельств. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.
Председательствующим соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Квалификация действий осужденных судом дана правильная. Наказание Амаглобели А.А. Гаврилову И.Г, Ганиевой А.С, Гринфелъду Р.В. и Киселеву В.К. назначено справедливое. Просит приговор в отношении Амаглобели А.А. Гаврилова ИГ, Ганиевой А.С, Гринфельда Р.В. Киселева В.К, а также постановление в отношении Шевченко А.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Амаглобели А.А., который указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в Краснодарском краевом суде неоднократно были допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а его ходатайства 11 необоснованно отклонялись.
решение, приговор отменить.
Просит вынести законное обоснованное Предоставляется последнее слово осужденному Гаврилову который указывает, что дополнений к ранее сказанному не имеет.
И.Г, Предоставляется последнее слово осужденному Гринфельду Р.В., который просит рассмотреть его апелляционную жалобу, вынести законное и обоснованное решение, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Предоставляется последнее слово осужденному Киселеву который указывает, что дополнений к ранее сказанному не имеет.
В.К, Предоставляется последнее слово осужденной Ганиевой А.С, которая указывает, что дополнений к ранее сказанному не имеет.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесены апелляционные определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционных определений и определения суда о выплате вознаграждения адвокатам.
Судебное заседание объявдя€тсязакрь1тым.
Председательствующий I Секретарь /7/1 Х<%/ 12