ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 2 декабря 2 0 1 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив надзорную жалобу адвоката Колчанова Ю.В. о пересмотре постановления Усть-Камчатского районного суда от 19 октября 2012 г., кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Камчатского краевого суда от 4 декабря 2012 г.,

установил:

постановлением судьи Усть-Камчатского районного суда от 19 октября 2012 г.

адвокату Колчанову Ю.В.

предоставлен срок для пересоставления (дополнения) кассационной жалобы на постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 октября 2012 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 4 декабря 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Камчатского краевого суда от 25 февраля 2013 г.

в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

В надзорной жалобе адвокат указывает, что суд неправомерно применил положения ст.363, 375 УПК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения его кассационной жалобы по существу не имелось. Утверждает, что данное решение суда ограничило доступ Загорского к правосудию. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленный материал, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Колчанов Ю.В. обратился в суд с кассационной жалобой в интересах Загорского И.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда от 16 октября 2012 г., которым разрешено 2 производство обыска в жилище по адресу: Камчатский край п.Усть-Камчатск ул.Лазо Д.14Б кв. 2, по месту фактического проживания Саушкина К.Н.

В связи с тем, что адвокатом к данной жалобе не были приобщены документы, подтверждающие, что указанным следственным действием нарушены права его подзащитного - Загорского И.В., его процессуальное положение по данному делу, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.З ст.375, ч.2 ст.363 УПК РФ, предоставил адвокату срок для ее пересоставления (дополнения).

Обжалуя указанное постановление в кассационном порядке, адвокат указал, что препятствий для рассмотрения его жалобы по существу не имелось, принимая данное решение, суд ограничил доступ Загорского к правосудию.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2012 года (л.д.93) при рассмотрении материалов в кассационном порядке присутствовал Загорский И.В., который поддержал доводы кассационной жалобы адвоката, однако свидетельства о праве собственности на жилое помещение по месту проведения обыска не предоставил и не подтвердил надлежащим образом наличие права обжаловать в кассационном порядке решение суда о производстве обыска.

С учетом этого, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Колчанова Ю.В.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Колчанова Ю.В. о пересмотре постановления Усть-Камчатского районного суда от 19 октября 2012 г., кассационного определения судебной коллеги по уголовным делам Камчатского краевого суда от 4 декабря 2012 г.

* II Судья Верховного Суда Российской Федерации I г 1 / ^7 А.С.Червоткин