ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№66-АПГ13-19с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 29 ноября 2013 г. гражданское дело по иску Шаврова Олега Юрьевича к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе Шаврова Олега Юрьевича на решение Иркутского областного суда от 7 августа 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителя Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте Немкина В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шавров О.Ю. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от 8 февраля 2012 г.
Шавров О.Ю. назначен на должность заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ВосточноСибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте с января 2012 г.
2 Приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте (далее ЭБ и ПК ВС ЛУ МВД России на транспорте) от 27 марта 2013 г. №08Н заместитель начальника отдела ЭБ и ПК ВС ЛУ МВД России на транспорте Шавров О.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.
Шавров О.Ю. обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование которого ссылался на то, что он неправомерно привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений дисциплины им не допущено, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Иркутского областного суда от 7 августа 2013 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе Шаврова О.Ю. содержится просьба об отмене решения Иркутского областного суда от 7 августа 2013 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и 3 непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России (далее ЭБ и ПК ВС ЛУ МВД России на транспорте) от 27 марта 2013 г. №08Н за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, нарушение требований пунктов 26, 39, 61 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неудовлетворительной организации оперативно-розыскной деятельности в подразделениях ЭБ и ПК ВС ЛУ МВД России на транспорте и подчинённых линейных подразделениях, отсутствии контроля за соблюдением подчинёнными сотрудниками требований приказов МВД России от 22 мая 1996 г. №004 и от 14 июня 2000 г. №006 в ходе работы по делам оперативного учёта, некачественной и неполной подготовке материалов по представлению Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 30 января 2013 г. № 15/122с-2013/9с «Об устранении нарушений Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», неквалифицированном выполнении поручения руководства ВС ЛУ МВД России на транспорте в части рассмотрения данного представления, заместитель начальника отдела ЭБ и ПК ВС ЛУ МВД России на транспорте Шавров О.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.
Судом также установлено, что в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместитель начальника отдела ЭБ и ПК ВС ЛУ МВД России на транспорте обязан: осуществлять непосредственное руководство агентурно-оперативной деятельностью подчинённых сотрудников и контролировать её состояние (пункт 26); в установленные действующим законодательством сроки осуществлять рассмотрение, подготовку и направление материалов по представлениям и запросам, поступившим из прокуратуры (пункт 39); контролировать в рамках зонального кураторства работу оперативно-розыскных служб подчинённых линейных подразделений по вопросам выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия экономических преступлений (пункт 61). За нарушения служебной дисциплины, законодательно-правовых актов заместитель начальника отдела ЭБ и ПК ВС ЛУ МВД России на транспорте может быть привлечён в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной и другим видам ответственности (пункт 80.6).
Проверяя правомерность изданного в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что со стороны истца имели место нарушения пункта 26 должностного регламента (должностной инструкции), обязывающего заместителя начальника отдела ЭБ и ПК осуществлять непосредственное руководство агентурно-оперативной деятельностью подчинённых сотрудников.
В свою очередь истец, наделённый контрольнораспорядительными полномочиями, обязанность по контролю за соблюдением подчинёнными сотрудниками действующих ведомственных приказов не 4 выполнил.
Кроме того, Шавров О.Ю., которому руководством Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте было поручено рассмотрение представления Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 30 января 2013 г. «Об устранении нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при подготовке ответа прокурору довёл до сведения начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте недостоверную информацию относительно рассмотрения данного представления с участием сотрудника Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, тем самым в нарушение пункта 39 должностного регламента не обеспечил своевременного рассмотрения названного представления.
Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного решения усматривается, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего контроля со стороны Шаврова О.Ю. в рамках зонального кураторства за работой сотрудников Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте по вопросам выявления, предупреждения, пресечения и скрытия экономических преступлений, чем нарушен пункт 61 должностного регламента.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нашли своё подтверждение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в ведомственных нормативных правовых актах, являются обязательными, невыполнение требований должностного регламента является основанием для принятия решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлены, выводы суда в названой части не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания проверена судом и признана соблюдённой. Таких нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, которые при наличии установленного факта совершения дисциплинарного проступка могли бы повлечь признание обжалуемого взыскания незаконным и его отмену, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины Шаврова О.Ю. во вменяемых ему нарушениях служебной дисциплины, законность обжалуемого решения суда под сомнение не ставят, поскольку 5 отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона по фактам совершённых истцом проступков не была инициирована и проведена служебная проверка, не основаны на положениях части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которым перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка, и определён конкретный перечень дисциплинарных проступков, требующих обязательного проведения служебных проверок до привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 7 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаврова О.Ю. - ^удовлетворения.
Председательствующий Судьи