ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-АПУ13-15сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 н о я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С.
судей Чакар Р.С., Русакова В.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иргит Р.Н. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 8 августа 2013 года, которым Донгак Айдын Буянович, родившийся 20 июля 1992 года в селде Теве-Хая Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, имеющий неполное средне образование, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в органы, ведающие вопросами трудоустройства.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего апелляционное представление, защитников - адвокатов Куулар Е.Н., Волобоевой Л.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия 2
установила:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Донгак А.Б.
признан виновным и осужден за изнасилование несовершеннолетней.
Преступление совершено 22 июня 2010 года вблизи села Теве-Хая Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в отношении Донгак А.Ч. 20 июня 1993 года рождения при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Н. просит изменить приговор, усилить назначенное Донгаку А.Б. наказание ввиду его несправедливости. Полагает, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Донгак А.Б. признал вину на предварительном следствии, в судебном заседании отрицал совершение изнасилования, показал, что половое сношение имело место на добровольной основе. Ссылается на то, что при назначении наказания суд сослался на положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей Донгак А.Ч., но не указал, каким образом приведенные обстоятельства уменьшили степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления. Нарушены требования ст.6, ст.60 УК РФ при назначении условного осуждения, так как судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть последствий.
Наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, на основе которых вынесен коллегией присяжных заседателей вердикт, законность которого не оспаривается.
Действия осужденного Донгака А. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного также не оспаривается.
В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других 3 обстоятельств, и влияние назначенного осужденного и условия жизни его семьи.
наказания на исправление Общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, и положения ст.61-74 УК РФ, ст.89 УК РФ, подлежащие учету в совокупности при назначении наказания несовершеннолетним, требуют, чтобы суд при выборе наказания обращал особое внимание, помимо характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и данных об их личности, на условия их жизни и воспитания, отношения в семье, школе, взаимоотношения с людьми, входящими в ближний круг, а также исходить при этом и из влияния самого наказания на исправление несовершеннолетнего и его дальнейшую социальную адаптацию.
По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу.
При решении вопроса о наказании судом учтено, что Донгак А.Б.
совершил особо тяжкое преступление, вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей Донгак А.Б. признан заслуживающим снисхождения, по делу отсутствуют претензии к нему со стороны потерпевшей Донгак А.Ч., которая просит не лишать свободы виновного.
Обстоятельств, установлено.
отягчающих наказание Донгака А.Б., судом не Обстоятельствами, смягчающими наказание Донгака А.Б., суд признал то, что он ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, признание им вины на стадии досудебного производства, индивидуально-психологические особенности его личности, а также то, что он рос в малообеспеченной многодетной семье, его отец болен, данные о его личности: Донгак А.Б. положительно характеризуется по месту учебы, по месту жительства, а также его достижения в спорте. Совокупность смягчающих наказание подсудимого Донгака А.Б.
обстоятельств суд признал исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.
При таких данных доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
4 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2013 года в отношении Донгака Айдына Буяновича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи