ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-КГ13-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва г?Со н о я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованное по кассационной жалобе подполковника запаса Доронина Олега Николаевича на апелляционное определение Ленинградского окружного воен ного суда от 25 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Доронина к ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» и военному комиссариату Курской области о перерасчете выслуги лет на военной службе и взыскании недополученной пенсии,
установил:
решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 г. исковое заявление Доронина удовлетворено.
Суд возложил обязанность на названное Управление произвести истцу зачет выслуги лет с учетом льготного начисления один месяц службы за три месяца за фактическое участие и выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в период с 9 декабря 1994 г. по 30 сентября 1995 г., с 25 сентября 1996 г. по 15 июля 1999 г., и произвести соответствующий расчет.
При этом суд постановил взыскать с военного комиссариата Курской об ласти в пользу истца недоплаченную пенсию за выслугу лет за период с 26 марта 2010 г. по 31 июля 2012 г., а с 1 августа 2012 г. производить выплату пенсии исходя из иного расчета выслуги лет на военной службе.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 25 февраля 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
2 Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 17 ию ля 2013 г. отказано в передаче жалобы Доронина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Россий ской Федерации, Доронин выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции и просит его отменить, направив дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
При этом он, ссылаясь на положения действовавшего законодательства на момент возникновения спорных правоотношений, считает неправильным вывод суда второй инстанции об отсутствии у него права на льготное исчисле ние выслуги лет за период его военной службы с 1994 по 1999 год из расчета один месяц за три месяца.
В жалобе Доронин указывает, что окружной военный суд ошибочно ис ходил из того, что для предоставления установленных Законом Российской Фе дерации от 21 января 1993 г. № 4328-1 гарантий и компенсаций необходимо дополнительное отнесение соответствующих местностей к территориям, где введено чрезвычайное положение, или к зонам вооруженного конфликта.
По мнению автора жалобы, в силу ст. 7 данного Закона возможность ус тановления дополнительных условий их предоставления не предусмотрено;
факт выполнения им задач в зоне вооруженного конфликта подтверждается со ответствующими доказательствами; подразделения воинской части, в которых истец проходил военную службу, выполняли задачи на всей территории Рес публики Дагестан, в том числе на административной границе с Чеченской Рес публикой, которая определялась условно; истец был награжден орденом «Му жество», Указ Президента Российской Федерации от 22 мая 1997 г. № 510.
Кроме того, до настоящего времени военнослужащим, проходившим службу в 1994-1999 годах в Республике Дагестан (в той же войсковой части, где проходил службу истец) засчитывается выслуга лет из расчета один месяц военной службы за три.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахо жу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании су да кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судеб ных постановлений в кассационном порядке являются существенные наруше ния норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений не установлено.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Доронин в спорный период с 1994 года по 1999 год проходил военную службу в войсковой части 2062 с местом дислокации в городе Каспийск Республики Дагестан.
Судом второй инстанции обоснованно указано, что дополнительные га рантии и компенсации, предоставления которых требует истец, предусмотрены I 3 Законом Российской Федерации от 21 января 1993 г. № 4328-1 «О дополни тельных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Тад жикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфлик тах», в частности для военнослужащих, постоянно или временно выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.
На основании данного Закона и во исполнение Указа Президента Россий ской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятель ности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Рес публики и в зоне осетино-ингушского конфликта» Правительством Российской Федерации было принято постановление от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обес печении государственной безопасности и территориальной целостности Рос сийской Федерации, законности прав и свобод граждан, разоружения незакон ных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и при легающих к ней регионов Северного Кавказа». В соответствии с п. 10 данного постановления выполнение военнослужащими задач, предусмотренных этим постановлением, было отнесено к выполнению задач при вооруженных кон фликтах и на них распространено действие Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. №4328-1.
При этом конкретные территории сопредельных с Чеченской Республи кой субъектов Российской Федерации, на которых выполнялись поставленные задачи, не указывались.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федера ции от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения во еннослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» было определено, что дополнительные гарантии и компенса ции предоставляются военнослужащим только за время фактического выпол нения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта. При этом перио ды выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей.
Перечень воинских частей, подразделений ФПС России, привлеченных к выполнению поставленных задач, был определен приказом директора ФПС России от 17 декабря 1994 г. № 0377. Дополнительные гарантии и компенсации предоставлялись военнослужащим только на основании приказов командиров воинских частей за время фактического выполнения ими задач в зоне воору женного конфликта.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 11 декабря 1995 г. № 1210 «Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике» к зоне, на которую распространяется действие Закона Российской 4 от 21 января 1993 г. № 4328-1, отнесена только территория Чеченской Респуб лики.
Пунктом 2 данного постановления предоставлено право Министру обо роны Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федера ции, директору Федеральной пограничной службы Российской Федерации, ди ректору Федеральной службы безопасности Российской Федерации относить совместными решениями к зоне, указанной в п. 1 этого постановления, отдель ные местности, прилегающие к территории Чеченской Республики, при воз никновении в этих местностях вооруженных конфликтов.
Однако при отсутствии совместного решения руководителей вышеука занных ведомств директором Федеральной пограничной службы Российской Федерации был издан приказ от 27 марта 1996 г. № 0102 «О дополнительных гарантиях и компенсациях, предоставляемых военнослужащим воинских час тей Федеральной пограничной службы Российской Федерации и органов по граничной службы Российской Федерации, выполняющим задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающе го к ней Северо-Кавказского региона Российской Федерации».
Вместе с тем, из преамбулы приказа директора Федеральной погранич ной службы Российской Федерации от 27 марта 1996 г. № 0102 следует, что данный приказ был издан на основании именно постановления Правительства РФ от 11 декабря 1995 г. № 1210, а не на основании каких-либо других более поздних нормативных актов.
Впоследствии этот приказ был отменен директором Федеральной погра ничной службы Российской Федерации, поскольку нарушал установленный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1995 г.
№ 1210 порядок отнесения местности к зонам вооруженных конфликтов, так как данный пункт предоставлял такое право только для совместного решения руководителей силовых структур, а не каждому из них.
Кроме того, он был издан в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763, так как не был зарегистрирован в установ ленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно п. 10 этого Указа нормативные правовые акты федеральных ор ганов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, проанализировав по ложения названных выше нормативных правовых документов, сделал верный вывод о том, что Республика Дагестан в спорный период не была отнесена к местности, где введено чрезвычайное положение, либо к зоне вооруженного конфликта.
Доводы жалобы о том, что истец в спорный период принимал участие в выполнении задач в зоне вооруженного конфликта - на территории Чеченской Республике, не основаны на материалах гражданского дела и опровергаются объяснениями самого истца, который в суде пояснил, что в указанный период 5 > он выполнял задачи, связанные с охранной административной границы Рес публики Дагестан, в местности, прилегающей к зоне вооруженного конфликта (т. 2 л.д. 88-89).
Доказательств фактического выполнения соответствующих задач непо средственно на территории Чеченской Республики истцом в суде не представ лено.
Остальные доводы жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод окружного воен ного суда об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Доронина ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального ли бо процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Доронина Олега Николаевича на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 февраля 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
\\ Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И. Соловьев §