21-АПУ13-12

Дело № 21-АПУ13-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подгорного Т.А. и адвоката Горшенина Е.Ф. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 авгу­ ста 2013 года, по которому Подгорный Тимур Александрович, родившийся 8 ноября 1978 года в г. Баксане Кабардино- Бал­ карской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.07.09 г.) на 12 лет; по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.07.09 г.) на 8 лет с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре); по ч.

1 ст. 112 УК РФ на 1 год, а на основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно на 12 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограни­ чением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено решение в части гражданских исков, разрешена судьба веще­ ственных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Подгор­ ного Т.А. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших апелляцион­ ные жалобы, и прокурора Киселевой М.А., полагавшей, что приговор в части 2 осуждения Подгорного по ч.1 ст. 112 УК РФ подлежит отмене, а дело прекраще­ нию за истечением сроков давности, а в остальном оставлению без изменения, су­ дебная коллегия

установила:

по приговору суда Подгорный признан виновным:

в совершении иных действий сексуального характера в отношении Виногра­ довой ТА., рождения 26 декабря 1995 года, с угрозой применения насилия к ней и к другим лицам, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в от­ ношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (первый эпизод - п.

«б» ч.4 ст. 132 УК РФ);

в совершении иных действий сексуального характера в отношении Виногра­ довой ТА., рождения 26 декабря 1995 года, с угрозой применения насилия к ней и другим лицам, в отношении несовершеннолетней (второй эпизод - п. «а» ч.З ст.

132 УК РФ);

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Крючковой Н.В. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (ч.1 ст. 112 УК РФ).

Эти преступления совершены на территории Баксанского района КабардиноБалкарской Республики в 2008-2011 гг. при обстоятельствах, изложенных в при­ говоре.

В судебном заседании Подгорный признал вину только в части причинения вреда здоровью Крючковой, утверждая, что никаких преступлений в отношении ее дочери - Виноградовой - не совершал.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах, поддержанных осужденным Подгорным, адвокат Горшенин в его защиту считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель­ ствам дела и в связи с нарушениями норм УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, неправильную оценку доказательств по делу. Имеющиеся в деле документы, показания ряда свидетелей свидетельствуют о склонности Виноградовой ко лжи, к фантазирова­ нию. Однако при оценке ее показаний суд подошел избирательно. Вывод суда о виновности Подгорного основан исключительно на показаниях потерпевшей Ви­ ноградовой и ее матери Крючковой, которые ввиду их непоследовательности, не­ логичности, противоречивости нуждались в критической оценке. Анализируя по­ казания указанных лиц, сопоставляя их с показаниями свидетелей, заключениями 3 экспертов, утверждает, что доказательств виновности его подзащитного по делу не добыто, а в основу вывода о его виновности положены домыслы, предположе­ ния и догадки. Обращает внимание на то, что Виноградова молчала о совершен­ ных в отношении нее преступлений на протяжении нескольких лет. Свидетель Мамбетов отрицал, что потерпевшая говорила ему о домогательствах Подгорного, а показания свидетеля Селиверстова нуждались в дополнительной проверке. Ука­ зывает на наличие у потерпевшей и ее матери оснований для его оговора, о чем, в частности, свидетельствует СМС-переписка между Виноградовой и Крючковой.

Судом нарушены требования ст. 247 УПК РФ, поскольку оглашение приговора имело место в отсутствие Подгорного, чем, тем самым, нарушено его право на защиту. Одновременно с этим, ссылаясь на конкретное судебное решение, адво­ кат делает вывод, что при доказанности обвинения действия Подгорного должны были квалифицироваться не п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в редакции Закона от 27 ию­ ля 2009 года, а по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 го­ да. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы, содержа­ щиеся в апелляционных жалобах неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Подгорного в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоя­ тельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбира­ тельстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Обоснованность осуждения Подгорного за причинение средней тяжести вре­ да здоровью Крючковой в жалобах не оспаривается. Его виновность установлена совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы о невиновности Подгорного в совершении иных действий сексуаль­ ного характера, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, выдвига­ лись осужденным и адвокатом в его защиту и при судебном разбирательстве в су­ де первой инстанции, которые обоснованно были признаны неубедительными, поскольку опровергаются: показаниями на следствии и в суде потерпевшей Вино­ градовой Т., согласно которым примерно в 2008 году поведение Подгорного по отношению к ней изменилось. Пользуясь отсутствием матери, Крючковой, уез­ жавшей на заработки в Москву, он начал трогать ее за интимные места, находясь в нетрезвом состоянии, требовал ласкать его гениталии, а в случае отказа устраи­ вал скандал, грозил избить, в связи с чем она вынуждена была выполнять его тре­ бования. Он же заставлял ее фотографироваться на телефон в обнаженном виде, вводил пальцы рук в ее половые органы, целовал их. Подобные действия совер­ шались им периодически до середины 2011 года, и не только в период нахожде­ ния матери в Москве, но и когда она работала в ночную смену. Запрещая ей об- 4 щаться со сверстниками, говорил, что ей нужен такой мужчина, как он. Доведен­ ная до отчаяния, она резала себе вены. Когда она рассказывала матери о сексу­ альных домогательствах Подгорного, та ей не верила, но когда она рассказала ей о наличии в гениталиях Подгорного инородных тел, та убедилась в правдивости сказанного ею, но в правоохранительные органы не обращались, имея ввиду не­ возможность доказать содеянное и опасаясь избиения их Подгорным. Летом 2011 года она вновь рассказала матери о домогательствах Подгорного, показала видео­ запись, где она, Виноградова, была запечатлена обнаженной, на почве чего между матерью и Подгорным произошла ссора, результатом которой явилось то, что Подгорный сильно избил мать, и ей пришлось несколько дней выхаживать ее. О домогательствах Подгорного она в разное время рассказывала даже посторонним людям; аналогичными показаниями законного представителя потерпевшей Крючковой, о сексуальных домогательствах Подгорного, о чем ей стало известно со слов дочери, дополнительно пояснившей, что во время ее нахождения в Моск­ ве Подгорный в телефонном разговоре высказывал намерение вступить с ее доче­ рью в половую связь, чему она сначала не придала значения. Но однажды, когда они возобновили сожительство, Подгорный признался, что домогался ее дочери, но обещал больше подобного не совершать. В 2010 году, когда Татьяна лежала в больнице, ее осмотрел гинеколог, и сказал, что у нее девственная плева не нару­ шена, но на этом месте имеется надрыв, ссадина. Зимой 2010 года дочь резала ве­ ны, поскольку Подгорный не разрешал ей встречаться с ее парнем. 26 июля 2011 года дочь снова завела с ней разговор о домогательствах Подгорного, но она про­ сила не говорить об этом ему, боясь избиения. В подтверждение дочь дала ей до­ машнюю фотокамеру, в которой она увидела 20 фотографий обнаженных частей тела дочери. В процессе выяснения отношений с Подгорным на «повышенных» тонах он ее сильно избил. У Подгорного действительно на гениталиях два шари­ ка; показаниями Манияевой, первой жены Подгорного, о наличии у него двух инородных тел, установленных при службе в армии; показаниями Селеверстова на следствии и в суде, а Негомеджанова на следствии о том, что Татьяна Вино­ градова рассказывала каждому их них о приставаниях к ней сожителя ее матери Подгорного, который трогал ее за гениталии, « изнасиловал пальцами», заставлял сниматься обнаженной. Предложения обратиться в правоохранительные органы Татьяна отвергала, боясь быть избитой Подгорным. Последний, действительно, злоупотребляя спиртным, проявлял повышенную агрессивность не только в от­ ношении Татьяны и ее матери; показаниями Тезадовой и Шогеновой, инспекторов ПДН о том, что при проверке информации о неблагополучном положении в семье Подгорного, Виноградова рассказала о сексуальных домогательствах Подгорного, высказывая при этом опасения за свою жизнь. Находившаяся тут же престарелая Астахова, прабабушка потерпевшей, подтвердила рассказанное, отказавшись чтолибо подписывать и заявлять, боясь расправы со стороны Подгорного; заключе­ нием судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Доттуевой о на­ личии у Виноградовой Т. в области левого лучезапястного сустава рубцов, кото­ рые являются следствием заживления ран.

5 Виновность Подгорного в преступлениях подтверждается и другими доказа­ тельствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

По заключению судебной психолого-психиатрической комплексной комис­ сии экспертов, Виноградова как в момент совершения против нее преступного деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, сла­ боумием или иным болезненным расстройством психики не страдала. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не было: она правильно ориентировалась, совершала целенаправленные действия, вступала в речевой контакт с окружающими, в ее поведении не было бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Могла и может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства происшедшего и может давать по ним показания.

Виноградова Т.А. обладает эмоционально-личностными особенностями, харак­ терными для смешанного типа (эмоциональная лабильность, демонстративность, импульсивность, повышенная потребность во внимании, субъективистичность, художественный тип мышления и т.д.); познавательные, интеллектуальные спо­ собности достаточны; развитие Виноградовой Т.А. соответствует уровню разви­ тия ее возрастной группы; признаков повышенной внушаемости, патологического фантазирования у Виноградовой Т.А. не обнаружено. Имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности, а также социальный опыт позволяют Виноградовой Т.А. правильно воспринимать внешнюю, фактическую и внутрен­ нюю, содержательную сторону случившегося, воспроизводить значимые для дела факты и давать о них показания.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Виноградовой. Имеющиеся в ее и показа­ ниях Крючковой некоторые несоответствия, являются несущественными.

В то же время, показания названных лиц не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Ссылка в защиту осужденного на длительное молчание Виноградовой по по­ воду неправомерных действий Подгорного, является несостоятельной и обуслов­ лена сложившимися отношениями между Подгорным с одной стороны, и потер­ певшей и ее матерью- с другой.

Само по себе отрицание свидетелем Мамбетовым того факта, что Виноградо­ ва ничего не рассказывала ему о сексуальных домогательствах Подгорного, нико­ им образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения последнего за со­ деянное.

Заключение эксперта и показания эксперта Доттуевой об отсутствии у Вино­ градовой повреждений в области половых органов, характерных для совершения 6 полового акта, не противоречат показаниям потерпевшей, поскольку она и не уличала Подгорного в ее изнасиловании. Показания же Селеверстова о том, что со слов Виноградовой Подгорный «изнасиловал ее пальцами», также не противоре­ чат данному заключению, согласно которому образовавшиеся у Виноградовой ссадины, а не повреждения, к моменту ее освидетельствования, могли зажить.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы, выдвинутые стороной защиты о наличии у потерпевшей и ее матери оснований для оговора Подгорного, в том числе, с целью завладения его жилищем, которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приго­ воре.

Всем показаниям свидетелей защиты в приговоре дана соответствующая оценка, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что непроведение органами следст­ вия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств приве­ ли к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказа­ тельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточно­ сти для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опро­ вергнув их, признал Подгорного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному Подгорным правильную юридическую оценку.

Ссылка на судебную практику, в обоснование доводов о неправильности квалификаций содеянного Подгорным, по данному конкретному делу во внима­ ние быть принята не может, ввиду несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защи­ ту осужденного являются несостоятельными.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Крючковой Н.В. не опасного для жизни человека и не повлекшего по­ следствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстрой­ ство здоровья, в чем Подгорный признан виновным и за что осужден по ч.1 ст.

112 УК РФ, имело место 26 июля 2011 года.

7 Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку с момента совершения преступления прошло более 2 лет, Подгор­ ный, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголов­ ной ответственности за истечением сроков давности.

Вносимые в приговор изменения, являются основанием для назначения Под­ горному по совокупности преступлений более мягкого наказания, чем наказание, назначенное ему судом первой инстанции, при определении которого, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, и все обстоятельства дела.

Неявка Подгорного, находившегося на подписке о невыезде, в судебное засе­ дание 6 августа 2013 года не являлась препятствием для провозглашения приго­ вора в его отсутствие, и не является основанием для отмены приговора, поскольку копия приговора, в котором содержатся разъяснения о возможности его обжало­ вания, вручена Подгорному в тот же день (т. 4 , л.д. 307), им же учинена подпись в апелляционной жалобе адвоката, свидетельствующая о его согласии с ее содер­ жанием (т.4, л.д. 311), от него же отобрана расписка, касающаяся участия адвока­ та (т.4, л.д. 315), Подгорный дополнительно ознакомлен с материалами уголовно­ го дела (т.4., л.д. 345), основная и дополнительная жалоба адвоката, а также воз­ ражения прокурора Подгорному вручены (т.4, л.д.346 и 356), причем в дополни­ тельную жалобу адвоката Горшенина Подгорным внесены соответствующие из­ менения (т.4 л.д. 346 оборот).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом прав и законных интересов осужденного Подгорного.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2013 года в отношении Подгорного Тимура Александровича изменить, освободив его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.

78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственно­ сти.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных п. «б» ч. 4 ст. 132 (в ред. ФЗ РФ от 27.07.09 г.) и п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.07.09 г.), окончательно назначить Подгорному Т.А. 12 (двена­ дцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого 8 режима, с ограничением свободы на 2 года, установив ограничения, указанные в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Подгорный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР, ^/^^^ ^^ад»?-ч