ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-Д13-48 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва «29» ноября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Куроедова А.С. о пересмотре приговора Барабинского районного суда от 17 декабря 2009 год и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2009 года Куроедов Александр Сергеевич, 29 ноября 1972 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.ЗО и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Никеенко А.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2010 года приговор в отношении Куроедова А.С. оставлен без изменения.
2 Куроедов А.С. признан виновным в 3-х покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены 30 декабря 2008 года, 5 января, 16 января, 17 января, 19 января, 20 января 2009 года в г.Барабинске Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Куроедов А.С., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что с просьбой о продаже им наркотического средства к нему обращались сами покупатели, что подтвердили сами свидетели, выступавшие в качестве покупателей; он сам никому не звонил и ничего не предлагал; доказательств, свидетельствующих о том, что именно он сбывал наркотические средства, по делу не добыто; денег, полученных от продажи наркотиков, в ходе обыска у него обнаружено не было;
приговор основан на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела; его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре, ему не принадлежало. Считает, что его действия по ч.1 ст.ЗО и п. «г» ст.228-1 УК РФ судом квалифицированы неправильно, поскольку наркотические средства были приобретены им для личного употребления.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Куроедова А.С. на рассмотрение президиума Новосибирского областного суда по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Куроедова А.С. в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 30 декабря 2008 года, 5 января, 16 января, 17 января, 19 января 2009 года, Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и 3 свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Куроедовым А.С. наркотических средств сотрудниками УФСКН РФ по Новосибирской области была использована помощь Исаева А.П., Битяка В.Н. Титова Ю.В., действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий.
При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 30 декабря 2008 года была проведена проверочная закупка в отношении мужчины по имени Андрей по кличке «Хохол» и в отношении мужчины по кличке «Куроед» (как впоследствии установлено - Куроедова А.С), занимающихся сбытом наркотических средств (т.1 л.д.23).
Из материалов уголовного дела усматривается, что Исаев А.П., выступавший в качестве покупателя наркотических средств, участвовал в проведении «проверочных закупок» по предложению сотрудников правоохранительных органов и они же дали ему номера сотовых телефонов лиц, занимающихся сбытом наркотического средства «героин» - Андрея по кличке «Хохол» и «Куроеда» (т.1 л.д. 32).
При достижении цели оперативно-розыскного мероприятия дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 30 декабря 2008 года сотрудники УФСКН России по Новосибирской области уже выявили инкриминируемое Куроедову А.С. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь с помощью Исаева 4 А.П., Битяка В.Н. и Титова Ю.В. провели аналогичные однотипные оперативные мероприятия (т.1 л.д. 47, 72, 96, 121).
Указанные постановления от 4 января, 15 января, 16 января 2010 года (однотипного содержания), связанные с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Куроедова А.С. с целью привлечения сбытчиков к уголовной ответственности и документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, так как не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения проверочных закупок после 30 декабря 2008 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобе осужденного Куроедова А.С, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Новосибирского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Куроедова А.С. о пересмотре приговора Барабинского районного суда от 17 декабря 2009 год и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2010 года в отношении Куроедова Александра Сергеевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Куроедова А.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Новосибирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (#%^2^2^^2<&&2^*А^• У &&а*^~~~ " ' З.Ф.Галиуллин