6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-КГпр 13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^6 ноября 2013г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лоскутова А.П. и представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013г. по делу по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Лоскутова Анатолия Петровича к Государственному учреждению Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - АРО ФСС РФ) о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации на приобретенное средство технической реабилитации, и по иску Лоскутова Анатолия Петровича к ГУ АРО ФСС РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах Лоскутова А.П., мотивируя требования тем, что истец является инвалидом 1 группы в связи с полной утратой зрения. В 2009 году в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида Лоскутову А.П. выдано техническое средство реабилитации, которое сломалось через несколько дней после эксплуатации. В 2012 году Лоскутов А.П. обратился к ответчику с заявлением о замене данного технического средства в связи с несоответствием его требованиям ГОСТа. Поскольку в замене ему было отказано, истец за счет личных средств приобрел аналогичное техническое средство стоимостью 27 000 руб. Ссылаясь на Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и требования ГОСТа, полагал, что денежная сумма, затраченная на приобретение технического средства реабилитации, подлежит возмещению в размере последнего по времени размещения заказа на поставку технического 2 средства реабилитации и (или) оказание услуги в сумме 11 589 руб. 30 коп.
Просил признать незаконным бездействие ответчика и взыскать в пользу Лоскутова А.П. компенсацию за приобретенное техническое средство реабилитации в размере 11 589 руб. 30 коп.
Лоскутов А.П. также обратился в суд с иском к ГУ - АРО ФСС РФ, указав в обоснование своих требований на то, что ответчик не исполнял свои обязанности в 2012 году и 28 сентября 2012г. он вынужден был приобрести техническое средство реабилитации за собственные средства, в связи с чем бездействием ответчика и невозможностью пользоваться выданным в 2009 году техническим средством реабилитации, несоответствующим ГОСТу, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2012г.
исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Лоскутова А.П. удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие ГУ - АРО ФСС РФ по необеспечению Лоскутова А.П. техническим средством реабилитации для инвалидов - устройством для чтения «говорящих книг», соответствующим требованиям ГОСТ Р 51264-99, ГОСТ Р 51632-2000, ГОСТ Р 15.111-97, а также требованиям государственных стандартов на однородные группы технических средств реабилитации, санитарноэпидемиологическим требованиям и требованиям действующих санитарных правил. С ответчика в пользу Лоскутова А.П. взыскана компенсация за самостоятельное приобретенное техническое средство реабилитации в размере 11 589 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований Лоскутова А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013г. решение суда отменено в части признания бездействия ответчика незаконным и в данной части в удовлетворении указанного требования прокурора Кировского района г.
Астрахани в интересах Лоскутова А.П. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лоскутовым А.П. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013г. в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия ответчика незаконным и в части оставления без изменения решения суда от 14 ноября 2012г. об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос о передаче его с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2013г. в части отказа прокурору в удовлетворении требования о признании бездействия ответчика незаконным, и оставлении решения суда от 14 ноября 2012г. без изменения.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Лоскутова А.П. и представления Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы и представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 11 названного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационноправовых форм и форм собственности.
Согласно п. 13 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005г. № 2347-р, к техническим средствам реабилитации инвалида относится, в том числе, специальные устройства для чтения «говорящих книг», для оптической коррекции слабовидения.
Пунктом 10 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008г. № 240, предусмотрено, что замена технического средства (изделия) осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, заявления при невозможности осуществления ремонта или необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медикотехнической экспертизы.
4 Медико-техническая экспертиза осуществляется на основании заявления инвалида (ветерана) либо лица, представляющего его интересы, которое подается в уполномоченный орган по месту жительства инвалида (ветерана) в письменной форме.
Одновременно с заявлением о проведении медико-технической экспертизы инвалид (ветеран) предъявляет техническое средство (изделие), потребность в ремонте или досрочной замены которого необходимо установить (п. 2 Порядка осуществления и формы заключения медикотехнической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезноортопедических изделий, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21 августа 2008г. № 438н.
Как усматривается из материалов дела, Лоскутов А.П. является инвалидом 1 группы по зрению с 2007 года.
В ходе исполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида от 24 октября 2008г. Лоскутову А.П. в 2009 году выдано техническое средство реабилитации - магнитола тифлотехническая модель «ТИФЛО-001» для чтения «говорящей книги». Исполнителем в индивидуальной программе реабилитации было указано ГУ - АРО ФСС РФ.
В связи с неисправностью выданной магнитолы Лоскутов А.П. 22 октября 2009г. обратился к ответчику с заявлением об обеспечении его техническим средством реабилитации, в том числе, специальным устройством для чтения «говорящей книги», на основании индивидуальной программы реабилитации от 16 сентября 2009г.
В удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что в рамках исполнения государственного контракта от 10 ноября 2008г.
истцу была выдана тифломагнитола, семилетний срок использования которой не истек (до 14 марта 2016г.).
В материалах дела имеется письмо из Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО г.
Знаменск от 13 июня 2012г., адресованное заместителю управляющего ГУ АРО ФСС РФ, в связи с поступившим из прокуратуры ЗАТО г. Знаменска на рассмотрение заявлением Лоскутова А.П. о несоответствии магнитолы требованиям ГОСТа, в котором ответчику предложено организовать проведение экспертизы данной магнитолы на соответствие требованиям ГОСТа Р 51265-99.
В ответе от 20 июня 2012г. ответчик сообщил в Управление Роспотребнадзора об отсутствии у него права на проведение экспертизы.
В сентябре 2012г. Лоскутов А.П. обратился к ответчику с заявлением о замене магнитолы тифлотехническая модель «ТИФЛО-001».
Письмом от 24 сентября 2012г. ему разъяснено о необходимости проведения медико-технической экспертизы и представлении для этого выданной ему магнитолы.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Лоскутова А.П., суд первой инстанции исходил из 5 доказанности факта необеспечения Лоскутова А.П. техническим средством реабилитации, имеющим согласно приложению к государственному контракту звуковое руководство по эксплуатации, и соответствующим требованиям ГОСТ Р 51264-99, ГОСТ Р 51632-2000, ГОСТ Р 15.111-97, требованиям государственных стандартов на однородные группы технических средств реабилитации, санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом суд пришел к выводу, что данное бездействие ответчика является неправомерным.
Отказывая Лоскутову А.П. в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что в результате непредоставления технического средства реабилитации были нарушены неимущественные права истца, и доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания бездействия ответчика незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезноортопедическими изделиями», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21 августа 2008г. № 43 8н «Об утверждении порядка осуществления и формы заключения медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий», пришла к выводу об отсутствии незаконного бездействия ответчика по обеспечению Лоскутова А.П. техническим средством реабилитации. При этом суд апелляционной инстанции установил, что обращения Лоскутова А.П. были рассмотрены Фондом социального страхования в соответствии с требованиями законодательства, а до сентября 2012г. истец с заявлением о замене в связи с неисправностью (поломкой) магнитолы тифлотехническая модель «ТИФЛО-001», либо с заявлением о несоответствии выданного в 2009 году технического средства реабилитации требованиям перечисленных выше ГОСТов, а также требованиям государственных стандартов на однородные группы технических средств реабилитации, санитарноэпидемиологическим требованиям, действующим санитарным правилам и о проведении, в связи с этим, медико-технической экспертизы с представлением тифломагнитолы, к ответчику не обращался.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лоскутова А.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств причинения Лоскутову А.П. бездействием ответчика 6 физических и нравственных страданий и нарушения его неимущественных прав.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационной жалобе Лоскутова А.П. указывается на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Согласно техническому заданию к государственному контракту от 10 ноября 2008г. № 637, заключенному между ГУ - АРО ФСС РФ и ООО «АстраМед», поставке подлежали тифломагнитолы в количестве 50 штук, имеющие плоскопечатное и звуковое руководство по эксплуатации, соответствующее требованиям ГОСТ Р 51264-99, ГОСТ Р 51632-2000, ГОСТ Р 15.111-97, а также требованиям государственных стандартов на однородные группы технических средств реабилитации и санитарноэпидемиологическим требованиям.
Также условиями данного государственного контракта ГУ - АРО ФСС РФ предоставлено право проверять ход и качество выполнения поставщиком обязательств.
В силу п. 4.6.14 ГОСТ Р 51632-2000 в техническом средстве реабилитации для пользователей инвалидов с нарушением функции зрения все надписи и символы, а также знаки и символы на шкалах любых отчетных устройств, должны быть выполнены рельефно-точечным шрифтом Брайля и рельефными буквами русского алфавита, арабскими цифрами и элементами символов.
Как установлено судом первой инстанции, в том числе и посредством осмотра технического средства, выданного истцу в 2009 году, и не оспаривалось сторонами, к выданной истцу тифломагнитоле не прилагалось плоскопечатное и звуковое руководство по эксплуатации, надписи и символы, в том числе указывающие на назначение органов управления и регулирования отдельных компонентов ТСР, маркировка ТСР и т.п., а также знаки и символы на шкалах любых отчетных устройств не выполнены указанным выше шрифтом и рельефными буквами, арабскими цифрами и элементами символов; магнитола находится в неисправном состоянии, наклейки «ТИФЛО» на передней и задней частях магнитолы наложены на другое наименование технического средства, не имеющего отношения к модели «ТИФЛО-001»; к выданной магнитоле приложен сертификат соответствия, в котором модель тифломагнитолы указана другая - «ТИФЛО001 СО/МРЗ/пезп.
В кассационной жалобе и представлении прокурора сторона истца ссылается о том, что Лоскутов А.П. с 2008 года не был обеспечен надлежащим техническим средством реабилитации, соответствующим требованиям ГОСТ и иным требованиям, выданная ему в 2009 году кассетная аудио-магнитола не относится к техническим средствам реабилитации, в связи с чем имеет место бездействие ответчика, который не представил доказательств обратного.
7 По мнению заявителей жалобы, существенное нарушение норм процессуального и материального права повлияло на исход дела, так как повлекло вынесение неправильного по существу определения суда апелляционной инстанции.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба Лоскутова А.П. и представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Лоскутова Анатолия Петровича и представление Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов