ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-КГ13-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ У н о я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Адамовой Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013г. по делу по иску Адамовой Натальи Алексеевны к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, вынесении частного определения,
установил:
Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», о признании незаконными приказов от 12 декабря 2012г. № 369-л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от 12 декабря 2012г. № 370л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 13 декабря 2012г. по настоящее время с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании среднего заработка за время вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, то есть период с 13 февраля 2012г. по 12 декабря 2012г. с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; вынесении частного определения в адрес ответчика.
В обоснование иска Адамова Н.А. указала на то, что была принята на работу на должность главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе на основании трудового договора от 10 апреля 2009г.
№ 184. Приказом от 12 декабря 2012г. уволена с 13 февраля 2012г. за прогулы по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за отсутствие на работе с 13 февраля 2012г. по 12 декабря 2012г.) Истец считала, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка, поскольку прогулов она не совершала, отсутствовала на рабочем месте с 6 июня 2011г. ввиду вынужденного приостановления работы по причине задержки работодателем выплаты заработной платы, в том числе выплат по среднему заработку, повышающему коэффициенту, иных компенсационных и стимулирующих выплат (ст. 142 ТК РФ).
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013г. исковые требования Адамовой Н.А. удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ЯмалоНенецкого автономного округа от 1 апреля 2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Адамовой Н.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Адамовой Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Адамовой НА., по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые истцом судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приказом работодателя от 12 декабря 2012г. № 369-л/с к Адамовой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, рабочие дни с 13 февраля 2012г. по 12 декабря 2012г. признаны прогулами; на основании приказа работодателя от 12 декабря 2012г. № 370-л/с истец уволена за прогулы по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, однако приказами ответчика от 7 февраля 2013г. № 15-л/с и № 16-л/с были отменены оспариваемые выше приказы, в адрес истца направлено уведомление о необходимости приступить к работе 8 февраля 2013г., произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 13 декабря 2012г. по 7 февраля 2013г. в сумме 42 205 руб. 10 коп. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 256 руб. 76 коп. Таким образом, на время вынесения решения суда первой инстанции от 8 февраля 2013г.
предмет спора отсутствовал, действия ответчика свидетельствовали о продолжении с истцом ранее возникших трудовых отношений, о восстановлении положения, существовавшего до издания данных приказов, и обжалуемые приказы не повлекли нарушения охраняемых законом прав и свобод истца, поскольку их действие прекращено, в связи с чем иск о восстановлении истца на работе не мог быть удовлетворён.
При этом судами сделан вывод, что у истца отсутствовали основания для приостановления работы, так как в заявлениях Адамовой Н.А. о приостановлении работы указано о начислении ей повышающего коэффициента в меньшем размере, невыплате компенсационных и стимулирующих выплат, что влияет на размер её заработной платы. Но данных о том, что истцу не выплачивалась заработная плата с учетом всех её составляющих, материалы дела не содержат.
Однако, по мнению заявителя, судами не учтено то обстоятельство, что решение о восстановлении истца на работе в добровольном порядке ответчик принял после обращения в суд, без её согласия на восстановление на работе и заключения мирового соглашения, в связи с чем, ею было направлено в адрес ответчика несогласие с приказами от 7 февраля 2013г. № 15-л/с и № 16-л/с.
Заявитель полагает, что указанные действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником, не имеют юридического значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении её требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, от исковых требований она не отказывалась.
Адамова Н.А. считает, что ответчик, добровольно удовлетворяя её основные исковые требования, тем самым фактически признал иск, а в таком случае суд должен был разрешить вопрос по существу, в том числе и о взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, в том числе по ранее состоявшимся судебным решениям, о чем она указала в заявлении о приостановлении работы от 5 мая 2012г. Также указывает на то, что на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций находилась на больничном листе, в связи с этим направляла ходатайства об отложении судебных заседаний.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с кассационной жалобой Адамовой Н.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Адамовой Натальи Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов