ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-КГ13-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ о ноября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Семенихиной Т.В. на решение Кировского районного суда Волгограда от 31 октября 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013г. по делу по иску Семенихиной Татьяны Владимировны к Колесову Дмитрию Юрьевичу, Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Техноавто» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Семенихина Т.В. обратилась в суд с иском к Колесову Д.Ю. с указанными выше требованиями.
Определением Кировского районного суда Волгограда от 26 июля 2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Капитал Страхование».
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Семенихиной Т.В. предъявлены исковые требования в окончательной редакции: к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании расходов на лечение в результате причинения вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере: 1 980 руб. - на проведение магнитно-резонансной томографии, 1 514 руб. - за консультацию врачаневролога, 1 152 руб. 50 коп. - на лекарственные препараты и утраченный среднемесячный заработок (доход) в размере 18 900 руб.; о взыскании в солидарном порядке с Колесова Д.Ю. и ООО «Техноавто» компенсации 2 морального вреда в размере 100 000 руб., а также о взыскании с трех ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 12 января 2012г. находилась в маршрутном такси (автомобиль марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный номер У 353 РУ 34) и в связи со столкновением автомобиля со световой опорой в районе дома № 136 по ул.
Приволжская Волгограда, ей был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения признан водитель автобуса Любарцев А.Т., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате чего ей причинен материальный ущерб в указанных выше размерах. Собственником транспортного средства, переданного по договору аренды ООО «Техноавто», является Колесов Д.Ю. Коммерческий автобусный маршрут обслуживался ООО «Техноавто». Автогражданская ответственность Колесова Д.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Капитал Страхование», в связи с чем, в силу ст. ст. 1064, 1082, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263 и Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ данный ответчик должен возместить понесенный ею материальный ущерб. Также истец указала на то, что действиями ответчиков: собственника транспортного средства Колесова Д.Ю. и арендатора - ООО «Техноавто» ей причинен моральный вред, который в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит возмещению солидарно указанными ответчиками.
Решением Кировского районного суда Волгограда от 31 октября 2012г.
иск Семенихиной Т.В. удовлетворён частично. С ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца взыскано в возмещение вреда здоровью 23 302 руб., в остальной части иска к ОАО «Капитал Страхование» отказано, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Также Семенихиной Т.В. отказано в полном объеме в иске к Колесову Д.Ю. и ООО «Техноавто» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. решение суда первой инстанции изменено, с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца взыскан штраф в размере 11651 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенихиной Т.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Семенихиной Т.В. поставлен вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Колесову В.Д. и 3 0 0 0 «Техноавто» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные постановления не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Семенихиной Т.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, решение Кировского районного суда Волгограда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда приняты с нарушением норм процессуального права и существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред 4 причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 12 января 2012г. Семенихина Т.В. в качестве пассажира находилась в автомобиле ГАЗ-322132 регистрационный номерной знак У 535 РУ 34, принадлежащем ответчику Колесову Д.Ю., под управлением водителя Любарцева А.Т.
Во время следования маршрутного такси коммерческого маршрута 2С около 13 часов 00 минут водитель Любарцев А.Т. в районе дома № 136 по ул.Приволжская Волгограда не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автобусного маршрута Семенихина Т.В. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
18 апреля 2012г. водитель Любарцев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 1.5. Правил дорожного движения. Вина водителя Любарцева А.Т. в совершении дорожнотранспортного происшествия и причинения в результате этого вреда здоровью истца сторонами не оспаривалась.
Судом установлено, что Любарцев А.Т. управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия сроком на 1 год, выданной 8 декабря 2011г.
Колесовой Т.Н., действующей по доверенности от 9 марта 2011г. с правом передоверия от имени собственника Колесова Д.Ю.; Любарцев А.Т. не состоял в трудовых отношениях с Колесовым Д.Ю. и ООО «Техноавто» (т. 1, л.д. 58, 70).
В материалах дела имеются договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа и договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенные 3 июля 2009г. между арендодателем Колесовым Д.Ю. и арендатором ООО «Техноавто»; договор обслуживания автобусного маршрута, заключенный 3 июля 2009г. между ООО «Техноавто» («Предприятие») и Колесовым Д.Ю. («Перевозчик»); договор на проведение медицинского осмотра, заключенный 3 июля 2009г. между Колесовым Д.Ю.
(«Заказчик») и ООО «Меркурий-СБО» («Исполнитель»); договор об оказании услуг по ТО и ремонту автомобилей, заключенный между Колесовым Д.Ю. («Заказчик») и ООО «Техноавто» («Исполнитель»); договор на проведение контроля технического состояния автомобилей при выпуске на линию, заключенный 3 июля 2009г. между Колесовым Д.Ю. («Заказчик») и ООО «Техноавто» («Исполнитель») (т.1, л.д. 96,130-133,134-137). Из письма заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда усматривается, что маршрутная документация коммерческого автобусного маршрута оформлена на перевозчика ООО «Техноавто».
Из объяснений третьего лица Любарцева А.Т. и представителей ответчиков Колесова Д.Ю. и ООО «Техноавто» следует, что третье лицо 5 Любарцев А.Т. фактически оказывал водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО «Техноавто», медицинское освидетельствование проходил в ООО «Техноавто». Как пояснял Любарцев А.Т., расчет по денежным средствам производился им с Колесовой Т.Н.(т.1, л.д.177-178).
Отказывая в удовлетворении требований Семенихиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1100, ч.2 ст. 1096 ГК РФ, ст.56, ч.З ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя маршрутного такси Любарцева А.Т., управлявшего на основании доверенности, транспортным средством, принадлежащим Колесову Д.Ю., и не состоявшего в трудовых отношениях с ответчиками Колесовым Д.Ю. и ООО «Техноавто», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной компенсации с указанных ответчиков, а, следовательно, и для взыскания судебных расходов.
Учитывая отсутствие доказательств наличия трудовых отношений водителя автобусного маршрута с ответчиками, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения названных выше требований истца, указав, что владельцем транспортного средства признается третье лицо - водитель Любарцев А.Т., который и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Как указано в кассационной жалобе, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
По мнению истца Семенихиной ТВ., суд не дал оценку всей совокупности представленных доказательств, а именно договорам аренды транспортного средства, в связи с чем не установил надлежащего ответчика, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.
Согласно статьям 4 (ч.1), 40 (ч.1) ГПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу.
Истец, предъявляя требования к ответчикам Колесову Д.Ю. и ООО «Техноавто», тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора предъявления требований.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, 6 регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
С учетом приведенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы Семенихиной Т.В. заслуживают внимания, в связи с чем жалоба с делом и настоящим определением подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Семенихиной Татьяны Владимировны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов