ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-КГ13-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. МО01(1)81 ^/^^(_рд 20 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Серденко И.Д. по материалам истребованного дела по иску Серденко И.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Серденко И.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что с 2008г. работал у ответчика в должности инженера 2 категории спецсвязи, с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне с установлением второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом ответчика от 30 октября 2012г. № 883-од истцу прекращен допуск к государственной тайне на том основании, что, находясь в отпуске, Серденко И.Д. выехал за пределы Российской Федерации без согласования с руководством ответчика.
Приказом генерального директора ФГУП «Атомфлот» от 31 октября 2012г. № 644-л Серденко И.Д. уволен с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
2 Полагая, что нарушений предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, он не допускал, Серденко И.Д. считал увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем обжаловал увольнение в суд.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2013г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Серденко И.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.
При изучении материалов истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что истец с 2008г. работал у ответчика в должности инженера 2 категории спецсвязи, с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне с установлением второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом ответчика от 30 октября 2012г. № 883-од истцу прекращен допуск к государственной тайне на том основании, что, находясь в отпуске, Серденко И.Д. выехал за пределы Российской Федерации без согласования с руководством ответчика. Приказом генерального директора ФГУП «Атомфлот» от 31 октября 2012г. № 644-л истец уволен с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что Серденко И.Д., имеющий доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, нарушил порядок согласования выезда за пределы Российской Федерации, тем самым совершил однократное нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что послужило основанием для прекращения допуска к государственной тайне, что, в свою очередь, послужило основанием для увольнения истца с работы в связи с прекращением допуска к 3 государственной тайне по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативнорозыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании обозревались ряд документов с грифом «секретно», в том числе инструкция по шифровальной службе РФ, инструкция по обеспечению режима секретности РФ, заключение о подготовленности шифрработника ФГУП «Атомфлот» к самостоятельной работе с шифрами, сообщение о несанкционированном выезде за пределы РФ УФСБ РФ.
Указанные документы представлены в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении возникшего спора о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной.
Принимая во внимание, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, кассационную жалобу Серденко И.Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Серденко Игоря Дмитриевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов