ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ13-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а с г / н о я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дашкова В.Д. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2012г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу по иску Дашкова Виктора Дмитриевича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о признании незаконным решения от 9 июля 2012г. об отказе в признании инвалидом и обязании вынести решение о признании инвалидом,
установил:
Дашков В.Д. обратился в суд к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» о признании незаконным решения от 9 июля 2012г. об отказе в признании инвалидом и обязании вынести решение о признании его инвалидом 3 группы.
В обоснование требований указал на то, что по результатам освидетельствований 22 мая 2008г. и 13 апреля 2009г. в филиале № 34 г.
Каменск-Шахтинского ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ему устанавливалась 3 группа инвалидности. Однако при освидетельствовании 1 апреля 2010г. в филиале № 34 и 9 июля 2012г. экспертным составом № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в признании инвалидом ему отказано. Оспаривая решение экспертного состава от 9 июля 2012г., истец ссылался на то, что при освидетельствовании исследовались те же заболевания, которые ранее послужили основанием для установления ему инвалидности 3 группы, которые носят стойкий характер. Нарушение здоровья связано со стойким расстройством функций организма, ампутация пальцев ноги носит необратимый характер, состояние его здоровья изменяется в сторону ухудшения, а по заключению врача-хирурга от 16 февраля 2012г. он признан негодным к работе электросварщиком; по заключению врачебной комиссии от 26 марта 2012г. № 429 в связи с имеющимися заболеваниями он нуждается в работе, не связанной с длительной ходьбой, переохлаждением, подъемом тяжестей не свыше 10 кг.
По его мнению, имеющиеся у него заболевания ограничивают его жизнедеятельность, подтверждают нуждаемость в постоянной реабилитации и являются основанием для признания его инвалидом.
Представитель ответчика иск не признал, полагая оспариваемое истцом решение законным и обоснованным.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013г., в удовлетворении исковых требований Дашкову В.Д.
отказано.
В кассационной жалобе Дашкова В.Д. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В жалобе Дашков В.Д. ссылался на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе на неправильное распределение бремени доказывания и оценку доказательств судом, не обладающим специальными познаниями, без назначения по делу медикосоциальной экспертизы. Считал незаконным отказ судебных инстанций в признании его инвалидом, который вправе претендовать на получение статуса инвалида, реально нуждающегося в льготах и государственной поддержке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина, на основе анализа его клиникофункциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункты 1, 2). Медико-социальная экспертиза проводится для ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3).
В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г., условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью. В силу п. 7 данных Правил группа инвалидности устанавливается в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов.
Согласно Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009г.
№ 1013н (в редакции от 26 января 2012г.), критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени (п. 10).
Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п.7).
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Дашкову В.Д. по имеющимся у него заболеванию сосудов нижних конечностей, ампутационными дефектами 1, 2, 3, 4 пальцев правой стопы по результатам освидетельствования в бюро № 34 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 22 мая 2008г. и 13 апреля 2009г. была установлена инвалидность 3 группы с причиной «общее заболевание» с учетом социального статуса: заявитель освободился из мест лишения свободы, проживал в домах ночного пребывания, не был трудоустроен, отсутствовали средства к существованию, нуждался в лечении. В целях оказания Дашкову В.Д. содействия в проведении необходимых реабилитационных мероприятий и рационального трудоустройства (подбор не противопоказанной по состоянию здоровья профессии), трудовой и социально-бытовой адаптации, разрабатывались индивидуальные программы реабилитации инвалида № 750 и № 573 соответственно.
В рамках указанных ИПР истец был направлен на обучение по профессии «оператор газовой котельной», затем трудоустраивался по данной профессии, которая ему не противопоказана.
При освидетельствовании 1 апреля 2010г. в бюро №34 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» специалистами бюро было установлено, что в результате регулярно проводимого необходимого лечения в течении имеющегося заболевания была достигнута стабилизация, у истца выявлены незначительные нарушения статодинамической функции, не ограничивающие ни одной из основных категорий жизнедеятельности, что не дает основания для признания его инвалидом.
В порядке обжалования указанного экспертного решения по заявлению Дашкова В.Д. он был освидетельствован 21 апреля 2010г. в Экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», а затем 19 мая 2010г. в Федеральном бюро МСЭ (г. Москва). По результатам освидетельствования решение об отсутствии оснований для установления Дашкову В.Д. группы инвалидности подтверждено.
Впоследствии по направлению лечебно-профилактического учреждения, выданного по настоянию больного, в порядке оказания очной консультации бюро № 34 Дашков В.Д. 9 июля 2012г. освидетельствован в Экспертном составе № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» с привлечением специалистов экспертных составов бюро № 7 и № 11.
Решением комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», изложенному в акте освидетельствования от 9 июля 2012г. № 355, Дашков В.Д. инвалидом не признан. Согласно экспертному решению, имеющееся у Дашкова В.Д. заболевание сосудов нижних конечностей находится в стадии компенсации и в комплексе с анатомическим дефектом правой стопы в незначительной степени ограничивает жизнедеятельность заявителя, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. № 95 и приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009г. № 1013н является основанием для вынесения экспертного решения «инвалидом не признан».
Из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что суд правомерно руководствовался перечисленными выше положениями законодательства, регулирующего порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, действующими на момент возникновения спорных правоотношений.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований на основе всестороннего исследования всех обстоятельств и оценки в совокупности представленных доказательств, суд, установив, что в результате проведенных в отношении Дашкова В.Д. исследований с учетом ранее выполненных реабилитационных мероприятий, врачи-эксперты установили у него незначительные нарушения функций организма, не ограничивающие жизнедеятельность и не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого экспертного решения не соответствующим положениям закона. При этом суд правомерно указал на то, что оспариваемое истцом решение принято экспертным учреждением в пределах установленных полномочий, без нарушения процедуры и порядка проведения освидетельствования, с участием различных специалистов.
Из материалов дела усматривается, что истец, оспаривая выводы заключений экспертных комиссий медико-социальной экспертизы и не соглашаясь с доводами ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не заявлял перед судом ходатайства о назначении по делу независимой медикосоциальной экспертизы.
Ссылка Дашкова В.Д. в кассационной жалобе на необходимость распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности суда назначить по делу медико-социальную экспертизу ошибочна, поскольку истцом фактически ставился вопрос о наличии у него права быть признанным инвалидом, что влечет за собой возникновение права на получение пенсии по инвалидности и иные социальные льготы, суд верно рассмотрел спор о праве в порядке искового производства, распределив бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемые судебные постановления вынесены на основании совокупности представленных доказательств, доводы кассационной жалобы Дашкова В.Д., направленные на оспаривание судебной оценки доказательств и выводов суда, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Дашкову Виктору Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов