Дело № 21-АПУ13-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чотчаева А.А. и апелляционному пред ставлению прокурора Блошицыной В.В. на приговор Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 11 сентября 2013 года, по которому Чотчаев Арафат Абилевич, родившийся 19 октября 1994 года в п. Новый Карачай Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Байзуллаев Ахмат Исхакович, родившийся 29 июля 1989 года в с. Яникой Чегемского района КабардиноБалкарской Республики, несудимый, осужден по ч.З ст. 134 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лише ния свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свобо ды на 1 год (ограничения указаны в приговоре), и Джамалдиев Тимур Ибрагимович, родившийся 2 2 декабря 1992 года в с. Яникой Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, несудимый, осужден по ч.З ст. 134 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лише ния свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свобо ды на 1 год (ограничения указаны в приговоре).
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Чот чаева А.А. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших первую апел ляционную жалобу и просивших переквалифицировать действия Чотчаева А.А.
на ч.З ст. 134 УК РФ, одновременно указавших на отсутствие оснований для удовлетворения представление прокурора, а также осужденных Байзуллаева А.И., Джамалдиева Т.И. и в их защиту, соответственно адвокатов Кабалоевой В.М. и Лунина Д.М., полагавших, что оснований для удовлетворения представ ления прокурора не имеется, выступление прокурора Потапова И.Е., поддер жавшего апелляционное представление прокурора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Чотчаев признан виновным в совершении с Габаевой М.А., 2 декабря 1998 года рождения, иных насильственные действия сексуаль ного характера с угрозой применения насилия к ней, соединенных с угрозой убийством, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетне го возраста, Байзуллаев и Джамалдиев в половом сношении с ней, то есть, с ли цом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцати летнего возраста и половой зрелости, совершенном лицами, достигшими восем надцатилетнего возраста.
Эти преступления совершены 6 сентября 2012 года на территории Чегем ского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изло женных в приговоре.
В судебном заседании Чотчаев, Байзуллаев и Джамалдиев вину не призна ли и от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Рос сийской Федерации.
В основной апелляционной жалобе осужденный Чотчаев, фактически не оспаривая содеянного, считает неправильной квалификацию его действий. Ссы лается на заключение эксперта и показания эксперта Доттуевой, из чего делает вывод о том, что на момент преступления Габаева М. достигла половой зрело сти. Об этом же свидетельствует и беременность потерпевшей. Кроме того, по показаниям Габаевой М. она вступила с ним в половую связь добровольно, а нож, которым он, якобы, угрожал ей, не найден. Ссылается на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства потерпевшая и ее законные представи тели просили о его условном осуждении, аналогичная просьба содержится и в 3 ходатайстве Главы Чегемского района. Просит переквалифицировать его дейст вия на ч.З ст. 134 УК РФ и снизить наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чотчаев, не со глашаясь с приговором, указывает на то, что на предварительном следствии в возбуждении уголовного дела первоначально было отказано в связи с отсутст вием доказательств, что, по сути, подтвердила в суде и свидетель Бегидова.
Экспертизы по следам биологического происхождения не уличают его в совер шении преступления против Габаевой М.. Никто из свидетелей не подтвердил наличие у него ножа. Показания потерпевшей нуждались в критической оценке, тем более что эксперт Доттуева установила беременность потерпевшей, к чему он отношения не имеет. Просит либо вынести в отношении него оправдатель ный приговор, либо снизить наказание.
В апелляционном представлении прокурор Блошицына В.В., не оспа ривая обоснованность осуждения и правильность квалификации совершенных осужденными преступлений, указывает на несправедливость приговора. В обоснование этих доводов полагает, что приведенные в приговоре основания, по которым суд применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего пре дела, не соответствуют материалам дела, и, приводя показания законных пред ставителей потерпевшей, свидетелей Бегидовой, Карданова и других, утвержда ет, что на потерпевшую и ее законных представителей было оказано психологи ческое давление со стороны родственников и знакомых осужденных, в связи с чем законные представители потерпевших и высказали мнение об условном осуждении Чотчаева, Байзуллаева и Джамалдиева. Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства. Совокупность смягчающих наказание обстоя тельств, также не давала оснований для признания их исключительными, учи тывая, что вину в преступлениях они не признали, оказывали давление на по терпевшую. Без достаточных на то оснований суд не применил к Байзуллаеву и Джамалдиеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учиты вая характер, совершенных преступлений, их тяжесть, возраст потерпевшей на момент совершения против нее преступления, просит изменить приговор, уси лив наказание: Чотчаеву - до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, Байзуллаеву и Джамалдиеву - до 6 лет лишения свободы с ограничени ем свободы на 1 год в отношении каждого.
Адвокатом Гажоновой К.И. в защиту всех осужденных принесены возра жения на апелляционное представление прокурора, а прокурором Блошицыной В.В.- на жалобы Чотчаева, в которых адвокат и прокурор считают неубедитель ными доводы противоположной стороны.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного Чотчаева А.А. и прокурора Блошицыной В.В., а также возражения на них стороны обвинения и защиты, су дебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
4 Вывод суда о виновности Чотчаева, Байзуллаева и Джамалдиева в инкри минируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в частности: показаниях потер певшей Габаевой М.А., на следствии и в суде, которым в приговоре дана соот ветствующая оценка, по обстоятельствам совершения в отношении преступле ний Чотчаевым, Байзуллаевым и Джамалдиевым, и ее законных представителей Габаевой Е.Н. и Зайцевой Л.А. об обстоятельствах преступлений, ставших им известными от Габаевой М.А.; показаниях Уянаева, данных на следствии, и Жаньтемирокова в суде об их участии в качестве понятых при следственном эксперимента с участием Байзуллаева; заключении молекулярно-генетической экспертизы, и других доказательствах.
Что касается показаний потерпевшей Габаевой М.А., то они не имели ни какого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены су дом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, прове рив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказатель ства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточно сти для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных, в том числе, о наличии у Чотчаева ножа, и опровергнув их, признал Чотчаева, Байзул лаева и Джамалдиева виновными в совершении инкриминируемых им преступ лениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного реше ния в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приго вора, а согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступле ния, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пре делы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является не справедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмер ной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему пре ступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его соверше ния и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитывают ся характер и степень общественной опасности преступления и личность винов ного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия 5 жизни его семьи.
Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вы шеуказанных требований закона, судебная коллегия не находит.
Как следует из приговора, учитывая, что Чотчаевым совершено особо тяж кое, а Байзуллаевым и Джамалдиевым - тяжкое преступления, их общественную опасность, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для изменения категории преступлений.
Что касается обоснованности применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, то есть, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренно го санкцией соответствующего уголовного закона, то мнению судебной колле гии требования уголовного закона не нарушены, поскольку исключительными может быть признана и совокупность смягчающих обстоятельств.
Принимая решение о возможности назначения осужденным наказания ни же низшего предела, суд принял во внимание не только мнение потерпевшей и законного представителя об условном наказании осужденных, на что акценти руется внимание в апелляционном представлении, но и ходатайства Главы Чегемского Муниципального района, Главы Администрации с.п. Каменка-Яникой, Ответственного секретаря комиссии при Главе КБР по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, в которых содержится просьба о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств со вершение Чотчаевым преступления впервые, его несовершеннолетие, молодой возраст Байзуллаева и Джамалдиева, исключительно положительные характе ристики осужденных, возмещение ими морального вреда потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
То обстоятельство, что осужденные не признали вину в инкриминируемых им преступлениях, не может служить основанием для признания наказания не справедливым, поскольку давать или не давать показания, признавать или не признавать вину в преступлении, является правом, а не обязанностью подсуди мого, который, кроме того, по действующему законодательству не обязан дока зывать свою невиновность.
Утверждение прокурора о том, что Байзуллаеву и Джамалдиеву не назна чено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не соответствует содержанию резолютивной части приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с до водами прокурора о несправедливости назначенного осужденным наказания и 6 не находит оснований для его усиления.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сен тября 2013 года в отношении Чотчаева Арафата Абилевича, Байзуллаева Ахмата Исхаковича и Джамалдиева Тимура Ибрагимовича оставить без изме нения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи Справка: осужденные в ФКУ СИЗО-7/1 УФСИН РФ по КБР.
^2^2^2^2^з-^ - ,