ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 88-Д13-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 28 » н о я б р я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Приваленко А.В. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 7 февраля 2011 года,

установил:

по приговору Северского городского суда Томской области от 7 февраля 2011 года Приваленко Александр Викторович, 10 апреля 1983 года рождения, ранее судимый:

1) 20.12.2005 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 11.11.2009 г. по ч.З ст.ЗО, пп. «а,г» ч.З ст.228-1, ч.З ст.234, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Приваленко А.В. 6 лет 3 месяца ли­ шения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11.11.2009 г., назначено Приваленко А.В. 12 лет лишения свободы.

По ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лише­ ния свободы.

2 В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.11.2009 г. и оконча­ тельно назначено Приваленко А.В. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Кучеренко О.Е., Юрковский В.А. и Ягодкин А.В.

В кассационном порядке приговор в отношении Приваленко А.В. не рас­ сматривался.

Постановлением судьи Томского областного суда от 11 февраля 2013 го­ да, с которым 21 марта 2013 года согласился председатель Томского областного суда, в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Приваленко А.В. отказано.

По приговору суда Приваленко А.В. признан виновным и осужден за по­ кушение на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незакон­ ный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенные при обстоятельствах, установленных су­ дом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г., обжалует состоявшиеся су­ дебные решения в отношении Приваленко А.В., считая их незаконными и не­ обоснованными. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, основанные на провокации действий осужденного со стороны сотрудников правоохранитель­ ных органов. Полагает, что оперативные сотрудники искусственно увеличивали количество проводимых проверочных закупок, провоцируя осужденных на но­ вые факты сбыта героина, что необходимости проведения оперативнорозыскных мероприятий после 6 марта 2010 года не было, так как уже при про­ ведении первой проверочной закупки можно было пресечь действия осужден­ ных. Ссылается также на то, что признаки состава преступления, предусмот­ ренного ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, судом установлены не были и что в части осуждения Приваленко А.В. за незаконное приобретение и хранение опия с целью последующего сбыта приговор подлежит изменению, а его уго­ ловное преследование - прекращению, так как судом не установлены обстоя­ тельства приобретения и хранения им опия. Просит приговор изменить и смяг­ чить назначенное осужденному наказание.

Изучив надзорную жалобу адвоката Заплавнова Д.Г., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы надзорной жалобы не подлежат удовле­ творению по следующим основаниям.

3 Вывод суда о виновности Приваленко А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основан на совокупности собранных в деле и всесто­ ронне и полно исследованных судом доказательствах, которым дана надлежа­ щая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного Приваленко А.В., а также осужденных по данному делу Кучерен­ ко О.Е., Юрковского В.А. и Ягодкина В.А., данные ими в ходе предварительно­ го следствия, в которых они признавали свою вину в содеянном и уличали Приваленко А.В. в сбыте героина; на показания свидетеля Хроминой М.А., уличавшей Приваленко М.А. в совместном с нею сбыте опия и ангидрида ук­ сусной кислоты; на показания свидетелей Авдеева Е.В., Глумова Е.В., Кулябина А.Е., Чахлова А.А., Суворова В.А., Лукьяновой Л.С., Кувшинкина В.А., Ку­ черенко А.Е.; на материалы оперативно-розыскных мероприятий, на протоколы пометки денежных купюр, осмотров, личных досмотров, добровольной выдачи, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, на заключения экспер­ тов и другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для разрешения дела.

При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни дока­ зательства и отверг другие.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников, а также понятых, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. Причин для оговора Приваленко А.В., а также заинтересованности в ис­ ходе дела у указанных лиц не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании поста­ новлений, санкционированных Заместителем начальника УФСКН России по Томской области, результаты этих мероприятий получены с соблюдением тре­ бований закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательства­ ми не имеется.

Доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, допу­ щенных в ходе предварительного следствия, в том числе о провокационном ха­ рактере действий сотрудников правоохранительных органов являются несо­ стоятельными, поскольку судом установлено наличие у Приваленко А.В. само­ стоятельного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформиро­ вавшегося у него независимо от действий сотрудников наркоконтроля, чего не отрицал и сам осужденный.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, проверочные закупки наркотических средств 6 марта, 19 и 27 апреля, 3 мая и 6 июня 2010 года про­ водились в отношении Кучеренко О.Е. и Ягодкина А.В. с целью проверки опе- 4 ративной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств этих лиц. В отношении Приваленко А.В. была проведена одна прове­ рочная закупка 7 июня 2010, после которой он был задержан и установлена причастность указанных лиц, а также Юрковского В.А. к совместного сбыту наркотических средств.

Таким образом, по результатам неоднократных проверочных закупок у Кучеренко О.Е. и Ягодкина А.В. удалось установить и доказать причастность к незаконному сбыту наркотических средств других лиц, в том числе Приваленко А.В.

Нельзя согласиться также и с доводами адвоката об исключении из при­ говора указания при описании преступных деяний Приваленко А.В. на неза­ конные приобретение и хранение наркотических средств в неустановленном месте, у неустановленных лиц при неустановленных обстоятельствах, посколь­ ку Приваленко А.В. за совершение указанных действий осужден не был.

Выводы суда как в части доказанности виновности Приваленко А.В. в со­ деянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Приваленко А.В. в совершении указанных преступлений и пра­ вильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с тре­ бованиями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов осужденного Приваленко Александра Викторовича о пере­ смотре приговора Северского городского суда Томской области от 7 февраля 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //у ш В.С. Коваль