ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-1279
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 н о я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Шустова Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установлении факта имеющего юридическое значение,
установил:
Шустов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его мнению, Комсомольским районным судом г. Тольятти и Самарским областным судом при рассмотрении его заявления об установлении факта имеющего юридическое значение. Также просит установить факт государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие в указанных им налоговых декларациях всех видов трудовой и экономической деятельности.
Нахожу, что данное заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, определением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24 сентября 2013 г. и определением судьи Самарского областного суда от 2 28 октября 2013 г. Шустову В.А. отказано в принятии его заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, гражданское дело в суде первой инстанции по заявлению Шустова В.А. не возбуждалось, и дело с его участием Комсомольским районным судом г. Тольятти и Самарским областным судом не рассматривалось.
Поскольку Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда, Шустов В.А. не обладает правом на подачу такого заявления.
Заявление в части требования об установлении факта имеющего юридическое значение не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24 сентября 2013 г. и определением судьи Самарского областного суда от 28 октября 2013 г. по аналогичному заявлению Шустову В.А. отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем его заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 3 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, определил :
возвратить Шустову Виктору Александровичу заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Отказать Шустову Виктору Александровичу в принятии заявления в части требования об установлении факта имеющего юридическое значение.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации втеЛе^е пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^2^^/^ /^^"^^ Н.С. Романенков