ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-АПУ 13-7 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 н о я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Семёнова Н.В. и Земскова Е.Ю., при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рэндольфа В.Г. на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2013 года, по которому РЭНДОЛЬФ Виталий Геннадьевич, родившийся 10 июля 1971 года в г.
Томске, судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) - на 13 лет, по п. «б» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.)-на 13 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) Рэндольф В.Г. оправдан в соответствии с п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении пего оправдательного вердикта, по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступлений.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., выступления осужденного Рэндольфа В.Г., адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Филимоновой СР. на доводы жалобы, Судебная коллегия установила.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Рэндольф признан виновным в совершении в период с 10 по 21 ноября 2006 года изнасилования и иных действий сексуального характера с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей Кирилловой А.П., 27 марта 1991 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По обвинению в совершении предусмотренных п. «в» ч.З ст.131 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.), п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) Рэндольф В.Г. оправдан в соответствии с п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении его оправдательного вердикта, за не установлением события преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении расследования и рассмотрении дела судом, указывает, что в 2008 году по факту изнасилования Кирилловой Л.П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких доказательств его вины нет, считает, что его право на защиту было нарушено, т.к. он был удален из зала суда и ему не была предоставлена возможность участвовать в прениях, председательствующим необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об оглашении показаний свидетеля Кирилловой, адвокат Агапова практически не защищала его, государственные обвинители неоднократно сообщали присяжным заседателям информацию, отрицательно его характеризующую, в нарушение требований закона ни следствие, ни суд не назначили судебно-психиатрическую экспертизу для установления наличия или отсутствия у него признаков педофилии, считает, что заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, т.к. экспертизы проводились непродолжительное время, с постановлением о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, председательствующим нарушались принципы состязательности сторон, 3 объективности и беспристрастности, в медицинскую карту Кирилловой С.Н.
следователем были внесены изменения, председательствующий необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, присяжные заседатели не надлежаще относились к выполнению своих обязанностей, с одной из присяжных заседателей он знаком, но не помнит имя и фамилию.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственные обвинители Филимонов Д.Ю. и Бондарева И.Ю. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из апелляционной жалобы, в ней, в том числе, оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Рэндольфа виновным в совершении в период с 10 по 21 ноября 2006 года изнасилования и иных действий сексуального характера Кирилловой А.П.
Между тем, в соответствии с нормами ст.38927 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит.
Коллегия присяжных требований ст.328 УПК РФ.
заседателей сформирована с соблюдением Каких-либо заявлений о том, что он знаком с одним из кандидатов в присяжные заседатели, как это видно из протокола судебного заседания, Рэндльф не делал, отводов по этим основания не заявлял.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ.
Председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, как это видно из протокола судебного заседания, был соблюден, принцип объективности и беспристрастности судом также нарушен не был.
Доводы жалобы осужденного о том, что в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ с участием присяжных заседателей исследовались вопросы, касающиеся его личности, что сформировало негативный образ подсудимого и повлияло на содержание ответов членов коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, являются необоснованными.
4 В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Сведения, характеризующие Рэндольфа В.Г., представлялись суду в установленном порядке с соблюдением требований закона и лишь после вынесения вердикта присяжными заседателями.
В судебном заседании исследовались факты неправомерного поведения Рэндольфа В.Г. в отношении потерпевшей и ее матери с целью установления причины обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в правоохранительные органы не сразу после совершения в отношении несовершеннолетней Кирилловой А.П. изнасилования и насильственных действий сексуального характера.
Вопреки доводам жалобы Рэндольфа В.Г., нарушений норм УПК РФ при разрешении ходатайств об оглашении показаний свидетелей в связи с возникшими противоречиями судом не допущено, ходатайства рассмотрены с учетом мнения сторон.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно отказано в проведении исследования в отношении осужденного с использованием полиграфа, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и заключение такой экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.
В судебном заседании медицинская карта Кирилловой С.Н. изучена в полном объеме, заявлений о якобы внесенных следователем в карту изменениях Рэндольф В.Г. не делал.
Как видно из протокола судебного заседания, право подсудимого на защиту не нарушено, поскольку он был удален из зала судебного заседания в связи с многочисленными нарушениями с его стороны при допросах свидетелей в ходе судебного заседания, неоднократными выкриками оскорбительного характера в адрес представителя потерпевшей, государственных обвинителей и председательствующего. Рэндольф В.Г.
неоднократно предупреждался председательствующим о недопустимости подобного поведения, ему разъяснялось, что при повторении нарушений он будет удален из зала судебного заседания. В связи с удалением подсудимого из 5 зала заседания на основании ч.З ст.258 УПК РФ, суд обоснованно не допустил подсудимого к участию в прениях, вместе с тем, ему было предоставлено право выступить с последним словом.
Доводы жалобы осужденного о нарушении положений п.3.1 ст. 196 УПК РФ, выразившемся в отказе в проведении обязательной судебной экспертизы на предмет установления педофилии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма определяет обязательный характер экспертизы только по уголовным делам о преступлениях против половой неприкосновенности лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Рэндольф В.Г. признан виновным в совершении таких преступлений в отношении пятнадцатилетней Кирилловой А.П.
Доводы жалобы о том, что заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей являются недопустимыми доказательствами, в связи с недостаточностью времени для их проведения и недостоверностью представленных материалов дела, несостоятельны.
Экспертизы проведены и заключения составлены с соблюдением требований закона. Допрошенные в суде эксперты подтвердили достаточность времени и представленных документов для проведения качественного исследования и дачи обоснованных выводов. Сведения о недостоверности материалов дела не соответствуют действительности.
Как установлено в судебном заседании путем допроса экспертов, проводивших психиатрическую экспертизу Кирилловой А.П., факты успешного обучения, занятия спортом и управления автомобилем потерпевшей никак не опровергают выводов заключения, диагностированное у нее расстройство в целом не препятствует адекватно выполнять потерпевшей указанные социальные функции.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов психологопсихиатрических экспертиз и для назначения стационарной экспертизы не имеется.
То обстоятельство, что с постановлением о назначении дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Рэндольф В.Г. был ознакомлен после ее проведения, не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Выступления государственных обвинителей соответствовали требованиям ст.336 УПК РФ.
в прениях сторон 6 Доводы жалобы о том, что государственные обвинители в прениях ссылались на неисследованные в судебном заседании доказательства либо на характеризующие Рэндольфа В.Г. сведения, якобы не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, несостоятельны.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ.
Напутственное слово требованиям ст.340 УПК РФ.
председательствующего заседателей соответствовало Доводы Рэндольфа В.Г. о ненадлежащем отношении присяжных заседателей к выполнению своих обязанностей и тенденциозности коллегии являются необоснованными. Члены коллегии присяжных заседателей вели себя корректно, внимательно относились к исследованию доказательств, неоднократно через председательствующего задавали вопросы свидетелям.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности - постоянное место жительства, положительные характеристики, состояние здоровья его матери, т.е. те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Что же касается доводов жалобы о том, что в 2008 году в возбуждении уголовного дела в отношении него по тому же обвинению было отказано, то они являются несостоятельными, т.к. данное решение отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, по результатам дополнительной проверки возбуждено настоящее уголовное дело.
Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные осужденным замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном 7 объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 Судебная коллегия и 389 УПК РФ,
определила:
приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 июня 2013 года в отношении РЭНДОЛЬФА Виталия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рэндольфа В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1