ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ13-144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а _Р\)%ноября 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Трубиловой Май Георгиевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013г. по делу по иску Крутова Евгения Борисовича к Трубиловой Мае Георгиевне и Твеленёвой Светлане Сергеевне о взыскании суммы долга, по встречному иску Трубиловой Май Георгиевны к Крутову Евгению Борисовичу о признании договора займа недействительным и по встречному иску Твеленёвой Светланы Сергеевны к Крутову Евгению Борисовичу о признании договора займа незаключенным,
установил:
Кругов Евгений Борисович обратился в суд с иском к Трубиловой Мае Георгиевне и Твеленёвой Светлане Сергеевне о взыскании 15000000 руб., сославшись на то, что 15 октября 2009г. между ним и Вашакмадзе Георгием Георгиевичем был заключен договор займа сроком на один год, по которому он передал Вашакмадзе Г.Г.
15000000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. В обусловленный договором срок деньги возвращены не были, а 12 ноября 2011г. заемщик умер. Трубилова М.Г. и Твеленёва С. С. (соответственно дочь и жена умершего) являются наследниками Вашакмадзе Г.Г. Между ними в соответствии с определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011г. об утверждении мирового соглашения разделено наследственное имущество, оставшееся после смерти Вашакмадзе ГГ., в пределах стоимости которого истец просит удовлетворить иск.
2 Трубилова М.Г. и Твеленёва С.С. иск не признали и предъявили к Крутову Е.Б. встречные требования: Трубилова М.Г. - о признании договора займа недействительным, а Твеленёва С.С. - о признании указанного договора незаключенным, сославшись в обоснование своих исков на то, что Вашакмадзе Г.Г. расписку от 15 октября 2009г. не подписывал и денег по ней не получал.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013г., первоначальный иск удовлетворен. При этом с Твеленёвой С.С. в пользу Крутова Е.Б. взыскано 7267222руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 695996 руб. 53 коп. и судебные расходы в размере 29570 руб.; с Трубиловой М.Г.-7371385 руб. 66 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716238 руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 30429 руб. 99 коп. В удовлетворении встречных исков отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2013г. отказано в передаче кассационной жалобы Трубиловой М.Г.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявительницей ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2013г. и передачи кассационной жалобы Трубиловой М.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Крутова Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Вашакмадзе Г.Г. получил от истца деньги в долг в сумме 15000000 руб., который в установленный договором срок не возвратил, поэтому в силу требований ст. ст. 807 и 1175 ГК РФ данная сумма должна быть взыскана с наследников заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом суд руководствовался заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы от 19 октября 2012г., проведенной в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, согласно которому подпись от имени Вашакмадзе Г.Г. в расписке от 15 октября 2009г. выполнена самим 3 Вашакмадзе Г.Г., указав в решении на отсутствие оснований не доверять данному заключению.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что наличие у Крутова Е.Б. такой суммы денег подтверждается самой долговой распиской, происхождение этих денег правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, доказательств безденежности договора займа ответчицы по первоначальному иску не представили.
В кассационной жалобе Трубилова М.Г. указывает на то, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013г. вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ч. 2 ст. 45 того же Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как указывает заявительница в кассационной жалобе, при рассмотрении дела указанные нормы СК РФ применены не были, хотя на необходимость этого она ссылалась в своих возражениях на иск (т.1 л.д. 40), которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании от 10 декабря 2012г. (т.4 л.д. 259), однако долг по расписке от 15 октября 2009г. судом распределен между ней и Твеленёвой С.С. в равных долях, что Трубилова М.Г.
считает незаконным, поскольку ее отец Вашакмадзе Г.Г. и ответчица Твеленёва С.С. состояли в браке и взятые Вашакмадзе Г.Г. у Крутова Е.Б.
деньги (если это имело место) являются общим супружеским долгом.
4 Кроме того, как указывает Трубилова М.Г. в кассационной жалобе и видно из дела, по делу были проведены 2 судебные экспертизы.
Согласно заключению судебной почерковедческой и судебнотехнической экспертизы от 17 февраля 2012г., проведенной в ООО «Столичная лаборатория исследования документов», подпись от имени Вашакмадзе Г.Г. в расписке от 15 октября 2009г. выполнена не Вашакмадзе Г.Г., а другим лицом с применением технических приемов подделки (передавливания и копирования «на просвет») - т. 2 л.д. 108-119.
Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 19 октября 2012г., проведенной в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, подпись от имени Вашакмадзе Г.Г. в расписке от 15 октября 2009г. выполнена самим Вашакмадзе Г.Г. (т. 3 л.д. 317-321).
Судом в основу решения положено заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от 19 октября 2012г. Однако по каким мотивам предпочтение отдано именно этому заключению экспертизы и отвергнуто заключение экспертизы от 17 февраля 2012г. в решении суда не отражено, оценка заключению первоначальной экспертизы судом не дана, что заявительница считает неправильным, поскольку в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Кроме того, как указывает Трубилова М.Г. в кассационной жалобе, при проведении первоначальной экспертизы в ООО «Столичная лаборатория исследования документов» экспертами производилось техническое исследование долговой расписки, тогда как при проведении повторной экспертизы в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ - только почерковедческое исследование. Таким образом, при проведении повторной экспертизы не исследовалось наличие либо отсутствие технической подделки подписи заемщика на указанной расписке, выводы первоначальной экспертизы в данной части не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая противоположность выводов указанных судебных экспертиз о принадлежности подписи в расписке от 19 октября 2009г. умершему Вашакмадзе ГГ., Трубилова М.Г. полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебно-технической и судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о возможной технической подделке подписи ее отца в долговой расписке, а также вопроса о времени 5 изготовления текста расписки и подписи в ней, на который экспертами ответа не дано, хотя такой вопрос судом перед экспертами был поставлен.
Таким образом, заявительница полагает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, в частности, ст. 12 ГПК РФ, выразившиеся в том, что судом не были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Трубиловой М.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 20 сентября 2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить, кассационную жалобу Трубиловой М.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /ЛИ У\ЛАкл.1//г\ В.И.Нечаев