ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№10-АПУ13-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности город Москва 26 ноября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев поступившие из Кировского областного суда материалы уголовного дела в отношении Темнова О.В. и Копосова Н.Д., с апелляционной жалобой осужденного Копосова Николая Дмитриевича на постановление Кировского областного суда от 11 октября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату Мефодьеву В.Г. за защиту интересов Копосова Н.Д. и взыскании процессуальных издержек с осужденного,
установил:
Указанным постановлением суда адвокату Мефодьеву В.Г. выплачено вознаграждение в сумме 9660 руб., кроме того, ранее за защиту интересов Копосова Н.Д. на предварительном следствии ему было выплачено 17940 руб.
Процессуальные издержки в сумме 27600 руб. взысканы с осужденного Копосова Н.Д.
Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный Колосов Н.Д.
одновременно с апелляционным обжалованием приговора Кировского областного суда от 11 октября 2013 года обратился с апелляционной жалобой на данное постановление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, в связи с чем материалы уголовного дела вместе с апелляционной жалобой осужденного направлены для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ.
2 Полагаю, что материалы дела в части апелляционного обжалования постановления суда от 11 октября 2013 года направлены в Верховный Суд РФ ошибочно.
В соответствии с п. 53 3 ст. 5 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012, все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. К ним, в частности, относятся определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 3893 УПК РФ, апелляционная жалоба на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда подается в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда.
Постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного уголовное дело не разрешается по существу, поэтому оно относится к промежуточным судебным решениям и подлежит обжалованию в вышеуказанном порядке.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Копосова Н.Д. на промежуточное решение Кировского областного суда от 11 октября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату Мефодьеву В.Г. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Копосова Н.Д. подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 34 УПК РФ, постановил:
Направить материалы уголовного дела в отношении Копосова Н.Д., с апелляционной жалобой осужденного на постановление Кировского областного суда от 11 октября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату Мефодьеву В.Г. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Копосова Н.Д., для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ПП // ШШОООРРРУ М.С. Шалумов