ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-АПУ13-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 ноября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Борецкого Ю.В. и его защитника - адвоката Паниной Е.А. на приговор Челябинского областного суда от 29 июля 2013 года, по которому Борецкий Юрий Викторович, 2 апреля 1971 года рождения, уроженец г.
Воткинска Удмуртской АССР, судим 28 июля 2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 131, п.
«в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2012 года по отбытии срока, осуяеден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 17 годам лишения 2 свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Борецкому Ю.В. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года,с установлением ограничений, указанных в приговоре.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Борецкий Ю.В. признан виновным в изнасиловании и в совершении действий сексуального характера в отношении малолетней Трофимовой Е.А., 20 апреля 2004 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления совершены 11 сентября 2012 года в пос. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Борецкий Ю.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на непричастность к преступлениям. Полагает, что достаточных доказательств для вывода о его виновности, у суда не имелось.
Утверждает, что в ходе предварительного следствия он вынужден был давать показания, угодные сотрудникам органов расследования, поскольку к нему применялось физическое насилие. Утверждает, что следователем его показания записывались по собственному усмотрению, при этом протокол он подписал, не читая его содержание. Настаивает на том, что потерпевшая и ее законный представитель оговаривают его. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая не опознала его. Полагает, что травмы в области половых органов потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах. Высказывает предположение о том, что нижнее белье потерпевшая могла испачкать спермой в туалете Горюшкиных, куда она заходила накануне. Обращает внимание, что потерпевшая называет другую одежду, нежели имелась на нем в тот день. Приводит собственный анализ 3 доказательств, на основании которых настаивает на непричастности к преступлениям. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;
адвокат Панина Е.А. со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что вывод суда о виновности Борецкого Ю.В. основан на косвенных доказательствах, ни одно из которых не свидетельствует о том, что именно Борецкий Ю.В. причинил телесные повреждения потерпевшей, при этом доводы осужденного об образовании повреждений у потерпевшей при иных обстоятельствах не проверены. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая не узнала Борецкого Ю.В., а в ходе предварительного следствия опознание задержанного не проводилось. Помимо этого, указывает на несправедливость постановленного в отношении Борецкого Ю.В.
приговора. Полагает, что при назначении наказания суд, хотя и сослался в приговоре на наличие у осужденного тяжелого заболевания, однако в полной мере не учел данное смягчающее наказание обстоятельство.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баукин А.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, является правильным и вывод суда о виновности Борецкого Ю.В., который подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями малолетней потерпевшей Трофимовой Е.А. об обстоятельствах совершения преступлений; законного представителя малолетней потерпевшей Трофимовой Е.А. - Трофимовой С.А. и свидетеля Трофимовой А.А., обнаруживших на потерпевшей следы преступлений сразу после их совершения; заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей, а также об обнаружении спермы на трусах потерпевшей и кала на иной ее одежде; протоколами осмотра места происшествия, осмотра одежды потерпевшей и подозреваемого со следами преступлений на ней; протоколами иных следственных действий.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний малолетней потерпевшей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и содержат ссылки на такие детали в поведении осужденного при 4 выполнении им объективной стороны преступлений, которые указывают на то, что показания потерпевшей соответствуют действительности.
Из материалов дела видно, что потерпевшая сразу после преступления рассказала о произошедшем матери и сестре, при этом прямо указала на Борецкого Ю.В., пояснив, что действия сексуального характера и изнасилование совершил «дядя Юра», которого она встретила в квартире Горюшкиных и который обещал купить ей мороженое. Потерпевшая пояснила, что сначала она ходила с Борецким Ю.В. к банкомату, затем он завел ее в лес, где изнасиловал и совершил действия сексуального характера, после этого привел домой. Показания потерпевшей Трофимовой Е.А.
полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Горюшкиных А.Н. и Н.Ф. о том, что после ухода от них Трофимовой Е.А. за ней вышел находивший в это время у них Борецкий Ю.В.; показаниями законного представителя малолетней потерпевшей Трофимовой Е.А. - Трофимовой С.А. и свидетеля Трофимовой А.А. о том, что именно Борецкий Ю.В. привел к дому потерпевшую, которую они накануне разыскивали; показаниями Борецкого Ю.В., признавшего, что потерпевшую Трофимову Е.А. он привел домой, где ее ожидали мать и сестра.
Согласно выводам экспертной комиссии, проводившей комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении потерпевшей Трофимовой Е.А., признаков нарушения восприятия либо искажения воспроизведения у нее не выявлено, склонности к патологическому фантазированию и повышенной внушаемости также не обнаружено.
Кроме того, педагог Меныпенина К.С. подтвердила в суде, что потерпевшая давала показания свободно, добровольно, без какого-либо давления со стороны, при этом вопросы ей ставились в соответствии с ее возрастом, а полученные ответы соответствовали поставленным вопросам.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в жалобах о том, что показания малолетней потерпевшей являются косвенными доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Из содержания ее показаний следует, что они конкретны, последовательны и не содержат каких-либо внутренних противоречий. При этом потерпевшая прямо указала на лицо, совершившее преступления, назвав его имя, обстоятельства, при которых познакомилась с ним, подробно изложила содержание состоявшегося с ним разговора, точно описала маршрут движения, конкретные действия, совершенные им в отношении ее.
Обстоятельства, о которых сообщила потерпевшая в своих показаниях, при 5 последующей их проверке нашли полное подтверждение, в том числе доказательствами объективного характера.
Так, по заключению судебно-медицинского эксперта у Трофимовой Е.А. обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе четыре ссадины на лобке, четыре ссадины на ягодицах, кровоподтек в области левого плечевого сустава, трещины на слизистой оболочке малой половой губы справа, кровоизлияние и ссадина на девственной плеве, которые по давности образования соответствуют времени, указанному потерпевшей.
Повреждения в области половых органов могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе в результате давления и трения напряженным половым членом.
При судебно-медицинском исследовании вещественных доказательств установлено, что на плавках потерпевшей Трофимовой Е.А. обнаружены следы спермы, происхождение которой от Борецкого Ю.В. не исключается.
По заключению экспертной комиссии, проводившей судебнопсихиатрическую экспертизу, Борецкий Ю.В. обнаруживает признаки расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Борецкого Ю.В. в инкриминированных ему преступлениях.
В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая оговорила его, проверялись судом первой инстанции, который не установил обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оговора осужденного малолетней потерпевшей либо ее законным представителем. В судебном заседании установлено, что потерпевшая не была знакома с осужденным, которого случайно встретила в квартире своих родственников Горюшкиных.
Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая Трофимова Е.А. не сразу опознала Борецкого Ю.В., не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку не опровергает собранные по делу доказательства, с очевидностью указывающие на то, что именно Борецким Ю.В. совершены преступления в отношении Трофимовой Е.А.
6 Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая лишь перед началом допроса на вопрос государственного обвинителя пояснила, что не узнает сидящего за стеклом мужчину. Однако в ходе допроса после того, как подсудимый Борецкий Ю.В. снял с лица медицинскую маску, в которой до этого находился в зале судебного заседания, потерпевшая Трофимова Е.А. заявила, что лицо этого мужчины ей знакомо, именно он водил ее в лес, где изнасиловал (л.д. 86 т. 3).
Что касается доводов осужденного о недозволенных методах ведения следствия, вследствие чего он вынужден был дать угодные следственным органам показания, то они проверены судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Является голословным утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного следствия его показания записывались следователем по своему собственному усмотрению, при этом с их содержанием он не был ознакомлен. Опровергая данный довод осужденного, суд правомерно указал, что все следственные действия с участием осужденного проводились с соблюдением установленного законом порядка, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконные методы ведения следствия.
Результаты следственных действий оформлены в соответствующих протоколах, с содержанием которых Борецкий Ю.В. был ознакомлен, при этом каких-либо заявлений, ходатайств по поводу хода и порядка проведения следственных действий, а также оформления их результатов от него не поступило.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам защитника Паниной Е.А. все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в ее апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.
I ч На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 РФ, Судебная коллегия УПК
определила:
приговор Челябинского областного суда от 29 июля 2013 года в отношении Борецкого Юрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Паниной Е.А. - без удовлетворения.