ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-АПУ 13-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коваля В.С., судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А., при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шагимарданова Д.Ф., адвоката Тараканова Д.А., защитника Гизатулиной Р.М., апелляционное представление гособвинителя Супрунович Е В . на приговор Челябинского областного суда от 16 августа 2013 года, по которому ШАГИМАРДАНОВ Денис Фахритович, 12 февраля 1989 года рождения, уроженец д. Березовка Аргаяшского района Челябинской области, со средним специальным образованием, ранее судимый 22 декабря 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2009 года по отбытии наказания,- осужден: по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре., по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ 2 от назначенного наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ Шагимарданов освобожден в связи с истечением сроков давности на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Постановлено о взыскании с Шагимарданова Д.Ф. в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступления осужденного Шагимарданова Д.Ф. и адвоката Тараканова Д.А.
по доводам апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора Савинова Н.В. на доводы жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, Судебная коллегия
установила:
Шагимарданов Д.Ф. осужден за иные действия сексуального характера, совершенные в отношении малолетнего Чекалина И.Д., 17 ноября 2004 года рождения, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
Преступление совершено 14 июля 2011 изложенных в приговоре.
года при обстоятельствах, В судебном заседании Шагимарданов вину не признал.
В апелляционных жалобах: осужденный Шагимарданов Д.Ф. указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд принял сторону обвинения, и постановил обвинительный приговор на основе противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела лиц. Его допрос на следствии был проведен с участием адвоката Маркина, а на самом деле было соглашение с адвокатом Стерлиговым. Суд обосновал это показаниями следователя Мишуры Ю.А., пояснившего, что право на защиту обвиняемого не было нарушено, однако необходимо было учитывать суду, что следователь заинтересован не свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе следствия. Необоснованно суд принял, как доказательство его вины, показания Чекалина Д.В. о том, что он видел телесные повреждения у потерпевшего. Однако эти показания противоречат выводам эксперта об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего. Полагает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о совершении им насильственных действий сексуального характера. Просит приговор отменить, как необоснованный.
Адвокат Тараканов Д.А. в защиту Шагимарданова Д.Ф. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда не 3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Единственным доказательством совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, являются показания самого Шагимарданова, данные им на предварительном следствии на единственном допросе, однако и из этих показаний не следует совершение Шагимардановым тех действий, которые ему вменяются, и субъективная сторона преступления не доказана.
Суд также ссылается на показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей Чекалина Д.В., Евлановых, однако показания этих лиц противоречивы и также не являются подтверждением вины Шагимарданова. Показания Шагимарданова на следствии получены с нарушением закона, суд не исследовал данных о попытке суицида Шагимарданова, не оценил должным образом показания осужденного на следствии, не дал оценки тому обстоятельству, что допрос Шагимарданова проводился не с адвокатом, с которым на тот момент было заключено соглашение, а с адвокатом по назначению. Показания потерпевшего Чекалина И Д не подтверждаются объективными доказательствами по делу, и не подтверждаются данными судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, характерных для совершения в отношении него насильственных действий сексуального характера. Показания законного представителя потерпевшего и свидетелей являются производными от показаний потерпевшего. Адвокат считает, что не доказана вина Шагимарданова в инкриминированном ему деянии. Даже при наличии доказанности вины, действия осужденного неправильно квалифицированы, как оконченное преступление. Адвокат просит приговор отменить.
Защитник Гизатулина Р.М. также считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что показания потерпевшего по делу противоречивы и не подтверждаются объективными доказательствами.
Заключения судебно- медицинской и биологической экспертиз не подтверждают показания потерпевшего о совершении с ним насильственных действий сексуального характера. Предварительное следствие проведено с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, в судебном заседании суд не исследовал всех доказательств, в связи с чем приговор не основан на фактических обстоятельствах и подлежит отмене.
В апелляционном представлении госообвинитель Супрунович Е.В.
считает, что суд должен был указать конкретно территорию. Аргаяшского района, за пределы которой Шагимарданов не может выезжать при исполнении данного дополнительного наказания.
4 Имеются возражения на жалобы гособвинителя Супрунович Е. В., в которых указывается, что вина осужденного материалами дела доказана, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Из показаний Шагимарданова на предварительном следствии усматривается, что когда он находился с малолетним двоюродным братом Чекалиным Ильёй в бане, он совершил в отношении него действия сексуального характера:
наклонил Илью вперед, надавив на него сверху рукой и пытался ввести половой член в задний проход малолетнему Чекалину, но не смог этого сделать. На требование матери Чекалина выпустить из бани её сына, он отпустил Илью.( т. 2 л.д. 85- 89).
Доводы осужденного Шагимарданова о том, что показания на следствии он давал в результате незаконных методов ведения следствия, а также его право на защиту было при допросах нарушено, поскольку не участвовал адвокат Стерлигов, с которым было заключено соответствующее соглашение,- эти доводы несостоятельны.
Как видно по делу, Шагимарданов был обеспечен защитой. Во всех первоначальных следственных действиях, в том числе, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, присутствовал адвокат Маркин О.А., которому Шагимарданов отвода не заявлял. 29 августа 2011 года Шагимарданов был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого на основании его собственноручного ходатайства об этом допросе. При этом Шагимарданов также признал себя виновным в совершении указанного преступления. Из объяснений следователя Мишуры Ю.А. усматривается, что 8 сентября 2011 года Шагимарданов заявил о соглашении с адвокатом Стерлиговым и об отказе от услуг адвоката Маркина, что фактически и было осуществлено. Допросы Шагимарданова с участием адвоката Маркина О.А.
обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку никаких данных о нарушениях закона при этих допросах не имеется. Право Шагимарданова на защиту нарушено не было.
Вина осужденного Шагимарданова в содеянном доказана также показаниями малолетнего потерпевшего Чекалина И., пояснившего, что находившийся в нетрезвом состоянии Шагимарданов в бане велел ему мыться. Он его послушал и стал мыться. В это время Шагимарданов подошел сзади, наклонил его вперед. При этом он касался животом деревянной лавки.
Шагимарданов стоял сзади, согнув ноги в коленках, и удерживал его руками за плечо и за шею, стал совершать действия и вводить половой член ему в 5 I задний проход. Ему стало больно, он плакал. В этот момент в предбанник зашла его мама, стала говорить Шагимарданову, чтобы он отпустил его из бани. Шагимарданов, толкнув его в спину, пригрозил ему, если он расскажет о случившемся. Он испугался этих угроз, но когда его мама спросила, почему он плачет, а затем в дороге продолжала расспрашивать его, он рассказал о случившемся. Дома мама рассказала обо всем отцу, они осмотрели его, увидели на шортах кровь, и поехали к Шагимарданову. Впоследствии его возили на осмотр ко врачу.
В последующих показаниях малолетний потерпевший Чекалин И.
уточнял, что Шагимарданов насильно вводил ему в анальное отверствие половой член. Он испытывал сильную боль, а Шагимарданов при этом с силой давил ему на плечи, вновь пытался вводить ему половой член, прекратил свои действия, поскольку его стала звать мама, которая пыталась забежать в баню.
Законный представитель малолетнего потерпевшего Чекалина А.М.
показала, что, несмотря на прошлую судимость Шагимарданова, её племянника, она поддерживала с ним родственные отношения. 14 июля 2011 года она узнала, что в бане остался мыться её малолетний сын Илья и Шагимарданов. Она пошла в баню, велела, чтобы Илья выходил.
Шагимарданов сказал, что он сам приведет Илью домой, однако она услышала сдавленный крик Ильи, и сама стала кричать. Шагимарданов вытолкнул Илью, при этом она слышала слова Шагимарданова, что он свернет Илье шею, поэтому, когда сын вышел из бани, она стала его расспрашивать о происшедшем. Сын вначале ничего не говорил, но затем рассказал, что Шагимарданов сделал ему больно, показав на место сзади ягодиц. Придя домой, она рассказала обо всем мужу. Вместе они осмотрели Илью, увидели кровь в области заднего прохода мальчика, кровь была и на шортах. Сын рассказал о действиях Шагимарданова, совершенных в отношении него в бане. Она поверила сыну, поскольку видела его состояние, видела кровь на нем и одежде, а также слышала жалобы сына на боли в области заднего прохода.
Как видно по делу, 22 июля 2011 года Чекалина написала собственноручно заявление, в котором просила привлечь Шагимарданова к уголовной ответственности за насильственные действия сексуального характера, совершенные Шагимардановым в отношении её малолетнего сына.( т. 1 л.д. 2).
Свидетель Чекалин Д.В. полностью подтвердил показания своей женыЧекалиной А.М. Когда он узнал о происшедшем с сыном, он ходил разбираться с Шагимардановым. Сам он видел состояние своего малолетнего сына Ильи, видел кровь у него на теле и одежде, обратился в полицию.
6 Свидетели Евлановы подтвердили все обстоятельства, свидетель Щукина дала аналогичные показания.
Доводы осужденного Шагимарданова, адвоката в его защиту, защитника наряду с адвокатом, о том, что малолетний Чекалин оговорил Шагимарданова, поскольку заключением судебно- медицинской экспертизы у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, характерных для совершения с ним насильственных действий сексуального характера, -эти доводы также необоснованны.
По заключению психолого- психиатрической экспертизы, Чекалин ИД.
болезненных состояний психики не обнаруживает, мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеет повышенную склонность к фантазированию. В силу малолетнего возраста не мог оказывать должного сопротивления и понимать значение совершенных с ним действий.
Суд дал оценку всем доказательствам по делу, оценил, что малолетний Чекалин осматривался врачами спустя длительный период времени.
С учетом заключения экспертов- медиков суд исключил ряд обвинений Шагимарданова, и в то же время обоснованно признал доказанной вину осужденного в совершении иных насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении малолетнего Чекалина, о возрасте которого Шагимарданов, безусловно знал.
Суд правильно квалифицировал действия Шагимарданова по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ. От наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ Шагимарданов от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
По заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы, Шагимарданов Д.Ф. признан вменяемым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В то же время обнаруживает признаки смешанного расстройства личности с расстройством сексуального предпочтения в форме педофилии.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Нет оснований и для смягчения Шагимарданову наказания.
Суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного и особую тяжесть совершенного Шагимардановым преступления, учел данные о личности осужденного,который был судим за аналогичное преступление, учел также данные о состоянии здоровья Шагимарданова, а также другие 7 обстоятельства, и назначил Шагимарданову наказание в пределах санкции ст.
132 ч.4 п.» б» УК РФ.
В то же время в апелляционном представлении госообвинителя обоснованно указано, что при назначении Шагимарданову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не указал конкретно, за пределы какой территории муниципального района Шагимарданову запрещено выезжать при исполнении приговора в этой части. В этой части в приговор необходимо внести изменения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389- 33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 16 августа 2013 года в отношении Шагимарданова Дениса Фахритовича в части установленных ограничений свободы изменить: уточнить, что Шагимарданов не может выезжать за пределы территории Аргаяшского муниципального района Челябинской области. В остальном приговор в отношении Шагимарданова Д.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шагимарданова Д.Ф., адвоката Тараканова Д.А. и защитникд^ Тизатулиной Р.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: