ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-АПУ-12сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В С , судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Одегова Д.С. и адвоката Кутявиной ОС. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года, по которому ОДЕГОВ Дмитрий Станиславович, 17 января 1977 года рождения, уроженец города Тольятти Самарской области, со среднеспециальным образованием, ранее не судимый,- осужден: по ч. 1 ст. 135 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в организациях, предприятиях, учреждениях и ведомствах, осуществляющих педагогическую и образовательную деятельность, на срок 9 лет и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 2 окончательно назначено Одегову Д.С. 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в организациях, предприятиях, учреждениях и ведомствах, осуществляющих педагогическую и образовательную деятельность, сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступление осужденного Одегова Д.С. и адвоката Долматовой С.Д. по доводам апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора Химченковой ММ. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Одегов признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Власюк М.И., 29 мая 1998 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в совершении развратных действий в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, а также в незаконном распространении порнографического материала среди несовершеннолетних.
Преступления, в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены Одеговым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах: осужденный Одегов Д.С. оспаривает вердикт присяжных заседателей, ссылается на недостоверность показаний потерпевших и свидетелей, полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступлений, которые он не совершал. Полагает также, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к необоснованному его осуждению. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить.
В дополнительной апелляционной жалобе Одегов Д.С. ставит вопрос о смягчении ему наказания за отдельные преступления и по совокупности преступлений.
Адвокат Кутявина О.С. в защиту осужденного Одегова Д.С.
высказывает свое несогласие с назначенным Одегову наказанием. Она полагает, что с учетом явки с повинной Одегова, признанной судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, Одегову должны были назначить минимальное наказание по ч. 1 ст. 135 и ч.2 ст. 242 УК РФ и 3 смягчить наказание по ч.З ст. 131 УК РФ, а также по совокупности преступлений.
Имеются возражения апелляционных жалоб.
гособвинителя Соболева СВ.
на доводы Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Как усматривается из апелляционных жалоб осужденного Одегова, он оспаривает доказанность обвинения, и сам обвинительный вердикт присяжных заседателей, признавших его единодушно виновным в совершении преступлений.
Однако в соответствии со ст.З89-27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие несправедливо назначенного наказания.
Вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, а также с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, отнесены к компетенции коллегии присяжных заседателей, и постановленный ими вердикт в силу требований ч.4 ст. 347 УПК РФ обжалованию не подлежит.
Данные требования закона Одегову были разъяснены, ему известны положения закона о пределах обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного о необоснованности обвинительного вердикта присяжных, о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, об оговоре его потерпевшей, о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат рассмотрению.
Как видно из содержания вопросов присяжным заседателям, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется Одегов Д.С, были поставлены три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил Одегов; виновен ли Одегов в совершении этого деяния.
На все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно, что деяния имели место, и что Одегов виновен в совершении этих преступлений.
4 Из протокола судебного заседания усматривается, что судом не были нарушены требования закона при рассмотрении данного уголовного дела.
Особенности судебного разбирательства при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей были соблюдены, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, тайна совещания присяжных заседателей соблюдена.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств совершения Одеговым преступлений, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 135 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч.2 ст.
242 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, о чем просит в апелляционных жалобах осужденный Одегов, Судебная коллегия не усматривает.
Мера наказания Одегову Д. С. назначена судом обоснованно. Вердиктом присяжных заседателей Одегов Д.С. не признан заслуживающим снисхождения. Наказание Одегову назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления. В то же время судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание. При этом судом учтено, что в деле имеется явка с повинной Одегова , где он не отрицал совершения полового акта с несовершеннолетней потерпевшей Власюк М.И.
Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что наказание за другие преступления судом назначено без учета явки с повинной,- несостоятельны, поскольку явка с повинной Одеговым была им составлена в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, по которой судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией этой статьи УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Одегову наказания.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 28 июня 2013 года в отношении Одегова Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Одегова Д.С. и адвоката Кутявиной, С ^ . - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: