ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПГ13-11с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 2 » н о я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А., Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Романишина Сергея Васильевича к УМВД России по г. Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы, заключения служебной проверки, восстановлении на работе по апелляционным жалобам Романишина С. В. и УМВД России по г. Дзержинску на решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения истца Романишина СВ., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Романишин СВ. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Дзержинску о признании незаконными приказов УМВД России по г. Дзержинску о наложении на него дисциплинарных взысканий, уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, в обоснование которых указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника Отделения уголовного розыска Отдела полиции №2 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области. На основании приказа УМВД России по г. Дзержинску от 27 июля 2012 года № 224 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с приказом УМВД России по г. Дзержинску от 19 февраля 2013 года № 59 л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований приказа МВД России от 1996 года № 004. Приказом от 5 марта 2013 года № 78 л/с к Романишину СВ. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение приказа МВД России от 1996 года № 004.
Кроме того, на основании приказа от 22 апреля 2013 года № 145 л/с Романишин С В . был понижен в должности за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. 26 апреля 2013 года в адрес истца было вынесено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В обоснование требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий истец ссылался на нарушение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий и отсутствие у него нарушений при ведении дел оперативного учета. Истец также считал незаконным заключение служебной проверки от 30 апреля 2013 года, поскольку она была проведена с нарушением требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Николаева СВ.
заявленные требования поддержали в полном объеме, обратились к суду с ходатайством о восстановлении Романишину СВ. пропущенного срока для 3 обжалования приказов от 27 июля 2012 года № 224 л/с и от 19 февраля 2013 года № 59 л/с.
Представители УМВД России по г. Дзержинску и ГУ МВД России по Нижегородской области считали исковые требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении. Кроме того, представителем УМВД России по г. Дзержинску заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными приказов УМВД России по г. Дзержинску от 27 июля 2012 года № 224 л/с и от 19 февраля 2013 года № 59 л/с.
Решением Нижегородского областного суда от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ УМВД России по г. Дзержинску от 5 марта 2013 года № 78 л/с в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Романишин С В . просит отменить решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Начальник УМВД России по г. Дзержинску Чумазин В В . в письменных возражениях на апелляционную жалобу Романишина С В . просит в её удовлетворении отказать, решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения.
Представитель УМВД России по г. Дзержинску на основании доверенности Хакимов Р.У. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа УМВД России по г. Дзержинску от 5 марта 2013 года № 78 л/с и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились представители УМВД России по г. Дзержинску, ГУ МВД России по Нижегородской области, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что Романишин СВ.
проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника Отделения уголовного розыска Отдела полиции №2 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, имеет специальное звание подполковник полиции.
4 На основании приказа УМВД России по г. Дзержинску от 27 июля 2012 года № 224 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с приказом УМВД России по г. Дзержинску от 19 февраля 2013 года № 59 л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований приказа МВД России от 1996 года № 004 и неисполнение решения оперативного совещания при начальнике УМВД России по г. Дзержинску от 24 апреля 2012 года (протокол № 46/2012).
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что представителем УМВД России по г. Дзержинску было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения по требованиям об оспаривании приказов УМВД России по г. Дзержинску от 27 июля 2012 года № 224 л/с и от 19 февраля 2013 года № 59 л/с. От ознакомления с данными приказами истец отказался, о чем были составлены акты от 27 июля 2012 года и от 19 февраля 2013 года соответственно.
В суд с настоящим иском, в том числе и о признании незаконными указанных выше приказов, Романишин СВ. обратился 22 мая 2013 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-х месячного срока.
Суд, исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о том, что данный срок 5 был пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем нашел обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Довод в апелляционной жалобе Романишина С В . о том, что течение срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа УМВД России по г. Дзержинску от 19 февраля 2013 года № 59 л/с следовало исчислять с 13 марта 2013 года, т.е. с момента его обращения по телефону доверия к вышестоящему руководству, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку как контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенный с истцом, так и действующее законодательство не устанавливают обязательного предварительного досудебного порядка урегулирования данной категории споров.
Судом также установлено, что приказом УМВД России по г. Дзержинску от 5 марта 2013 года №78 л/с Романишин С В . привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение приказа МВД России от 1996 года № 004.
Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания явилась справка, составленная Хакимовым Р.У.
Признавая незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 5 марта 2013 года №78 л/с, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения Романишина СВ. к дисциплинарной ответственности, исходил при этом из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия руководством решения о проведении служебной проверки по фактам нарушения истцом требований приказа МВД России от 1996 года № 004.
Однако указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
6 Статьей 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с частью 6 которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Частью 8 указанной нормы также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Из смысла приведенных норм следует, что принятие решения о проведении служебной проверки является правом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и при этом не исключается возможность наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки не позднее чем через две недели со дня, когда соответствующему руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о признании незаконным приказа УМВД России по г. Дзержинску от 5 марта 2013 года №78 л/с по мотиву непроведения служебной проверки у суда не имелось.
Частью 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что до наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 5 марта 2013 года от истца было отобрано письменное объяснение или составлен акт об отказе дать объяснение. Не были представлены такие доказательств и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного оснований для отмены решения Нижегородского областного суда от 26 августа 2013 года по доводам апелляционных жалоб Романишина С В . и УМВД России по г. Дзержинску не имеется.
7 Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романишина Сергея Васильевича и УМВД России по г. Дзержинску - без удовлетворения.