ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №1б-Д13-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «28» ноября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Дудника Ю.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда от 17 января 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2005 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2005 года Дудник Юрий Владиславович, 25 марта 1966 года рождения, ранее судимый 14 января 2004 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского района Волгоградской области по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по чЛ ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Мололкин С.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2005 года приговор от 17 января 2005 года в отношении Дудника Ю.В. оставлен без изменения.
2 Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2011 года приговоры в отношении Дудника Ю.В. приведены в соответствие с действующим законодательством:
- по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского района Волгоградской области от 14 января 2004 года переквалифицированы действия Дудника Ю.В. со ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по приговору Камышинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2005 года переквалифицированы действия Дудника Ю.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия Дудника Ю.В. с ч.З ст. 162 УК РФ (вы редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дудник Ю.В. признан виновным в совершении 24 августа 2004 года группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Хренова А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении 26 августа 2004 года группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Хренова А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступления им совершены в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Дудник Ю.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что его действия, связанные с нападением на потерпевшего Хренова А.В. 24 и 26 августа 2004 года, охватывались единым умыслом, в связи с чем подлежали квалификации по одной статье. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку им заявлялись ходатайства о назначении ему защитника, однако адвокат предоставлен ему не был. Просит о внесении изменений в состоявшиеся судебные решения и смягчении назначенного ему наказания.
Проверив доводы осужденного Дудника Ю.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
3 Вывод суда о виновности Дудника Ю.В. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Хренов А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершения Дудником Ю.В. и осужденным по этому же делу Мололкиным С.А. разбойных нападений на него, в ходе которых Дудник Ю.В. угрожал ему ножом.
В ходе предварительного следствия потерпевший Хренов А.В. опознал Дудника Ю.В., как лицо, совершившее в отношении него разбойные нападения.
Свидетель Трусов Р.В. показал, что он видел Дудника Ю.В. и Мололкина С.А., после чего из своей комнаты вышел Хренов А.В., голова у которого была в крови, а шея была поцарапана, и на ней был ожог. Потерпевший сказал, что осужденные взломали дверь в его комнату, избили его, урожая ножом, требовали от него деньги.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Хренова А.В. были обнаружены телесные повреждения.
Действия осужденного Дудника Ю.В., с учетом внесенных изменений, судом квалифицированы правильно.
Утверждение осужденного Дудника Ю.В. о том, что его действия, связанные с разбойным нападением на потерпевшего Хренова А.В., совершенные 24 и 26 августа 2004 года, следовало квалифицировать по одной статье, несостоятельно.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия осужденного Дудника Ю.В. образуют совокупность преступлений, поскольку дважды совершил разбойное нападение на потерпевшего, то есть каждый раз совершал самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.
Наказание осужденному Дуднику Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
4 Доводы осужденного Дудника Ю.В. о том, что ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку им заявлялись ходатайства о назначении ему защитника, однако адвокат предоставлен ему не был, несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденному Дуднику Ю.В.
разъяснялось право пользоваться помощью защитника, однако от услуг адвоката осужденный неоднократно отказывался, при этом отказ не был связан с материальным положением (т.1 л.д. 68,151, 171, 205 об.).
О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденный Дудник Ю.В. был извещен своевременно и надлежащим образом. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции проходило с участием самого осужденного Дудника Ю.В.
Каких-либо ходатайств осужденного Дудника Ю.В. о рассмотрении дела в суде второй инстанции с участием защитника в материалах дела не имеется.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении осужденного Дудника Ю.В. судебных решений, по делу допущено не было.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Дудника Ю.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дудника Юрия Владиславовича о пересмотре приговора Камышинского городского суда от 17 января 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^гу е2 г (у ^&&&^2--&-*^ *2?-*я^ ^> ~~* З.Ф.Галиуллин