ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№13-АПГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 6 » н о я б р я 2013 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кликушина А.А., при секретаре Шкаловой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности гражданского дела по иску Уваровой Ирины Анатольевны к ООО «Мичуринские окна» о защите прав потребителей по частной жалобе 0 0 0 «Мичуринские окна» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2013 года.
Заслушав судью Верховного Суда Российской Кликушина А.А., Верховный Суд Российской Федерации | « Федерации
установил:
> Уварова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мичуринские окна» о защите прав потребителей.
< Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования Уваровой И.А. о взыскании в ее пользу с ООО «Мичуринские окна» убытков в размере 71 404 руб., неустойки в размере 1 062 320 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 566 862 руб. 20 коп., расходов по оплате экспертного исследования в размере 3 157 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего на сумму 1 728 744 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 ноября 2012 г. удовлетворено заявление ООО > [ I I 2 «Мичуринские окна» об отводе составу Тамбовского областного суда ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку супруг истицы Уваровой И.А. является судьей Тамбовского областного суда. Дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года дело с апелляционной жалобой ООО «Мичуринские окна» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2012 года передано из судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 марта 2013 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2012 года и постановлено новое решение об отказе в иске Уваровой И.А. к ООО «Мичуринские окна» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей. Отменены определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2012 года и от 20 октября 2011 года о применении мер обеспечения в виде ареста денежных средств и имущества ООО «Мичуринские окна».
ООО «Мичуринские окна» обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Уваровой И.А. процессуальных расходов в размере 27 169 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Мичуринские окна» о взыскании с Уваровой И.А. судебных расходов за производство экспертиз в размере 27 169 руб. отказано.
16 августа 2013 года ООО «Мичуринские окна» подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения частной жалобы весь состав суда заявил о самоотводе, ссылаясь на то, что супруг истицы Уваровой И.А. является судьей Тамбовского областного суда, что исключает возможность рассмотрения дела Тамбовским областным судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 октября 2013 г. заявление состава суда о самоотводе удовлетворено, гражданское дело по иску Уваровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринские окна» о защите прав потребителей направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
13 ноября 2013 г. от Уваровой И.А. в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство с просьбой передать дело для рассмотрения 3 в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
18 ноября 2013 г. от ООО «Мичуринские окна» поступило ходатайство с просьбой передать дело для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства, Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым передать гражданское дело с частной жалобой ООО «Мичуринские окна» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2012 года для его рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что после удовлетворения заявления об отводе судей Тамбовского областного суда имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном областном суде и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, так как истица по делу является супругой судьи вышеуказанного суда, суд находит возможным передать данное дело на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование об указании в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов.
Дело по иску Уваровой И.А. к ООО «Мичуринские окна» о защите прав потребителей по существу рассматривалось в суде апелляционной инстанции Липецкого областного суда.
4 С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации находит необходимым передать гражданское дело с частной жалобой ООО «Мичуринские окна» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2012 года для апелляционного рассмотрения в ближайший суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
гражданское дело по иску Уваровой И.А. к ООО «Мичуринские окна» о защите прав потребителей по частной жалобе ООО «Мичуринские окна» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 августа 2013 года передать для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Кликушин