ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 66-АПУ13-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 н о я б р я 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина С Р . и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терентьева М.А. на приговор Иркутского областного суда от 15.08.2013, по которому Терентьев Максим Александрович, родившийся 20.05.1998 в г.
Иркутск, не судимый, осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с учетом требований ст. 88 ч.6.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Шевченко Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Терентьев М.А. осужден за совершение группой лиц действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния не достигшего 14-летнего возраста потерпевшего, соединенные с угрозой убийством.
2 Преступление было совершено 15.07.2012 в лесном массиве вблизи дома 26 по ул. Гудина в пос. Листвянка Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Терентьев М.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Ссылается на то, что в момент совершения преступления ему было 14 лет 2 месяца, однако он отстает в своем психическом развитии, которое не соответствует биологическому возрасту 14 лет, а потому не может считаться лицом, достигнувшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Утверждает, что в силу интеллектуально-личностной недоразвитости не осознавал общественную опасность своих действий и в силу части 3 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности не подлежит.
Выводы суда о цели действий Терентьева М.А. не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Осужденный не являлся инициатором совершенных действий, Вахонину не угрожал, считал, что его действия не являются предосудительными с учетом сходного по характеру поведения потерпевшего до случившегося.
Несмотря на то, что деяния были совершены тремя лицами, двое из которых не достигли возраста уголовной ответственности, суд взыскал всю сумму компенсации морального вреда с одного Терентьева М.А, родители других соучастников преступления в качестве соответчиков привлечены судом не были. Иск не мог быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что между основаниями иска и совершенным преступлением нет причинно-следственной связи, поскольку указанное поведение потерпевшего наблюдалось и до преступления.
Государственный обвинитель Лесков А.С и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Токарева О.В. возражают на жалобу осужденного, просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный Терентьев М.А. не способен нести ответственность за содеянное в силу несоответствия его развития возрасту, тщательно проверялись в суде первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доводов, основанных на допустимых и достоверных доказательствах.
3 Заключением судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных, в том числе, в судебном заседании с учетом позиции стороны защиты, установлено, что у Терентьева М.А. хотя и выявляются признаки легкой умственной отсталости, однако в период преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данный вывод сделан экспертами с учетом особенностей психического развития Терентьева М.А., на которые указано в апелляционной жалобе. Заключения экспертов являются полными и научно обоснованными, соответствуют иным доказательствам по делу, свидетельствующим об адекватном поведении осужденного.
Таким образом, оснований для применения правил, предусмотренных частью 3 ст. 20 УК РФ, не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что Терентьев М.А. является вменяемым лицом, подлежащим ответственности за совершенное преступление, подтвержден материалами дела.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, которые проверены в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
Сам Терентьев М.А. вину свою в судебном заседании не отрицал и дал показания об обстоятельствах совершения в отношении малолетнего Вахонина К. насильственных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством.
Совершение преступления подтверждено также показаниями потерпевшего Вахонина К., свидетелей Петрова М.В. и Лобанова Н.А., являвшихся участниками совершения преступления, иными приведенными в приговоре доказательствами, из которых видно, что преступление было совершено Терентьевым М.А. в группе лиц, то есть совместными действиями его и других лиц, освобожденных от уголовной ответственности.
Хотя он сам и не угрожал потерпевшему убийством, однако такая угроза была высказана соучастником преступления и реальность ее подтверждена действиями; воспользовавшись этим, а также беспомощным в силу возраста состоянием потерпевшего, Терентьев М.А. совершил действия сексуального характера.
Действия осужденного квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
4 Требования закона, относящиеся к рассмотрению гражданского иска в уголовном деле, судом соблюдены.
Как видно из искового заявления (т.2 л.д.138-139), исковые требования были предъявлены именно к родителям Терентьева М.А. как лица, которое обвинялось в совершении преступления и в суде вину свою признало. Таким образом, в исковом заявлении была предъявлена компенсация морального вреда, причиненная именно действиями Терентьева М.А., а не всеми участниками преступных действий, как об этом изложено в апелляционной жалобе.
Причинение морального вреда потерпевшему Вахонину К.
подтверждается обстоятельствами совершенного в отношении йего^ преступления, выводы суда первой инстанции по этому вопросу сомнений не вызывают. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции соразмерно глубине моральных страданий потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
Отвергая доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения гражданского иска, судебная коллегия учитывает также, что гражданские ответчики в прениях сторон исковые требования признали в полном объеме (т.З л.д.95).
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 15.08.2013 в отношении Терентьева Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующ] М