ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-1248
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 н о я б р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Храбровой Лидии Лукиничны об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, пересмотре решения суда,
установил:
Храброва Л.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 мая 2011 г.
№ МО-П/РКФ/1-14683 23 об отказе в осуществлении кадастрового учета уточненных сведений о ранее учтенном земельном участке, обязать этот федеральный орган исполнительной власти совершить определенные действия, возместить убытки, компенсировать моральный вред, а также пересмотреть решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 июня 2012 г. (по гражданскому делу № 2-19/2012 по иску Буравилиной В.Н. к Храбровой Л.Л. об устранении нарушений прав собственника и другим требованиям) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нахожу, что в части требований об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обязании совершить определенные действия, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ. Указанные требования под действие этой нормы не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
2 С названными требованиями Храброва Л.Л. не лишена возможности в силу ст. 24 ГПК РФ обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.
В части требования о пересмотре решения Воскресенского городского суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 394 ГПК РФ заявление в порядке гл. 42 ГПК РФ подается в суд, принявший постановление, о пересмотре которого ставится вопрос (в данном случае - Воскресенский городской суд Московской области).
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Храбровой Лидии Лукиничне заявление возвратить.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^] С / [А/$Щ В.Ю. Зайцев