ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-Д13-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «26» ноября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Богачева А.Г. в интересах осужденного Любименко Е.В. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2012 года Любименко Евгений Викторович, 24 марта 1985 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.З ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.
Любименко Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, а также в присвоении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.
2 Преступления им совершены в декабре 2010 года и в период мартгиюнь 2011 года в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Богачев А.Г., оспаривая обоснованность осуждения Любименко Е.В., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств вины осужденного по делу не добыто; умысла на хищение денежных средств из ООО «Реком» у осужденного не было; судом не были установлены обстоятельства выбытия денежных средств у ООО «Реком»; целью перечисления денег являлось не получение товара, а их «обналичивание»; в приговоре суд не указал, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты;
приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что в действиях Любименко Е.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ; кассационное определение не соответствует требованиям закона;
при рассмотрении дела в суде второй инстанции было нарушено право осужденного на защиту, поскольку дело было рассмотрено как в отсутствие самого Любименко Е.В., так и в отсутствие его защитника, с кем у него было заключено соглашение.
Проверив доводы адвоката Богачева А.Г. в интересах осужденного Любименко Е.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Любименко Е.В. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, представитель потерпевшего ООО «Реком» Якубов Ю.Н. показал, что он в счет будущей поставки семян подсолнечника перечислил на счет ООО «Прилив-НТ» деньги в сумме 4900000 рублей, однако продукция не была поставлена.
Свидетель Кристалева Ю.Г. показала, что она являлась директором ООО «Прилив-НТ», а Любименко Е.В. выполнял работу менеджера. Любименко Е.В.
находил клиентов, они совершали сделки через ее фирму и осужденный получал от этого процент. В декабре 2010 года на расчетный счет ООО «Прилив-НТ» поступила денежная сумма в размере 4900000 рублей, по заданию Любименко Е.В. она сняла указанную сумму и передала их осужденному. Любименко Е.В. объяснил ей, что это денежные средства от клиентов, с которыми имеются соответствующие договоренности.
Свои показания свидетель Кристалева Ю.Г. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Любименко Е.В.
3 Свидетель Слащилин И.И. пояснил, что в декабре 2010 года он какихлибо денежных средств от осужденного не получал.
Свидетель Небаба С.А. пояснил, что он предложил директору ООО «Реком» Якубову Ю.Н. за определенный процент обналичить деньги, на что тот согласился, после чего он, Небаба С.А. обратился к Любименко Е.В. с предложением обналичить деньги ООО «Реком» и тот также согласился. При встрече с Любименко Е.В. последний передал ему карту партнера «ПриливНТ», а он, Небаба С.А., передал карту партнера Кущеву Д.Ф. В середине декабря 2010 года Кущев Д.Ф. сообщил ему, что Якубов Ю.Н. перечислил на счет ООО «Прилив-НТ» 4900000 рублей, о чем он сообщил осужденному.
Через несколько дней после перечисления денег Любименко Е.В. сказал, что деньги еще не дошли.
По факту присвоения денежных средств виновность Любименко Е.В.
подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Интекс» Сапарова С.А., свидетелей Муратовой Т.М., Круковской М.А. о том, что занимавший должность директора данного ООО Любименко Е.В. получил в кассе организации денежные средства в сумме 235030 рублей, которые не вернул.
Согласно справки по изучению документов ООО «Интекс» Любименко Е.В. получал денежные средства организации из кассы и в полном объеме не возвратил.
Из заключения эксперта усматривается, что подписи на расходных кассовых ордерах выполнены вероятно Любименко Е.В.
Действия правильно.
осужденного Любименко Е.В. судом квалифицированы Все обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, что нашло отражение в приговоре.
В приговоре приведен тщательный анализ всех полученных доказательств, при этом судом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие опровергнуты с указанием мотивов принятого решения.
4 Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Любименко Е.В., из материалов дела не усматривается.
Доводы о невиновности Любименко Е.В. в содеянном проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Наказание осужденному Любименко Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Богачева А.Г., при рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.373 УПК РФ в полном объеме проверены доводы, изложенные в жалобе адвоката Братченко А.В. в интересах осужденного Любименко Е.В., касающиеся несогласия с приговором суда, и обоснованно отвергнуты с приведением в кассационном определении мотивов о законности и обоснованности приговора.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Утверждение о нарушении права Любименко Е.В. на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, несостоятельно.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Любименко Е.В. и его защитник своевременно и надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В связи с болезнью адвоката Бабахановой О.В., представлявшей интересы осужденного по соглашению, дело слушанием откладывалось, о чем стороны были также извещены надлежащим образом. В связи с неявкой адвоката Бабахановой О.В. в судебное заседание суда второй инстанции 27 июля 2012 года осужденный Любименко Е.В. был обеспечен защитником в порядке ст.51 УПК РФ - адвокатом Поповой Е.А., которая была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.
Ходатайство адвоката Бабахановой О.В. об отложении слушания дела, назначенного к рассмотрению на 27 июля 2012 года, ввиду ее болезни, направленное в суд кассационной инстанции, поступило в судебную коллегию уже после рассмотрения дела судом второй инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении Любименко Е.В.
судебных решений, по делу допущено не было.
5 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Богачева А.Г. в интересах осужденного Любименко Е.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Богачева А.Г. в интересах осужденного Любименко Евгения Викторовича о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ . л* &» ' З.Ф.Галиуллин