ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-АПУ 13-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А., при секретаре Головач А.М., с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденного Лиманского В.А. и его защитника - адвоката Кабалоевой В.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лиманского В.Л. и дополнения к ней на приговор Курского областного суда от 8 мая 2013 г., по которому Лиманский Владимир Леонидович, родившийся 11 ноября 1984 г.
в д. Малогнеушево Рыльского района Курской области, судимый 25 июля 2002 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17 апреля 2003 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
16 апреля 2007 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 3 февраля 2012 г. по отбытии наказания, осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 122 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;
- п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
2 В соответствии со ст. 53 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, а также по совокупности преступлений Лиманскому В.Л. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области за исключением случаев, связанных с выездом в лечебные учреждения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, Судом в приговоре также разрешен гражданский иск ЗАО АФ «Южная».
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Лиманского В.Л. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Кабал освой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Курского областного суда от 8 мая 2013 г. Лиманский В.Л. признан виновным в краже 31 марта 2012 г. имущества ЗАО АФ «Южная», совершенной с проникновением в хранилище; а также в совершенных 14 апреля 2012 г. изнасиловании несовершеннолетней Лисиной К.С. с применением насилия и с угрозой его применения и заведомом для него поставлении Лисиной К.С. в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лиманский В.Л. утверждает, что его признание своей вины в изнасиловании Лисиной К.С. было получено в ходе досудебного производства под принуждением и угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов в отсутствие защитника. Также под диктовку сотрудников милиции им была признана вина в совершении кражи кабеля; проверка показаний на месте также проходила под указаниями сотрудников милиции. Обращает внимание на то, что он один не смог бы за 15 минут похитить 60 метров размотанного электрического кабеля, которые одному человеку трудно поднять. Считает, что суд неправильно определил размер ущерба, причиненного хищением кабеля, т.к. он исходил из цены нового кабеля, а этот был старым. Подчеркивает, что он сам добровольно сообщил о наличии у него ВИЧ-инфекции, а без этого данное обстоятельство не было бы установлено. Отмечает также, что, зная о своем заболевании, он надел презерватив, что подтверждается наличием на его трусах следов спермы и 3 отсутствием таких следов во влагалище ни на одежде потерпевшей, а также тем, что Лисина К.С. не заразилась ВИЧ-инфекцией. То же, что потерпевшая не видела, как он надевал презерватив, не отвергает это обстоятельство, поскольку была ночь, она была испугана, а он надевал презерватив, лежа на ней. Признавая себя виновным в изнасиловании, отрицает, что знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, так она об этом не говорила, а по ее внешним данным и по тому, что она в 2 часа ночи распивала спиртные напитки в компании молодых людей, он сделал вывод, что она уже взрослая.
Указывает на то, что на месте происшествия не были обнаружены ни камень, которым он якобы угрожал потерпевшей, ни использованный презерватив.
Считает незаконным назначение ему наказания в виде ограничения свободы, т.к. у него отсутствует регистрация на территории Российской Федерации.
Полагает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, т.к. исходил из того, что ВИЧинфекцией он заразился в результате употребления наркотических средств, хотя это обстоятельство установлено не было. Ссылается на то, что следователь записывал показания произвольно, а он ему доверял;
подписывал протоколы, не читая их, поскольку является малограмотным;
адвокат фактически не оказывал ему помощь. Просит приговор отменить, оправдать его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 122 УК РФ.
переквалифицировать действия с п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на ч. 1 ст. 131 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для сомнений в законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Лиманского В.Л. приговора.
Выводы суда о его виновности в совершении кражи электрического кабеля у ЗАО АФ «Южная» основываются, в частности, на таких признанных допустимыми и достоверными доказательствах, как то:
-показания свидетеля Дудкина И.А., работающего в агрофирме оператором картофелехранилища и сообщившего, что 31 марта 2012 г., вернувшись после получасового отсутствия на рабочее место к ангару № 12, он обнаружил отсутствие 60-метрового электрического кабеля, с которым до этого он работал;
-показания свидетеля Постоевой В.В., работавшей кладовщиком, согласно которым 31 марта 2012 г., примерно в 16 часов 20 минут, оператор Дудкин ИА. сообщил ей о пропаже электрического кабеля, а она, в свою очередь, сообщила об этом начальнику картофельного складского корпуса Осокиной Т.Н.;
4 - показания свидетеля Осокиной Т.Н. о том, что 31 марта 2012 г.
дежурной бригадой рабочих была обнаружена пропажа 60-метрового кабеля с розеткой и вилкой на концах с территории картофелехранилища;
- показания представителя потерпевшего Сафронова В.Н., которому, как начальнику охраны, примерно в 16 часов 30 минут 31 марта 2012 г.
поступило сообщение от Осокиной Т.Н. о пропаже электрического кабеля с розеткой и вилкой, общей стоимостью 9630 руб. 60 коп.
Факт совершения кражи электрического кабеля, принадлежавшего ЗАО АФ «Южная», в своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия признал и сам Лиманский В.Л.
Последующий его отказ от этих показаний суд справедливо расценил как попытку избежать уголовной ответственности, поскольку никаких данных, указывающих на то, что в ходе досудебного производства к Лиманскому В.Л. применялись незаконные методы получения доказательств, осужденным не представлено, не были они и получены судом в ходе судебного разбирательства. Содержащиеся в показаниях осужденного детали совершения преступления, а также последующего обжига изоляции кабеля и продажи добытой медной проволоки за 2 000 руб. указывают на такую его осведомленность об обстоятельствах кражи, которая может быть присуща исполнителю преступления.
Оснований сомневаться в объективности вывода суда о стоимости похищенного кабеля с розеткой и вилкой не имеется.
Доказанной является и вина Лиманского В.Л. в совершении изнасилования несовершеннолетней Лисиной К.С. и в заведомом поставлении ее в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.
Как указала в своих показаниях потерпевшая Лисина К.С, когда она 14 апреля 2012 г. с компанией своих знакомых находилась на летней площадке у ДК «Железнодорожник», к ним подошли трое незнакомых молодых ребят, среди которых был и Лиманский В.Л., предложивший довезти ее до дома.
Когда же она отказалась и отошла от группы Лиманский В.Л. догнал ее, повалил на землю, угрожая и удерживая ее руки, приспустил с нее штаны и трусы и совершил половой акт в естественной форме. При этом она не видела, чтобы он надевал презерватив.
Свидетели Лященко А.Г., Заикин КВ., Сапронов А.В., Артюхов А С , Величко А.Н. показали, что ночью 14 апреля 2012 г. они видели, как Лиманский В.Л. разговаривал с Лисиной К.С, брал ее за руки, а когда она отказала ему в предложении проводить ее и пошла в сторону центра города, пошел за ней. Свидетели Лященко А.Г., Заикин КВ., Сапронов А.В. также показали, что через некоторое время после этого они встретили Лисину К.С, которая была в грязной одежде, плакала и сказала, что ее изнасиловал цыган.
О том, что Лиманский В.Л. 14 апреля 2012 г. ходил на дискотеку в ДК «Железнодорожник», а после возвращения оттуда неожиданно стал собираться и покинул дом Лебедевой Р.Н., в гости к которой он приезжал со 5 своей матерью, дали показания свидетели Лебедев Л.В., Лебедева Р.Н., Лиманская Г.Н., Петренко Э.Д.
Факт совершенного в отношении Лисиной К.С. изнасилования подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, актами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз. В частности, из фототаблицы, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия видно, что на земле возле того места, где было совершено изнасилование, валяются в разном виде кирпичи и их обломки, в связи с чем заявление Лиманского В.Л. о том, что он не угрожал потерпевшей кирпичом и что на месте происшествия кирпич не был обнаружен, расценивается как голословное.
В своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Лиманский В.Л. признал себя виновным в изнасиловании, настаивая при этом на том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Лисиной К.С. и что при совершении полового акта он надевал презерватив.
Судебная коллегия, однако, находит ссылку осужденного на свою неосведомленность о несовершеннолетии потерпевшей Лисиной К.С.
несостоятельной. Как следует из положений п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, предусмотренное данной нормой преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, что предполагает наступление ответственности за изнасилование несовершеннолетней не только в случае, если виновный достоверно знал о возрасте потерпевшей, но и если, по обстоятельствам дела, он допускал возможность того, что потерпевшая является несовершеннолетней, или относился к этому безразлично. В данном случае, как явствует из показаний свидетелей Сапронова А.В., Лященко А.Г., Величко А.Н., Артюхова А С , имелись все основания полагать, что Лисина К.С. не достигла совершеннолетия, т.к. ее молодое лицо, маленький рост, хрупкое телосложение, отсутствие признаков взрослой женщины соответствовали ее биологическому, 16-летнему, возрасту. Сам Лиманский В.Л. также признавал, что Лисина К.С. маленького роста, худая, и при разговоре было видно, что она молодая. Соответствие внешнего облика Лисиной К.С. ее фактическому возрасту суд признал, основываясь также на собственном визуальном наблюдении потерпевшей.
Ссылка осужденного на то, что поведение Лисиной К.С.
свидетельствовало о ее более зрелом возрасте, носит предположительный характер и сама по себе не дает оснований для исключения из осуждения Лиманского В.Л.
квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Как несостоятельное расценивает Судебная коллегия и утверждение Лиманского В.Л. о том, что при совершении изнасилования он надевал презерватив и тем самым исключал опасность заражения Лисиной К.С. ВИЧинфекцией. Как следует из показаний потерпевшей, она не видела, чтобы Лиманский В.Л. доставал и надевал презерватив, и физически он это сделать 6 не мог, поскольку она сопротивлялась изнасилованию, и осужденный все время удерживал рукой ее руки, а из результатов осмотра места происшествия усматривается, что в месте, где произошло изнасилование, и на близлежащей территории ни презерватива, ни упаковки от него обнаружено не было.
Таким образом, достаточных данных, которые бы указывали на то, что Лиманским В.Л. были предприняты все необходимые меры для того, чтобы исключить опасность заражения потерпевшей, не установлено.
Кроме того, даже в случае использования осужденным презерватива, сама обстановка совершения изнасилования, надевание презерватива, по словам Лиманского В.Л. уже в тот момент, когда он лежал на обнаженной Лисиной К.С, не исключали опасности случайного заражения потерпевшей ВИЧ-инфекцией.
Инкриминированные Лиманскому В.Л. действия квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения соответствующих преступлений и предписаниями уголовного закона.
При назначении Лиманскому В.Л. наказания суд в соответствии со ст.
6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного (удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно - участковым уполномоченным), все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Лиманского В.Л. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и частичного признания вины, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Непризнание судом в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Лиманского В.Л., а именно наличия у него ВИЧинфекции является обоснованным, т.к. согласно полученным судом данным эту инфекцию он приобрел в результате употребления наркотических средств и она же стала средством совершения им одного из преступлений.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, Судебная коллегия находит ошибочным применение этого наказания в отношении Лиманского В.Л. Как следует из материалов уголовного дела, у осужденного отсутствует какаялибо регистрация на территории Российской Федерации, как отсутствует и постоянное место фактического проживания, в связи с чем назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 2 года подлежит отмене.
Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Лиманского В.Л. на защиту, равно как и иных нарушений уголовно- 7 процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 8 мая 2013 г. в отношении Лиманского Владимира Леонидовича изменить: исключить назначение ему по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: