> ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №202-КГ13-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ЦАЬУ> сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу представителя начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» (далее - ПУ ФСБ России) по доверенности Лобановой И.В. на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу об оспаривании Ильичевым Виталием Сергеевичем действий названного должностного лица, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности,
установил:
Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 г. в удовлетворении заявления Ильичева отказано.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2013 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ начальника ПУ ФСБ России от 3 апреля 2012 г. № 63-ЛС о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 13 мая 2013 г. отказано в передаче жалобы представителя воинского должностного лица на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель Лобанова, приводя доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе в окружной военный суд, просит отменить определение суда второй инстанции.
При этом, анализируя обстоятельства привлечения Ильичева к дисциплинарной ответственности и собранные по делу доказательства, автор жалобы указывает доводы, суть которых сводится к утверждению о том, что 2 разбирательство в отношении заявителя проведено полно. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии к нему применено обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства и с учетом всех имеющихся в отношении указанного военнослужащего данных, характера последствий совершенного им проступка.
Далее автор жалобы полагает, что суд второй инстанции, придя к выводу о том, что объявленное Ильичеву дисциплинарное взыскание явно не соответствует тяжести совершенного им проступка, вышел за рамки заявленных требований и принятым решением фактически подменил полномочия командования, что противоречит требованиям ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов гражданского дела, оспариваемым приказом воинского должностного лица Ильичев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение им обязанности по подготовке документов на увольнение сержанта Кириллова Э.Н. с военной службы.
Вопреки мнению автора жалобы, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание применительно к требованиям ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 52, 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации назначено без учета конкретных обстоятельств совершения проступка.
Установив эти обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для применения к Ильичеву такого дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии не имелось, так как оно не соответствовало характеру и степени тяжести его проступка, а также наступившим последствиям.
При этом окружной военный суд верно учитывал то, что данный вид дисциплинарного взыскания - «предупреждение о неполном служебном соответствии» является одной из крайних мер дисциплинарного воздействия на военнослужащего.
Необходимость применения этой меры ответственности может быть обусловлена только тем, что иное 3 дисциплинарное взыскание, исходя из личности виновного и характера последствий совершенного им проступка, не сможет сыграть свою воспитательную роль, способствовать в достаточной степени укреплению воинской дисциплины.
Из материалов дела не следует, что примененное к Ильичеву взыскание отвечало указанным условиям.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вышел за пределы своих полномочий, подменив деятельность командования, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов гражданского дела, суд второй инстанции, признавая оспариваемый приказ воинского должностного лица незаконным, принял это решение в строгом соответствии с законодательством и руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь за собой его отмену или изменение, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» по доверенности Лобановой И.В.
на апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 января 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда\кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с^Ух^^х^ ^и-^ГШг А.И. Соловьев