ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №204-Д 13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Бахолдина А.Б. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 г. и кассационное определение Уральского окружного военного суда от 16 августа 2012 г. в отношении военнослужащего войсковой части 22184 капитана Бахолдина Алексея Борисовича, родившегося 12 декабря 1979 г. в г. Новомосковске Тульской области, несудимого, осужденного к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с руководством личным составом на один год и 6 месяцев, а по совокупности преступлений на 3 года и 2 месяца условно с лишением права занимать должности, связанные с руководством личным составом в Вооружённых Силах РФ на 2 года.
установил:
Бахолдин признан виновным в двух эпизодах превышения должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов подчиненных с применением насилия.
Согласно приговору, Бахолдин 14 сентября 2012 г., являясь командиром батареи войсковой части 22184, с 21 до 23 часов в казарме батареи применил насилие к рядовым Белоглазову, Егорову, Еграшкину и Севастьянову за возвращение в расположение личного состава после объявления отбоя.
Заставив подчинённых принять положение «упор лёжа», Бахолдин нанёс ногой, обутой в ботинок, Белоглазову удар в правое плечо, Егорову несколько ударов в затылок и по одному удару в левое плечо и в грудь, 2 Еграшкину - удар в левое плечо и 2 удара рукой по лицу, Севастьянову - удар в левое плечо.
С 22 часов до 23 часов 30 минут 17 сентября 2012 г. в казарме Бахолдин, высказывая претензии по поводу ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нанёс рядовому Герберу удар рукой по лицу, удар кулаком в область правого глаза и несколько ударов в область расположения почек, причинив подчинённому кровоподтёки в области глаз и кровоизлияния под коньюнктиву правого глаза, не расценивающиеся как вред здоровью.
В соответствии с кассационным определением Уральского окружного военного суда от 16 августа 2012 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Уральского окружного военного суда от 16 ноября 2012 г. Бахолдину отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель окружного военного суда.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Бахолдин указывает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
- вывод суда о механизме и времени причинения Герберу противоречит заключению судебно-медицинского эксперта;
- показания потерпевших в нарушение ст.ст. 277 и 278 УПК РФ были оглашены в судебном заседании;
- вывод суда об отсутствии ночного вождения 14 сентября 2011 г. основан на недопустимых доказательствах;
- не дана оценка отказу следователя в допросе 28 свидетелей стороны защиты;
- необоснованно признана доказательством виновности осужденного распечатка телефонных разговоров с его личного сотового телефона;
- не истолкованы в пользу осужденного сомнения, выражающиеся в том, что у потерпевших, несмотря на нанесение ударов обутой в ботинок ногой, не выявлено телесных повреждений;
не принята во внимание возможность оговора осужденного потерпевшими;
- приговор основан лишь на косвенных доказательствах;
- осужденный не был извещён о дате и времени рассмотрения надзорной жалобы окружным военным судом.
В заключение надзорной жалобы осужденный просит отменить обжалуемые судебные постановления.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства и направления жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела и судебных постановлений, виновность Юдина в объеме предъявленного обвинения, а также соблюдение требований норм материального и процессуального права органами предварительного следствия, вопреки утверждениям в жалобе, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и объективно изложены в приговоре.
3 Вопреки доводу осужденного, приговор основан на совокупности прямых и косвенных доказательств, не вызывающих сомнения в своей объективности.
Данных об оговоре осужденного потерпевшими не усматривается, поскольку взаимоотношения между ними носили служебный характер, показания потерпевших в процессе допросов, проведения следственных экспериментов и очных ставок не содержат противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Неприязненных отношений, конфликтов как служебных, так и личных, заинтересованности в привлечении Бахолдина к уголовной ответственности не установлено и в жалобе на их наличие осужденный не ссылается.
К тому же виновность автора жалобы подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Не противоречит требованиям процессуального закона и вывод суда об механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему Герберу, поскольку он сделан на основе оценки судом фактических обстоятельств дела и заключения судебно-медицинского эксперта.
Не соответствует действительности и утверждение осужденного о незаконном оглашении показаний потерпевших, поскольку сторона защиты не возражала против этого в судебном заседании.
Доводы Бахолдина об участии в обеспечении ночного вождения подчинёнными и о пользовании его личным сотовым телефоном без его ведома кем-либо из военнослужащих тщательно исследовались в судебном заседании и аргументированно отвергнуты судом в приговоре.
Отсутствие у подчинённых телесных повреждений после нанесения им ударов обутой в ботинок ногой само по себе не исключает виновность осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.
Назначенное Бахолдину наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности является справедливым, поскольку определено с учетом мотивов преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и последствий преступлений.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в возбуждении надзорного производства по жалобе Бахолдина Алексея Борисовича, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 г. и кассационное определение Уральского окружного военного суда от 16 августа 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ($ I I ч /А / я / / / / />//// А.Н. Коронец