ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Голубицкой Натальи Владимировны на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску Ливады Виктора Павловича к Голубицкой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств, иску Круглова Виктора Владимировича к ООО «Курортсервис» о взыскании долга по договору займа и иску ООО «Курортсервис» к Круглову Виктору Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Ливада В.П. обратился в суд с иском к Голубицкой Н.В. о взыскании с Голубицкой Н.В. заемных денежных средств, ссылаясь на то, что 13 марта 2008 года между ним и Голубицкой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Голубицкой Н.В. предоставлены денежные средства в размере 5 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 13 июня 2008 года. Однако Голубицкая Н.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, в добровольном порядке возвратить сумму займа отказывается.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года исковые требования Ливады В.П. удовлетворены, взыскана сумма долга в размере 5 800 000 руб., обращено взыскание на 1/2 долю в ООО «Курортсервис», принадлежащую Голубицкой Н.В., за Ливадой В.П. признано право собственности на 1/2 долю в ООО «Курортсервис», Голубицкая Н.В. обязана предоставить оригиналы учредительных документов и бухгалтерскую отчетность ООО «Курортсервис», с Голубицкой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года заочное решение Советского районного суда от 13 декабря 2010 года и определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Горячеключевский городской суд Краснодарского края.
Круглов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Курортсервис» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 12 ноября 2010 года между ним и индивидуальным предпринимателем Черковым СМ. заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Черков СМ. передал принадлежащее ему право требования возврата суммы займа, неуплаченных процентов и пени по договорам беспроцентного займа, заключённым с ООО «Курортсервис», также 12 ноября 2010 года Кругловым В.В. был заключён договор уступки прав (цессии) с Голубицкой Н.В., в соответствии с условиями которого Голубицкая Н.В. передала принадлежащее ей право требования возврата суммы займа, неуплаченных процентов и пени по договорам беспроцентного займа, заключённым с ООО «Курортсервис».
Решением Советского районного суда от 28 декабря 2010 года с ООО «Курортсервис» взыскана сумма долга в размере 14 578 000 рублей, пени в сумме 1013 967 рублей и государственная пошлина в размере 13 200 рублей, взыскание обращено на принадлежащее ООО «Курортсервис» недвижимое имущество - здание с мансардой и пристройкой - спальный корпус на 120 мест с лечебно -диагностическим отделением, литера П, над/П, п., общей площадью 1643 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41; за Кругловым В В . признано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2011 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 года решение Советского районного суда от 28 декабря 2010 года и определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.
Определением Горячеключевского городского суда от 7 февраля 2012 года дело по иску Ливады В.П. к Голубицкой Н.В. о взыскании денежных средств и дело по иску Круглова В.В. к ООО «Курортсервис» о взыскании долга по договору займа объединены в одно производство.
ООО «Курортсервис» обратилось с иском к Круглову В В . о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 3 0 0 0 «Курортсервис» на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2008 года приобретено в собственность недвижимое имущество - здание с мансардой и пристройкой - спальный корпус на 120 мест с лечебнодиагностическим отделением - литера П, над/П, п, которое согласно договору аренды от 22 апреля 2010 года передано ООО «Санаторий Русь». При получении 18 июля 2011 года выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно, что на указанное имущество зарегистрировано право собственности ООО «Никеа».
Определением Горячеключевского городского суда от 7 февраля 2012 года дело по иску Ливады В.П. к Голубицкой Н.В. о взыскании денежных средств и иску Кругл ова В.В. к ООО «Курортсервис» о взыскании долга по договору займа объединены в одно производство с делом по иску ООО «Курортсервис» к Круглову В В . о признании сделки недействительной и признании права собственности на недвижимое имущество.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2012 года с Голубицкой Н.В. в пользу Ливады В.П. взыскано 5 800 000 руб., в остальной части исковых требований Ливаде В.П. отказано.
В удовлетворении исковых требований Кругл ова В.В. о взыскании денежных средств и признании права на недвижимое имущество отказано. Исковые требования ООО «Курортсервис» о признании недействительным акта приёма-передачи имущества и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Круглова ВВ. и удовлетворении исковых требований ООО «Курортсервис», в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Круглова ВВ.
удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «Курортсервис» отказано. Произведён поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года, стороны приведены в первоначальное положение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года отменено, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2012 года оставлено без изменения.
17 июня 2013 года гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 4 заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Ливады В.П. в части взыскания с Голубицкой Н.В. заёмных денежных средств, суд исходил из того, что Голубицкая Н.В. денежные средства, полученные по договору займа, в установленный срок не вернула. При этом суд указал, что действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания кредитором на долю своего должника в обществе с ограниченной ответственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Круглова В.В., суд пришел к выводу, что договоры уступки (цессии), заключённые Черковым СМ. и Голубицкой Н.В. с Кругловым В.В., являются мнимыми сделками, совершены без намерения создать соответствующие им юридические последствия и, учитывая заключение соглашения об изменении подсудности спора о взыскании с ООО «Курортсервис» денежных средств от 15 ноября 2010 года, имела цель отстранить участника ООО «Курортсервис» Ливаду В.П.
от принятия решения о передаче недвижимого имущества предприятия.
Отменяя частично решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав и оценив доказательства, не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Круглова В.В. и удовлетворении исковых требований ООО «Курортсервис», указав, что заключение договоров займа между индивидуальным предпринимателем Черковым СН.
и ООО «Курортсервис», а также Голубицкой Н.В. и ООО «Курортсервис» было направлено на действительное установление, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон, что подтверждается платежными документами, а также договорами цессии, заключенными Кругловым В В . с Голубицкой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Черковым СН.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о приведении сторон в первоначальное положение по отменённому постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2011 году заочному решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 года и произвела поворот исполнения указанного решения суда.
5 Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года и оставляя без изменения решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2012 года по кассационной жалобе Ливады В.В., президиум Краснодарского краевого суда указал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.
В том числе президиум краевого суда указал, что при разрешении вопроса о повороте исполнения решения Ленинского районного суда Краснодарского края суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента исполнения заочного решения Ленинского районного суда от 13 декабря 2010 года стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «Курортсервис» на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции значительно увеличилась за счет взноса Ливады В.В. При этом судебная коллегия не указала, за счет чьих долей в уставном капитале должна осуществляться передача доли Голубицкой Н.В.
Голубицкая Н.В.в кассационной жалобе ссылается на то, что решением суда вопрос о правах и обязанностях Ливады В.В. не разрешался.
Между тем, судом апелляционной инстанции фактически разрешен вопрос права собственности Ливады В В . на долю в уставном капитале ООО «Курортсервис», поскольку Ливада В.В. являлся собственником доли в уставном капитале, которую суд апелляционной инстанции постановил передать Голубицкой Н.В.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке президиумом Краснодарского краевого суда доказательств и обстоятельств дела не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случае, если в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В связи с отменой президиумом Краснодарского краевого суда определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 года в части поворота исполнения решения суда без вынесения нового решения по этому вопросу, данный вопрос остался неразрешенным.
На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать Голубицкой Наталье Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебцрм заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного^ Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федераци СВ. Асташов