ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-107
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / / с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Макаровой Татьяны Владимировны на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 года по заявлению Макаровой Татьяны Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2010 года по делу по иску Шелковникова Романа Витальевича, Шелковниковой Галины Александровна, Шелковникова Никиты Романовича к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи о сохранении квартиры в переустроенном перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру,
установил:
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2010 года, удовлетворены исковые требования Шелковникова Р.В., Шелковниковой Г.А., Шелковникова Н.Р. к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, постановлено сохранить квартиру 4 в доме 17 по ул. Аллея Челтенхэма Хостинского района г. Сочи в переоборудованном и перепланированном состоянии. На ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация» БТИ по г. Сочи возложена обязанность внести соответствующие изменения о перепланировке в инвентарное дело и технический паспорт квартиры. За Шелковниковым Р.В., Шелковниковой Г.А., Шелковниковым Н.Р. признано право собственности на указанную квартиру, на УФРС Хостинского района г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать за Шелковниковым Р.В., Шелковниковой Г.А., Шелковниковым Н.Р. данную квартиру на праве собственности. С Шелковникова Р.В., Шелковниковой Г.А., Шелковникова Н.Р. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина.
2 12 марта 2012 года Макарова Т В . обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2010 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от нее причинам, а именно в связи с тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие, к участию в деле она не привлекалась, тогда как данным решением разрешен вопрос о её правах и обязанностях, поскольку она является нанимателем спорной квартиры и проживает в ней вместе со своей несовершеннолетней дочерью Макаровой А.А., 2007 года рождения.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявления Макаровой Т.В. отказано.
В кассационной жалобе Макаровой Т.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи от 2 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае установления оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права заслуживают внимания.
3 Отказывая в удовлетворении заявления Макаровой Т.В. о восстановлении срока для обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2010 года, суд исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока Макаровой ТВ., как лицу не привлечённому к участию в деле не имеется, поскольку её права и интересы при рассмотрении гражданского дела 1 июня 2010 года нарушены не были, предметом спора являлась квартира 4 в доме 17 по улице Аллея Челтенхэма в г. Сочи, а Макарова Т.В. вместе со своей семьёй зарегистрирована в квартире 4 «а» в доме 17 по улице Аллея Челтенхэма в г. Сочи.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьёй 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, о решении Хостинского районного суда г. Сочи от 1 июня 2010 года ей стало известно только 27 февраля 2012 года, то есть после истечения срока на обжалование судебного постановления.
Как следует из материалов дела, в частности из исторической справки ФГУП «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи (т. 1, л.д. 67), а также из ответа данного учреждения (т. 1, л.д. 149) сведения о квартире № 4а отсутствуют. Какие-либо данные о существовании такого объекта недвижимости материалы дела не содержат.
4 Доводы кассационной жалобы Макаровой Т.В.
заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Макаровой Татьяны Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного СудаРоссийской Федерации / .
/&^% / У С В . Асташов