ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-АПУ13-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э., при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барвинок Э.А., адвокатов Бойко Е.Н. и Псеуша Ч.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 июля 2013 года, которым Барвинок Эдуард Алексеевич, Краснодаре, несудимый, родившийся 16 октября 1970 года в г.
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с работой в дошкольных детских учреждениях и в общеобразовательных школах на 20 лет, ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.
2 По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
Барвинок Э.А. признан виновным в совершении изнасилования несовершеннолетней Фоминой Ю.Н, 16 мая 1996 года рождения.
Преступление совершено в г.
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Краснодаре в сроки и при Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Барвинок Э.А. , адвокатов Бойко Е.Н. и Псеуша У.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, возражения потерпевшей Фоминой Ю.Н., законного представителя Фоминой СВ., государственного обвинителя Морозовой Л.Н., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Барвинок Э.А. просит приговор отменить. Приводит подробный анализ доказательств по делу, заявляет об отсутствии следов преступления, оспаривает достоверность показаний потерпевшей Фоминой, свидетелей Прилуцкого, Макаренко, Симоненко, сведений о проверке показаний на месте, детализации телефонных соединений, ссылается на свои пояснения об оговоре и мотивы поведения в период следствия, на отсутствие протокола об административном задержании, на противоречия и заинтересованность лиц, на которых основаны выводы суда, на отрицательные характеристики на потерпевшую;
в апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.И. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приводит анализ доказательств по делу, указывает на отсутствие следов преступления, оспаривает достоверность показаний потерпевшей Фоминой ЮН., ссылается на ее отрицательные характеристики и сведения о злоупотреблении алкоголем.
Оспаривает вывод суда об отказе в признании недопустимым доказательством заключения экспертов в отношении потерпевшей ввиду недостоверности содержащейся в нем информации и отсутствия сведений о компетентности экспертов;
3 в апелляционной жалобе адвокат Псеуш Ч.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает недопустимыми акты судебно - медицинского освидетельствования и заключение эксперта в отношении Фоминой Ю.Н. ввиду исправлений, оспаривает вывод суда об отказе в проверке таких доказательств путем допроса следователей и экспертов, заявляет об отсутствии сведений о компетентности экспертов. Обращает внимание на то, что при допросе потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля Симоненко и эксперта председательствующим были сняты его вопросы, отклонены ходатайства о допросе свидетелей Кошелевой, Барвинок А., Денисенко и Бычковой.
Оспаривает достоверность показаний потерпевшей и ее законного представителя, ссылается на их проживание без регистрации, отрицательные характеристики, злоупотребление спиртным, сведения о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности, на положительные характеристики на осужденного. В дополнениях указывает на изменение судом формулировки обвинения в части установления обстоятельств дела, разъясняет доказательственное значение показаний свидетелей, в допросе которых было отказано судом, ссылается на неисполнение решения о допросе эксперта Шилоносова, допрос эксперта Красильниковой без заявленных об этом ходатайств сторон, оспаривает отказ суда в признании недопустимым заключения экспертов от 19.12.2012 в отношении потерпевшей ввиду нарушений порядка организации и производства экспертизы, заявляет о недостоверности экспертных выводов и нарушении методик ее проведения, считает, что суд не дал оценки показаниям эксперта Красильниковой о возможности причинения телесного повреждения самой потерпевшей, детализирует характеризующие данные на потерпевшую, обращает внимание на несвоевременное обращение в правоохранительные органы, на отсутствие следов преступления и непринятие для этого своевременных мер со стороны следствия. Указывает на несправедливость приговора, просит учесть, что Барвинок ранее работал в правоохранительных органах, имеет малолетнюю дочь - инвалида.
В своих возражениях государственный обвинитель Мещеряков А.В.
считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия, что виновность осужденного Барвинок Э.А. в совершении изнасилования несовершеннолетней Фоминой Ю.Н.
подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
4 Доводы апелляционных жалоб о недоказанности событий и виновности Барвинок в совершении изнасилования несовершеннолетней потерпевшей, о неосведомленности осужденного относительно ее возраста, являются несостоятельными.
Потерпевшая Фомина Ю.Н. показала в судебном заседании об обстоятельствах, при которых Барвинок привез ее в дом, где дважды совершил с ней насильственные половые акты, ударял ладонью по лицу, хватал за шею, угрожал, при этом она сопротивлялась, сообщала, что является несовершеннолетней.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденного Барвинок потерпевшая Фомина Ю.Н. не имела, свои показания подтвердила при проверке на месте.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию в момент совершения в отношении нее противоправных действий Фомина Ю.Н. понимала характер и значение совершаемых с ней действий и могла оказывать сопротивление, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
По заключениям судебно - медицинских экспертиз у Фоминой Ю.Н.
обнаружены повреждения в виде кровоизлияния в области шеи, кровоподтеков в области правой верхней конечности, кровоизлияния в области преддверия влагалища. Анатомическое строение девственной плевы у Фоминой Ю.Н.
позволяет совершение полового акта без ее разрыва.
Эксперт Красильникова разъяснила заседании существо экспертных выводов.
и подтвердила в судебном Показания потерпевшей подтверждены также показаниями свидетеля Фоминой С В . о событиях изнасилования и характере действий осужденного, о которых сообщила ее дочь; показаниями свидетеля Макаренко, Бордагаева об обстоятельствах получения информации об изнасиловании Фоминой Ю.Н.;
показаниями свидетелей Прилуцкого и Захарова об обстоятельствах задержания Барвинок; показаниям свидетеля Симоненко об обращениях Барвинок с просьбой дать нужные показания по делу; сведениями о 5 местонахождении и телефонных соединениях Барвинок и Фоминой Ю.Н.;
другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Уличающие доказательства согласуются между собой, не имеют каких либо существенных противоречий и обоснованно признаны достоверными, при этом сами по себе сведения о нахождении несовершеннолетней потерпевшей Фоминой Ю.Н. на профилактическом учете, на которые имеются ссылки в жалобах, не ставят под сомнение достоверность ее показаний.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Барвинок в совершении изнасилования Фоминой Ю.Н., обоснованно отвергая версию осужденного о недоказанности событий преступления, виновности, неосведомленности о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей со ссылками на оговор со стороны потерпевшей и недостоверность других уличающих доказательств, на которых основаны выводы суда.
Квалификация действий Барвинок по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ является правильной.
Выводы суда относительно мотивированы в приговоре.
юридической оценки, подробно Из приговора подлежат исключению ссылка суда на использование в качестве доказательства заключения психофизиологического исследования показаний Фоминой Ю.Н. в ходе предварительного следствия (т.З л.д. 43 - 54), как не соответствующего требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Однако, в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств, исключение таких исследований из числа доказательств, а также ссылка апелляционных жалоб на отсутствие следов биологического происхождения, не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного.
Нарушений норм уголовно - процессуального влекущих отмену приговора, не допущено.
законодательства, 6 Вопреки доводам апелляционных жалоб, иные заключения экспертов в отношении потерпевшей, как и другие доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона. Порядок производства экспертиз в соответствующих экспертных учреждениях был соблюден. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении, проверке доказательств, исследовании характеризующих данных на потерпевшую, были рассмотрены и получили надлежащее разрешение.
Лица, показания которых имеют значение для дела, допрошены, возможность задавать вопросы для установления таких обстоятельств стороне защиты была обеспечена. Эксперт Красильникова являлась одним из членов экспертной комиссии и дала в судебном заседании соответствующие разъяснения, при этом в силу положений ч.1 ст. 282 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта по собственной инициативе. Сведения о том, что в судебном заседании не был допрошен другой член экспертной комиссии Шилоносов, не свидетельствуют о недостоверности экспертных выводов. Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия на иждивении матери и малолетнее дочери - инвалида, несовершеннолетней дочери, а также данных о личности Барвинок.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского областного суда от 4 июля 2013 года в отношении Барвинок Эдуарда Алексеевича изменить: исключить ссылку суда на использование заключения психофизиологической экспертизы в отношении Фоминой Ю.Н. в качестве доказательства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Барвинок Э.А., адвокатов Бойко Е.Н., Псеуш Ч.Н. - без удовлетворения.
7 Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи ^ 'б^кб/