Протокол судебного заседания по рассмотрению дела №45-АПУ13-45СП в апелляционном порядке город Москва 19 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Магомедова М.М., Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П., Барченкоеой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гостенко А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Гостенко А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Гостенко А.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры Филиппова Е. С.
Суд устанавливает данные о личности осужденного Гостенко Алексей Вадимович, 05.09. 1966 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Гостенко А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РФ он извещен 3 сентября 2013 года.
На вопрос председательствующего Гостенко А.В. подтвердил, что просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции. Председательствующий объявляет, что для защиты Гостенко А.В. назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их 1 процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, обязанности разъяснены и понятны.
права и Председательствующий выясняет у участников процесса вопрос о наличии у них ходатайств. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Хомиикая Т.П. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Гостенко А.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Филипповой Е.С., которая считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Приговор считает законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Гостенко А.В. полагает без проверки доказательств.
возможным рассмотреть дело Государственный обвинитель Филиппова Е.С. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие участников судебного процесса, Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе в защиту осужденного Гостенко А.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
2 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы своего подзащитного в полном объеме. Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно - проиессуального законодательства, так как сторона защиты была лишена прав, предусмотренных УПК РФ, что повлияло на вынесение законного обоснованного и справедливого решения. Председательствующим был нарушен основополагающий приниип уголовного судопроизводства, принцип состязательности и равноправия сторон. Ходатайства стороны защиты не подлежали удовлетворению. Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами следующих документов: явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, поскольку данные показания были даны с применением незаконных действий со стороны правоохранительных органов, однако суд необоснованно не удовлетворил заявленные ходатайства (л. 30 протокола судебного заседания ). Считает, что нарушением является оглашение государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей факта прежней судимости осужденного, хотя председательствующий делал замечания государственному обвинителю. Считает, что факт о прежней судимости сформировал предвзятое негативное отношение к Гостенко А.В. Полагает, что вопросный лист не отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Считает приговор незаконным. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях осужденному Гостенко А.В., который, обращает внимание, что в ходе судебного заседания с участием суда присяжных заседателей, были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В ходе судебного заседания государственный обвинитель дважды нарушил требования ст. 335 УПК РФ, оглашая перед присяжными заседателями, факт об имеющейся прежней судимости, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции и постановлением судьи з Свердловского областного суда от 22. 07. 2013 года об удовлетворении правильности замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что государственный обвинитель преднамеренно оглашает данные факты о прежней судимости Гостенко А.В. для сформирования негативного отношения к личности осужденного у присяжных заседателей. Считает, что данные нарушения уголовно - процессуального законодательства являются существенными и являются основанием для отмены приговора Свердловского областного суда от 02. 07.2013 года и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Филипповой Е.С, которая считает, что доводы апелляционной жалобы Гостенко А.В. несостоятельны. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Вопрос о виновности Гостенко А.В. в совершении действий сексуального характера в отношении малолетних Васильевой и Нечаевой был решен присяжными заседателями. Вердикт является ясным и непротиворечивым. Доводы осужденного о своей невиновности нельзя признать законными, так как они не основаны на требованиях закона. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной. Нарушений уголовно - процессуального закона допущено не было.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протокол допроса Гостенко А.В. на предварительном следствии и данные выводы суда должным образом мотивированы.
Исследование личности осужденного в присутствии присяжных заседателей никак не оказало влияния на формирование мнения о Гостенко А.В. Председательствующим соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Судом дана правильная юридическая квалификация действиям осужденного. Наказание осужденному Гостенко А.В.
назначено справедливое. Смягчающим обстоятельством суд обоснованно признал состояние здоровья, явку с повинной, активное сотрудничество способствование раскрытию преступления. Отягчающим обстоятельством суд обосновано признал наличие у действиях осужденного особо опасного рецидива. Полагает, что из приговора необходимо исключить указания об учете данного отягчающего обстоятельства при назначении наказания, поскольку оно является частью объективной стороны преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 не могло повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим назначенное 4 наказание Гостенко А.В. подлежит смягчению, в остальном просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Гостенко А.В., который обращает внимание на существенные нарушения уголовно процессуального закона, так как государственным обвинителем преднамеренно было оглашено в выступлении факт о его прежней судимости перед коллегией присяжных заседателей. Считает, что у присяжных заседателей сложилось предвзятое негативное отношение к нему как к подсудимому, что в дальнейшем повлияло на вынесения объективного вердикта. Обращает внимание, что государственный обвинитель ходатайствовал о просмотре видеозаписи допроса Гостенко А.В. в качестве подозреваемого, хотя он знал, что там содержится информация о его прежней судимости за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Просит отменить приговор.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь ЛплА' 5