ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Делю № 84-АПУ13-6СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Головач А.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шуваева П.А. на приговор Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 года, по которому Шуваев Павел Андреевич, родившийся 18 марта 1986 года в г.Калининграде, гражданин Республики Беларусь, не женатый, судимый 3 ноября 2004 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев, 18 сентября 2008 года по п. «в» ч.2 ст.
158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, освобожден условнодосрочно 25 февраля 2010 года на 5 месяцев 11 дней, не работавший, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима и оправдан по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Шуваева П.А. в пользу Жарковой Н.С. 250000 рублей и в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8400 рублей, 2 Заслушав доклад судьи Кузнецова В В . о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шуваева П.А., адвоката Бицаева В.М., поддержавших поданную жалобу, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шуваев на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что 21 июля 2012 года в г.Новгороде, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время прогулки с несовершеннолетней Жарковой К.Е. с целью подавления возможного сопротивления ударил ее по голове стеклянной бутылкой, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны в лобно-теменной области, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. Затем он зажал шею потерпевшей рукой, высказал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, провел в нежилой дом, где дважды изнасиловал, нанеся при этом не менее двух ударов ладонью по лицу и причинив телесные повреждения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шуваев П.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывает, что согласно вердикту присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, в силу чего в соответствии со ст.65 УК РФ срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае не более 10 лет лишения свободы. Однако исходя из положений ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого наказания. Следовательно, ему не могло быть назначено наказание свыше 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд формально учел положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Дополнительно указывает, что суд не указал в приговоре, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, что явка с повинной получена от него путем применения недозволенных мер, показания потерпевшей недостоверны и суд не учел ее психическое состояние. Полагает, что при рассмотрении дела допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора. В частности, судья был лично заинтересован в обвинительном исходе дела, в ходе судебного заседания менялся состав суда: менялись прокуроры, потерпевшая и ее законный представитель отказывались от явки в суд; свидетелям задавались наводящие вопросы, его ходатайства необоснованно отклонялись, ему запрещалось приносить возражения после допроса свидетелей, законный 3 представитель потерпевшей в присутствии присяжных заседателей огласила данные о его прежних судимостях, были нарушены требования о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при оглашении заключения судебно-генетической экспертизы государственный обвинитель зачитал его не полностью и с искажениями, при формировании вопросного листа суд не учел поправки, предложенные стороной защиты. После того, как присяжные покинули совещательную комнату для оглашения вердикта, судья взял у них вопросный лист и удалился с ним, а затем указал на некоторые ошибки, допущенные при вынесении вердикта и сам огласил вердикт. Просит приговор отменить.
Также указывает, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства за оплату услуг адвоката.
Государственный обвинитель Жуков Г.К. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения.
Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Совершение вмененных Шуваеву в отношении потерпевшей действий установлено коллегией присяжных заседателей, поэтому доводы осужденного о том, что его вина не доказана, что суд не привел в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что суд неправильно оценил показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей с учетом состояния ее здоровья, не могут быть приняты во внимание.
Утверждение Шуваева в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не желал, чтобы уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, является недостоверным, поскольку в материалах дела (т.З лд.98) имеется исполненная в присутствии адвоката запись о том, что воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть правом ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, он желает. Согласно протоколу предварительного слушания Шуваев это ходатайство поддержал (т.4, лд. 19-22).
Оглашение государственным обвинителем частично акта судебногенетической экспертизы не противоречит требованиям ч.1 ст.285 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что при оглашении судебной генетической экспертизы государственный обвинитель огласил ее выводы с искажениями, материалам дела не соответствует, в судебном заседании эксперт Скакун, проводивший указанную экспертизу, допрошен (т. 5, лд.91-96), вопросы о принадлежности крови и спермы выяснялись.
Для признания представленных доказательств недопустимыми и данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при личном обыске Шуваева, при получении от него явки с повинной, не имеется. В необходимых случаях председательствующий судья указывал присяжным заседателям, какие сведения ими не должны приниматься во внимание, 4 снимал наводящие вопросы.
Доводы Шуваева о нарушении при разбирательстве дела положения о неизменности состава суда несостоятельны, поскольку данное уголовное дело рассмотрено по существу одним судьей и присяжными заседателями.
Возможность замены прокурора предусмотрена ч.4 ст.246 УПК РФ.
Проведение судебного заседания (полностью или частично) в отсутствие потерпевшей или ее законного представителя не противоречит требованиям ч.2 ст.249 УПК РФ и права осужденного не нарушает.
Утверждение Шуваева о том, что он лишен был права высказывать свои возражения по существу показаний допрошенных по делу лиц, не соответствует протоколу судебного заседания. Задавать вопросы указываемым лицам как осужденный, так и его адвокат возможность имели и своим правом воспользовались.
Ведение аудиозаписи процесса судебного разбирательства уголовнопроцессуальным законодательством не предусмотрено, вести аудиозапись сторонам не запрещалось. Вопросы формирования вопросного листа разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, председательствующий судья проверил вопросный лист с внесенными в него ответами, предложил присяжным заседателям устранить противоречия в вердикте, возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, затем еще раз его проверил, признал вердикт ясным и не содержащим противоречий, передал вопросный лист старшине присяжных заседателей, который провозгласил вердикт, зачитав по вопросному листу вопросы и ответы на них присяжных заседателей, что отражено в протоколе судебного заседания (т.5, лд.126).
Оснований полагать, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела, не имеется, тем более, что вопрос о виновности или невиновности Шуваева решался присяжными заседателями.
Доводы Шуваева о том, что в соответствии с. ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, а суд незаконно принял решение о взыскании с него денежных средств в счет оплаты адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку с Шуваева постановлено взыскать не денежные средства для оплаты вознаграждения адвокату, а процессуальные издержки в счет средств федерального бюджета. При этом суд правильно принял решение о возмещении судебных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, из средств федерального бюджета, а судебные издержки возложил на 5 осужденного.
Действия осужденного Шуваева судом квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ.
Что касается наказания, то в соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Доводы осужденного о том, что суд не вправе был ему назначить наказание, превышающее 6 лет 6 месяцев лишения свободы (так указано в жалобе), признаются несостоятельными.
Преступление, наказуемое лишением свободы до 15 лет, Шуваев совершил в возрасте 27 лет. Присяжными заседателями он признан заслуживающим снисхождения. В соответствии с чЛ ст.65 УК РФ срок и размер наказания в данном случае не мог превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ему не могло быть назначено наказание более 10 лет лишения свободы. Предусмотренный ч.1 ст.65 УК РФ порядок назначения наказания применяется независимо от наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание (ч.4 ст.65 УК Р), и в силу этого является более благоприятным для осужденного по сравнению с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, и не влечет последовательное применение этих норм.
Вместе с тем при назначении наказания Шуваеву суд учел смягчающие наказание обстоятельства и другие положительные данные о его личности, и назначил ему наказание ниже того предела, который мог быть ему назначен за содеянное. Считать это наказание чрезмерно суровым у Судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Шуваева оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского областного суда от 24 апреля 2013 года в отношении Шуваева Павла Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий <^1_^=-^»«^——^