ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2012 года по делу по иску Хандропуло Константина Анастасовича к Хлыстову Сергею Аркадьевичу, Попандопуло Дмитрию Ивановичу о признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме,
установил:
Хандропуло К.А. обратился с иском к Хлыстову С.А., Попандопуло Д.И.
0 признании права собственности на жилые помещения - квартиры № 23 - 31 в многоквартирном доме по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул.
Революционная, б/н. В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2007 года между ним и ответчиками был заключён договор об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома по адресу:
г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчикам денежные средства в размере 3 334 000, а ответчики передать ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный многоквартирный жилой дом. Свои обязательства по договору инвестирования истец исполнил в полном объёме. В соответствии с соглашением от 30 ноября 2009 года ответчики обязались в срок не позднее 1 декабря 2009 года в счет 1/9 доли в общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме передать истцу расположенные на 8 этаже квартиры № 27, 28, 29, 30, 31. Договором инвестирования предусмотрено, что право на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом возникает у инвестора после государственной регистрации в 2 установленном порядке, передача доли осуществляется по акту приёмапередачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию, и при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств. Однако, несмотря на то, что объект инвестирования построен, технический паспорт на него изготовлен, ответчики свои обязательства по договору от 1 февраля 2007 года и дополнительному соглашению к нему не исполнили, от обязанностей по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу указанных в договоре помещений и документов, необходимых для государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности уклоняются.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2012 года, исковые требования Хандропуло К.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Геленджик ставит вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что многоквартирный дом является самовольной постройкой, возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей, без соответствующего разрешения, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2013 г., такие основания для передачи кассационной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хандропуло К.А. суд принял во внимание признание ответчиками иска, указав, что оно не 3 противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Кроме того суд сослался на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки и было установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем Хлыстову С.А. и Попандопуло Д.И. на праве долгосрочной аренды, требования СНиП и СанПин, а также противопожарные нормы и правила соблюдены, сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.
Согласно статье 39 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указано, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик и предоставлен ответчикам по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для эксплуатации здания магазина. Строительство многоквартирного дома на не предоставленных для этих целей в установленном порядке земельных участках нарушает законные интересы муниципального образования.
Кроме того, как указывает заявитель, признавая право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме, суд не принял во внимание, что в эксплуатацию данное строение не введено, проектная документация не разрабатывалась, на момент рассмотрения дела имеется угроза обрушения дома.
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 61 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную 4 силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как видно из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года были рассмотрены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Хлыстову С.А., Попандопуло Д.И. о сносе самовольной постройки - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, возведённого на земельном участке б/н по ул. Революционной, с. Кабардинка г. Геленджика Краснодарского края.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2010 года указанное решение суда отменено, по делу приято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Как видно из указанных судебных постановлений, Хандропуло К.А. в данном деле не участвовал.
Кроме того, решение суда об отказе в сносе данного строения в 2010 году само по себе не означает готовность дома к вводу в эксплуатацию и соответствие его в 2012 году всем требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, в том числе и требованиям безопасности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем жалоба подлежит передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, 5
определил:
кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по—гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
У^ ] Судья Верховного Суда Российской Федераци С В . Асташов