ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-АПУ13-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 сентября 2013 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Жудро К.С., судей Коронца А.Н., Шалякина А.С.
при секретаре Балакиревой Н.А. с участием осуждённого Огиенко СВ., военно го прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ. и защитни ка - адвоката Калинникова М.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника Калин никова М.А. на приговор Московского окружного военного суда от 27 июня 2013 г., согласно которому военнослужащий Учебного военного центра при Коломенском государственном технологическом университете майор Огиенко Сергей Валентинович, родившийся 6 июня 1978 г.
в г. Чернигове Украинской ССР, ранее не судимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития не совершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детскоюношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на 7 лет, без ограничения свобо ды, за каждое;
по ч.2 ст. 135 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолет- 2 них, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, соци альной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спор та, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на 3 года, без ограничения свободы, по ч.1 ст.ЗО, п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лише ния свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоров ления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслу живания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на 3 года, без ограничения свободы.
По совокупности преступлений окончательное наказание назначено Оги енко СВ. на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, меди цинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовер шеннолетних, оказания им торгово-бытовых и других услуг на 8 лет, без огра ничения свободы.
В счёт компенсации причинённого преступлениями морального вреда су дом постановлено взыскать с осуждённого в пользу законных представителей потерпевших Троценко О.В., Зайцевой Н.С, Лебедевой О.Н. и Колмакова А.В.
по 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С, выступления осуждённого Огиенко С В . и защитника Калинникова М.А. в обоснование своих апелляционных жалоб и прокурора Бойко СИ., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Огиенко С В . признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера 27 июня 2012 г. в отношении не достигших двенадца тилетнего возраста Троценко В.А., Зайцевой В С . и Лебедевой Н.А. и 29 июня 2012 г. в отношении этих же Троценко В.А. и Лебедевой Н.А.; в приготовлении к совершению такого же преступления 2 июля 2012 г. в отношении этих же двоих потерпевших, а также в совершении 29 июня 2012 г. развратных дейст- 3 вий без применения насилия в отношении достигшей двенадцатилетнего воз раста, но не достигшей четырнадцатилетнего возраста Колмаковой К.А.
Обстоятельства инкриминированных Огиенко СВ. преступлений под робно описаны в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Огиенко СВ. заявляет о своей не виновности, утверждает, что совершил не преступление, а лишь аморальный проступок, и что по уголовному делу не установлен сексуальный мотив его действий. Объяснения о наличии такого мотива «выбили» у него сотрудники полиции 2 июля 2012 г. Суд не опроверг ни одного довода защиты, в частности, о провокации преступления, не допросил четырёх свидетелей обвинения, не оценил показания потерпевших, в которых они называли наименования изо бражений, которые он им якобы демонстрировал. Судом не установлено, какие именно изображения он показывал несовершеннолетним, не дана оценка тому, что отец потерпевшей Троценко В.А. вынудил дочь позвонить ему, Огиенко, и сесть в его машину, а затем вымогал у него деньги. Искусствоведческосексологическая судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка и с использованием не закрепленного в законодательстве понятия дет ской порнографии.
Осуждённый также заявляет о заинтересованности суда в постановлении обвинительного приговора и о том, что это судебное решение было готово уже в начале судебного следствия. В итоге он просит приговор отменить и уголов ное дело в отношении него прекратить.
Защитник - адвокат Калинников М.А. в апелляционной жалобе высказы вается о недопустимости распространения детской порнографии, вместе с тем заявляет об отсутствии чётких критериев и официального закрепления в рос сийском законодательстве понятия такой порнографии. Он утверждает, что су дом не установлены конкретные изображения, которые осуждённый демонст рировал потерпевшим. При осмотре в ходе допросов предъявленных снимков потерпевшие заявляли, что они лишь похожи на те, которые им показывал Оги енко СВ. В установленном процессуальным законом порядке опознание фото графий не проводилось. При получении объяснений от Огиенко СВ. ему не были разъяснены права на вызов защитника и на отказ от дачи показаний.
Адвокат заявляет, что ему не понятны причины, по которым суд признал развратными действиями фотографирование потерпевших в полуобнажённом виде, а также установил факт причинения им этими действиями морального вреда. Отмечает, что в приговоре не дана оценка доводам, которые он приводил 4 в прениях. В итоге он просит отменить приговор и прекратить в отношении Огиенко СВ. уголовное дело.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Собранными по уголовному делу и приведёнными в приговоре доказа тельствами, в частности, показаниями несовершеннолетних потерпевших, с достоверностью установлено, что Огиенко СВ., познакомившись под вымыш ленным именем «Юрий» с Троценко В.А. и Лебедевой Н.А., обе 2002 года рож дения, Зайцевой В.С, 2001 года рождения, и Колмаковой К.А., 1999 года рож дения, дважды демонстрировал детям фотографии эротического и порнографи ческого содержания, предлагая сфотографироваться в обнажённом виде, скло нил за денежное вознаграждение Троценко В.А. и Лебедеву Н.А. к фотографи рованию в полуобнажённом виде и готовился повторить подобные действия в отношении этих же двух девочек, но не смог довести до конца свой умысел, по скольку был настигнут отцом одной из потерпевших.
В судебном заседании проверялась, но не нашла подтверждения версия стороны защиты о том, что встречи Огиенко СВ. с потерпевшими и соверше ние в отношении них инкриминированных ему действий происходили по ини циативе самих девочек, а также отца Троценко В.А., провоцировавших его на совершение преступления. Согласно сведениям, представленным оператором сотовой телефонной связи, а также показаниям потерпевшей Троценко В.А. и её отца, свидетеля Троценко А.С, именно Огиенко СВ. присылал СМСсообщения и звонил на телефонный номер этой потерпевшей, договариваясь о встрече.
Вопреки утверждениям осуждённого и защитника, окружной военный суд принял надлежащие меры для установления истинного содержания демон стрировавшихся Огиенко СВ. фотографий. По заключению экспертов, прово дивших искусствоведческо-сексологическую судебную экспертизу содержа щихся в электронной книге Огиенко СВ. графических файлов, которые он, по показаниям потерпевших, им демонстрировал, эти изображения имеют выра женные признаки порнографического содержания. У суда апелляционной ин станции не имеется оснований для сомнений в обоснованности данного экс пертного заключения, а также в том, что именно изображения такого содержа ния использовал Огиенко СВ. для склонения детей к фотографированию в об нажённом виде. Судебная экспертиза была назначена и проведена с надлежа щим соблюдением требований главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов убеди тельно мотивированы.
5 Судом выяснялись мотивы совершения Огиенко СВ. инкриминирован ных ему действий. При этом, вопреки утверждению осуждённого, его объясне ния, полученные после задержания 2 июля 2012 г., в обоснование приговора не положены. Установленные по делу данные о характере и содержании бесед Огиенко СВ. с девочками, сделанные им непристойные предложения и проде монстрированные изображения, обещание и выплата детям денежного возна граждения за совершение явно аморальных поступков, сокрытие осуждённым от них своего действительного имени и его просьба не сообщать родителям об их встречах подтверждают вывод суда о том, что поведение осуждённого носи ло сексуальный характер и его умысел был на направлен на совершение именно противоправных развратных действий.
В отличие от защитника Военной коллегии понятны причины, по кото рым суд первой инстанции признал демонстрацию Огиенко СВ. детям порно графических изображений с целью побуждения их к обнажению своего тела и фотографирование их в полуобнажённом виде развратными действиями. Такая юридическая оценка полностью соответствует признакам общественно опасно го деяния, которое запрещено под угрозой наказания статьёй 135 УК РФ.
Демонстрация осуждённым 29 июня 2012 г. порнографического изобра жения Колмаковой К.А., достигшей двенадцатилетнего возраста, но не достиг шей четырнадцати лет, обоснованно квалифицирована судом по части 2 ука занной статьи уголовного закона.
Поскольку подобные действия Огиенко СВ. совершил 27 июня 2012 г. в отношении Зайцевой В С , 27 и 29 июня 2012 г. в отношении Троценко В.А. и Лебедевой Н.А., склонив последних к фотографированию в полуобнажённом виде, и с учётом того, что эти потерпевшие, которым не исполнилось двенадца ти лет, в силу малолетнего возраста находились в беспомощном состоянии, суд на основании примечания к статье 131 УК РФ правильно квалифицировал соде янное в каждом случае по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ как насильст венные действия сексуального характера.
Приготовление Огиенко СВ. к совершению в отношении Троценко В.А.
и Лебедевой Н.А. 2 июля 2012 г. таких же насильственных действий сексуаль ного характера, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, получило надлежащую юридическую оценку в приговоре по части 1 статьи 30 и пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ.
Не вызывает сомнений обоснованность удовлетворения судом граждан ских исков о компенсации морального вреда. Действия осуждённого, оказы вавшие отрицательное влияние на развитие детей, направленные на пробужде- 6 ние у них нездорового сексуального интереса и формирование непристойного поведения, вопреки утверждению адвоката Калинникова М.А., безусловно, причинили моральный вред потерпевшим. Размер присуждённой компенсации является разумным и справедливым.
Назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует общественной опасности содеянного, всем об стоятельствам дела, данным о личности виновного и является справедливым.
Процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконно сти и необоснованности приговора, по уголовному делу не допущено. Право подсудимого на вызов и допрос свидетелей не ограничивалось. Все доказатель ства, представленные сторонами, судом исследованы, приведённые ими доводы проверены, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом по рядке. Причём значительная часть ходатайств защитника судом удовлетворена.
Вместе с тем суд с приведением убедительных аргументов обоснованно отказал адвокату в признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов несовершеннолетних потерпевших. Предусмотренных статьёй 75 УПК РФ ос нований для этого не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованно сти суда в исходе уголовного дела и о нарушении порядка постановления при говора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Московского окружного военного суда от 27 июня 2013 г. в от ношении Огиенко Сергея Валентиновича оставить без изменения, а апелляци онные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Калинникова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи