ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КГ13-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 с е н т я б р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Трубаковой О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2013 года по делу по заявлению Трубаковой Ольги Ивановны об оспаривании действий органа государственной власти,
установил:
решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2012 года заявление Трубаковой О.И. удовлетворено, признаны незаконными действия УМВД России по Брянской области по регистрации на имя Трубаковой О.И.
транспортных средств - «Ауди 100» р/з А 287 ТР 32 и «Фольксваген Гольф» р/з А 877 ТС 32, на УМВД России по Брянской области возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда аннулировать регистрацию на имя Трубаковой О.И. указанных транспортных средств, с УМВД России по Брянской области взысканы в пользу Трубаковой О.И. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2013 года решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2012 года отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Трубаковой О.И.
Определением судьи Брянского областного суда от 20 марта 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Трубаковой О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Трубаковой О.И. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что 28 мая 1999 года и 30 июня 1999 года на имя Трубаковой О.И. были зарегистрированы транспортные средства - «Ауди 100» р/з А 287 ТР 32 и «Фольксваген Гольф» р/з А 877 ТС 32.
В 2003 году были уничтожены по истечению срока хранения документы на бумажном носителе, послужившие основанием для производства регистрационных действий с указанными выше автомобилями. Проверками, проведенными органами внутренних дел по заявлениям Трубаковой О.И., не установлено оснований считать, что производство регистрационных действий со спорными транспортными средствами в 1999 году осуществлено без участия заявителя, при этом Трубаковой О.И. разъяснялось, что она в случае несогласия может в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в судебные инстанции (ответы за подписью заместителя начальника УГИБДД УВД Брянской области от 29 марта 2006 года № Т-2 и за подписью начальника УГИБДД УВД Брянской области от 25 апреля 2006 года № Т-6).
По заявлению Трубаковой О.И. органами внутренних дел проведена очередная проверка, по ее результатам составлено заключение от 8 июня 2007 года, согласно которому установлено, что производство регистрационных действий с указанными транспортными средствами производилось по заявлениям собственника - Трубаковой О.И. Заявитель была проинформирована, что в случае несогласия с данным заключением она может в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 39 Закона Российской Федерации «О милиции» обратиться в судебные инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
3 Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с указанным заявлением Трубакова О.И.
обратилась в Советский районный суд г. Брянска 3 августа 2012 года.
Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда установлено, что Трубаковой О.И. в 2004 году было известно о регистрации транспортных средств - «Ауди 100» р/з А 287 ТР 32 и «Фольксваген Гольф» р/з А 877 ТС 32 на ее имя, т.е. заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий УМВД России по Брянской области по регистрации на имя Трубаковой О.И. указанных транспортных средств. Уважительность причин пропуска данного срока судом не установлена.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд второй инстанции учел фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства и правильно исходил из того, что для удовлетворения заявленных Трубаковой О.И. требований правовых оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Данные доводы по существу 4 сводятся к переоценке выводов суда второй инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Трубаковой О.И. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Трубаковой Ольге Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков