ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ13-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
Судей - Пелевина Н.П. и Сабурова Д.Э.
при секретаре - Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова С.А. на приговор Свердловского областного суда от 8 июля 2013 года, которым Иванов Сергей Анатольевич, родившийся 20 марта 1978 года в г.
Нижнем Тагиле Свердловской области, судимый: 23.10.2001 года по ч. 1 ст.
158, п. п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 30.07.2010 года по отбытию срока наказания, осужден:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377 -ФЗ) по эпизоду в период с 1 марта по 30 апреля сроком на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
1 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377 - ФЗ) по эпизоду в период с 21 июня по 1 августа 2011 года - сроком на 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377 -ФЗ) по эпизоду в период с 1 по 31 августа 2011 года сроком на 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбывания наказания постановлено возложить на Иванова С.А. обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства и не выезжать без согласия указанного органа за пределы г.
Нижний Тагил Свердловской области или соответствующего муниципального образования, где будет проживать Иванов С.А.
- по ч. 5 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 года № 14- ФЗ) по эпизоду в период с 15 июня по 1 июля 2012 года - сроком на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, в течении 10 (десяти) лет;
- по ч. 5 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 года № 14- ФЗ) по эпизоду в период с 1 июня по 1 июля 2012 года - сроком на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, в течении 10 (десяти) лет;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 года № 14- ФЗ) по эпизоду в период с 01 июля по 14 июля 2012 года - сроком на 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, в течении 10 (десяти) лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения Иванову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства и не выезжать без согласия указанного органа за пределы г. Нижний Тагил Свердловской области или соответствующего муниципального образования, где будет проживать Иванов С.А., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей, в течении 12 (двенадцати) лет.
2 Постановлено взыскать с Иванова С.А. в доход государства процессуальные издержки в связи с обеспечением его права на защиту на предварительном следствии в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.
Иванов С.А., ранее судимый за совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, признан виновным и осужден за совершение мужеложства и иных действий сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшему, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, прокурора Абрамовой З.Л., просившей оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов С.А.
просит отменить обвинительный приговор.
При этом осужденный в жалобе полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело. 14.07.2013 года он с явкой с повинной не обращался, в этот день в 21 час 30 минут был в состоянии алкогольного опьянения доставлен сотрудником полиции Гужалиным в отдел полиции г. Нижнего Тагила Тагилстроевского района. Расписался в явке с повинной под давлением Гужалина, после угроз применения в отношении него насилия, которые он воспринял реально. При составлении протокола задержания подозреваемого отсутствовал адвокат, следователь Усатов А О . ему ничего не разъяснял. В ходе предварительного расследования он неоднократно писал жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции и у него есть ответы на эти жалобы. Он не давал показания в качестве подозреваемого (том № 3 л. д. 8085), а расписался в подготовленном следователем Усатовым А О . протоколе и не читал его. Показания свидетеля Чепайкиной Е.В. являются недопустимым доказательством, поскольку они противоречивы и не понятно кто ей сообщил о том, что Иванова С.А. видели наедине с малолетним потерпевшим. Следствие по делу было фальсифицировано и умышлено затягивалось. Законный представитель потерпевшего Чепайкина А.И. - Иванова Е.Н. свидетельствует против него, поскольку он с ней поссорился и изменил ей с другой женщиной.
3 Судом не исследовался протокол допроса малолетнего потерпевшего от 20.09.2012 года, а был исследован другой протокол допроса потерпевшего от 14.07.2012 года, где видно, что он дает показания не самостоятельно. Также не установлено время совершения преступлений, чем нарушены его права на защиту.
Государственный обвинитель Д.Т. Абашев принес на апелляционную жалобу возражения, в которых просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иванова С.А. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний малолетнего потерпевшего Чепайкина А.И. следует, что Иванов С.А. весной 2011 года в заброшенном здании, где раньше располагался кинотеатр «Кристалл», угрожая ему удержанием в здании, приспустил с себя штаны и ввел свой половой член ему в рот, затем наклонил его вперед и ввел половой член в заднепроходное отверстие. В конце июня или начале июля 2011 года в квартире на улице Московской Иванов С.А. завел его в спальню, посадил на кровать, снял с себя шорты и ввел ему половой член в рот. В начале августа 2011 года Иванов С.А. на кухне, когда его мама спала, а братья и сестра играли в комнате, совершал с ним аналогичные действия. В июне 2012 года, вечером по предложению Иванова С.А. он проследовал с ним на улицу Пиритную, около заброшенного здания бани, они зашли за кустарник, где Иванов С.А.
снял с себя шорты, сел на траву, его посадил на колени и, удерживая за голову, ввел свой половой член ему в рот. В конце июня 2012 года он прошел с Ивановым С.А. в густой кустарник, где тот вводил ему половой член в рот и заднепроходное отверстие. В июле 2012 года ночью в отсутствие его матери Иванов С.А. разбудил его, завел к себе в спальню, положил на кровать и попытался ввести половой член ему в заднепроходное отверстие, но у него не получилось. Он не рассказывал маме о действиях, которые Иванов С.А. с ним совершал из - за боязни и рассказал все после того как мама у него об этом спросила.
Малолетний потерпевший Чепайкин А.И. подробно рассказал о том, в какое время, где и каким образом осужденный совершал с ним действия сексуального характера.
Согласно результатам проведенной с потерпевшим комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы Чепайкин А.И, не способен понимать социальное значение половых отношений, не в полной мере мог понимать характер совершенных против него противоправных действий и оказывать сопротивление. Потерпевший способен был только правильно воспринимать обстоятельства, внешнюю сторону событий, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания. Повышенной склонности к фантазированию у 4 потерпевшего не отмечается, что свидетельствует о том, что он самостоятельно не мог сочинить обстоятельства противоправных действий Иванова С.А. с описанием их сексуального характера и указать на эти обстоятельства в качестве намеренного оговора (том № 2 л. д. 13 - 15).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, как правильно отмечено в приговоре, они правдивые, последовательные и логичные, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниям Иванова С.А. данными им в качестве подозреваемого. Чепайкин А.И. подтвердил соответствие действительности данных им показаний непосредственно на месте совершения преступлений.
Протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего от 20 сентября 2012 года в судебном заседании не исследовался, в связи с чем ему не давалась оценка в приговоре.
Показания законного представителя потерпевшего Ивановой Е.Н., свидетелей Назаровой Е.А. Чепайкиной Е.В. и малолетнего Чепайкина М.И.
подтверждают показания потерпевшего.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания малолетнего свидетеля Чепайкина В.И., которые им были даны в ходе предварительного следствия и критически отнесся к его показаниям, данным им в судебном заседании, поскольку пришел к правильному выводу, что изменение малолетним свидетелем Чепайкиным В.И. показаний связано с его малолетним возрастом и допросом в присутствии осужденного Иванова С.А., который более года, сожительствовал с его матерью, проживал с ними в одной квартире.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сапожникова О.Н.
пояснила, что она оказывала психологическую помощь малолетнему Чепайкину А.И. и считает, что исходя из уровня психологического развития, он не мог самостоятельно сочинить сексуальные действия, совершенные по отношению к нему.
Экспертами на основании проведенных судебно - медицинских освидетельствований Иванова С.А. и малолетнего Чепайкина А.И. сделан вывод о возможности совершения осужденным с потерпевшим актов мужеложства с введением ему полового члена в заднепроходное отверстие и без причинения телесных повреждений (том № 2 л. д. 31 34).
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, и обоснованно признаны судом допустимыми, 5 относимыми и достоверными. При этом оснований для оговора осужденного Иванова С.А. со стороны малолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей судом не установлено.
Судебная коллегия считает доводы осужденного Иванова С.А. о том, что он не обращался с явкой с повинной, подписал явку с повинной после угроз применения в отношении него насилия сотрудниками полиции, не обоснованными, противоречащими материалам дела. Судом первой инстанции в приговоре указанным доводам осужденного дана правильная оценка, и они обосновано признаны не состоятельными.
Согласно протоколу явки с повинной Иванова С.А. от 14.07.2012 года, текст протокола был им прочитан лично, замечаний к протоколу от Иванова С.А. не поступило, с правильностью записи его объяснений в протоколе он согласился (том № 3 л. д. 71 - 72). При составлении протокола в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Иванов С.А. согласился с задержанием и полностью признал вину (том № 3 л. д. 73 - 77).
В последующем при допросе в качестве подозреваемого проведенного в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, Иванов С.А. подробно сообщил об обстоятельствах совершения им действии сексуального характера с малолетним потерпевшим (том № 3 л. д. 80 - 85).
При допросе в качестве обвиняемого Иванов С.А. подтвердил свой показания в качестве подозреваемого и раскаивался в содеянном (том № 3 л. д.
90 - 93) Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Иванова С.А. о том, что протокол его задержания составлен с нарушением норм УПК РФ, то есть без адвоката, поскольку данные доводы противоречат требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.
Доводы Иванова С.А. о том, что при доставлении его в отдел полиции, задержании и допросе в качестве подозреваемого на него оказывалось давление со стороны лиц, принимавших участие в расследовании дела, не состоятельны и противоречат материалами дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия ни от Иванова С.А., ни от его защитника не поступало.
Юридическая квалификация действия осужденного Иванова С.А. судом определена правильно.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
6 При назначении наказания Иванову С.А. суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им противоправных деяний, характеризующие данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оснований считать наказание, назначенное Иванову С.А. несправедливым, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 8 июля 2013 года в отношении Иванова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий - Судьи - ^ //&^" уУ /^ У 7