Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ13-41 в апелляционном порядке г. Москва 2 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедоеа М.М., судей Истоминой Г.К, Шмаленюка СИ.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокина В.А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Прокин В.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Прокина В.А.
государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Киселева М.В.
Суд устанавливает личность осужденного:
Прокин Вячеслав Александрович, 27.06.1982 года рождения На вопрос председательствующего осужденный Прокин В.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 15 августа 2013 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Прокина В.А.
назначен адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Истомина Г.Н. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Прокина В.А.
Предоставляется слово для выступления осужденному Прокину В.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений не имеет.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Прокина В.А. о незаконности и необоснованности обвинительного приговора.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Киселёвой М.В., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств Осужденный Прокин В.А. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Киселёва М.В. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
2 Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, рассмотреть уголовное дело, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не имеется.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного Прокина В.А. о незаконности и необоснованности приговора, считает приговор суровым.
Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Прокина А.В., так как осужденный Прокин В.А. не знал, что потерпевшая является несовершеннолетней. Прокин признал вину частично. Суд первой инстанции обосновал свои выводы о том, что осужденный Прокин В.А. достоверно знал о возрасте несовершеннолетней потерпевшей, поскольку присутствовал на празднованиях ее дней рождений, однако, данный вывод суда не обоснован. Считает, что судом не дана полная оценка доводам защиты, о том, что мать потерпевшей состоит на учете у нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав, не учел, что Прокин В.А. находился 2 года в местах лишения свободы и не имел полной информации о возрасте дочери его бывшей сожительницы.
Ссылается на то, что потерпевшей семнадцать лет, и по внешности нельзя точно определить ее возраст. Квалифицирующий признак «изнасилование несовершеннолетней» не подтвержден доказательствами в судебном заседании и является предположением суда. Просит учесть, что осужденный Прокин В.А. написал явку с повинной, что тяжких последствий от его действий не наступило, вину ее подзащитный признал, в содеянном раскаялся, указывает, что отягчающих обстоятельств не имеется.
Полагает, что в отношении осужденного Прокина В.А.
возможно применить положение ст. 64 УК РФ, признав обстоятельства, смягчающие 3 вину, исключительными. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, а наказание смягчить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Прокину В.А., который утверждает, что потерпевшая в свои 17 лет вела аморальный образ жизни, что поспособствовало и повлияло на совершение им данного преступления.
До встречи с ним имела неоднократные половые связи. Ссылается на результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, усмотрев, что никаких тяжких психических последствий от действий Прокина В.А. потерпевшая не получила. Считает, что суд не принял во внимание явку с повинной, как смягчающее обстоятельство. Указывает на сложные жизненные обстоятельства и просит суд обратить на них внимание. На момент преступления не проживал с матерью потерпевшей, так как отбывал срок наказания с 2008-2009гг. и с 2010-2012гг., не знал о возрасте потерпевшей, так как видел ее раз 5. Просит его действия переквалифицировать с п. «а»,ч.З ст.131 УК РФ на ч.1 ст. 131 УК РФ. В основе обвинения лежат только его показания и показания потерпевшей, следовательно, обвинение строилось исключительно на его признании в совершении преступления.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Киселёвой М.В., которая считает, что вина осужденного была полностью доказана, все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании получили надлежащую оценку. В суде первой инстанции установлено, что Прокин В.А. знал о возрасте потерпевшей, так как сожительствовал с её матерью, до отбытия наказания, а сразу после освобождения Прокин В.А. направился к ней в квартиру. Считает, что все доводы Прокина В.А. о том, что он не знал о возрасте потерпевшей, являются недостоверными. Просит суд оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Прокину В.А., который просит суд переквалифицировать его действия с п. «а», ч.З ст.131 УК РФ на ч.1 ст.131 УК РФ. Просит значительно снизить размер назначенного наказания, так как в содеянном раскаивается.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
4 В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь ОпцЙ 5