ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №_45-АПУ 13-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Барченковой М.А.
с участием государственного обвинителя старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Киселевой М.В.;
защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокина В.А. на приговор Свердловского областного суда от 10 июля 2013 года, которым Пронин Вячеслав Александрович, родившийся 27 июня 1982 года в д. Гусево Белоярского района Свердловской области, гражданин РФ, судимый 15 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 У РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Сухоложского 1 городского суда Свердловской области от 25.11. 2010 г.
условное осуждение отменено;
6 апреля 2011 г. по ч. 1 ст. 117 с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2012 г.
по отбытию наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Прокина В.А. и его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания, выступление государственного обвинителя Киселевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокин осужден за изнасилование несовершеннолетней Пелипасовой Н.Ю., 14 сентября 1995 года рождения.
Преступление совершено им 26 ноября 2012 года в г. Сухом Логу Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Прокин В.А., не оспаривая факт изнасилования Пелипасовой Н.Ю., указывает, что не знал о ее несовершеннолетнем возрасте. Показания потерпевшей и ее матери, которые они дали в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности. 26 ноября 2012 года он пришел к Пелипасовой О.Н., дверь ему открыла девушка среднего телосложения, на вид которой, по его мнению было 20-21 год. О том, что это дочь Пелипасовой ОН., а также о том, что она является несовершеннолетней, он не знал.
Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 131 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в изнасиловании несовершеннолетней Пелипасовой Н.Ю. правильными, 2 основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Факт совершения с потерпевшей насильственного полового акта не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного, поддержанные и в апелляционной жалобе, о том, что ему не было известно о несовершеннолетии Пелипасовой Н.Ю., были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшей Пелипасовой Н.Ю., свидетеля Пелипасовой ОН., из которых следует, что Прокину достоверно было известно о возрасте несовершеннолетней.
Пелипасова ОН., в частности, пояснила, что Прокин знал о несовершеннолетии ее дочери, во время совместного проживания в течение трех лет они вместе отмечали ее день рождения.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не знал, что потерпевшая является несовершеннолетней дочерью Пелипасовой ОН. опровергаются показаниями потерпевшей Пелипасовой Н.Ю. о том, что 26 ноября 2012 года после 18 часов у подъезда дома она встретила бывшего сожителя матери Прокина, и тот предложил ей поехать с ним в офис, настроить компьютер.
Причины к оговору осужденного Пелипасовыми Н.Ю. и О.Н. судом не установлены.
Показаниям дочери и матери Пелипасовых об осведомленности Прокина о возрасте потерпевшей соответствуют и показания самого осужденного на предварительном следствии, в ходе которого он полностью признавал себя виновным в изнасиловании Пелипасовой Н.Ю. и пояснял, что знал о ее возрасте, так как ранее проживал с ее матерью.
Сопоставив показания потерпевшей, свидетеля с показаниями осужденного, с данными, характеризующими внешний облик потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Прокин, совершая изнасилование Пелипасовой Н.Ю., достоверно был осведомлен о ее несовершеннолетнем возрасте и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Прокина на ч. 1 ст. 131 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание Прокину назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а з также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, состояние здоровья учтены судом при назначении наказания Прокину в полной мере.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 10 июля 2013 года в отношении Прокина Вячеслава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прокина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48х УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи:
4