ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-АПУ13-37СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 с е н т я б р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Стручеве В.А.
с участием прокурора Кечиной И.А., осужденного Алиева А.М., адвоката Шинелевой Т.Н., рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева А.М. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 июня 2013 года, которым Алиев Адам Магомедович, 18 апреля 1979 года рождения, уроженец с. Чири-Юрт Шалинского района Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, чеченец, имеющий неполное среднее образование, разведённый, имеющий малолетнего ребенка, работающий плотником в ООО «Ремонтно-строительное предприятие» п.г.т.
Яшкино Кемеровской области, зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, п.г.т.
Яшкино, ул. Осенняя, 21-1, проживающий по адресу:
п.г.т. Яшкино, ул. Комарова, 29-20, ранее судимый:
2 - 15.09.2005г. приговором Заводского районного суда г.
Грозного Чеченской Республики по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден по отбытию срока наказания 26.01.2009г.;
08.07.2009г.
приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.
«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 17.02.2011г., осужден:
- по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (эпизод от 03.08.2012г.) - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Яшкинского муниципального района Кемеровской области без соответствующего разрешения уголовно-исполнительной инспекции данного муниципального образования, а также обязав его являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц для регистрации;
- по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (эпизод от 06.08.2012г.) - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на него, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Яшкинского муниципального района Кемеровской области без соответствующего разрешения уголовно-исполнительной инспекции данного муниципального образования, а также обязав его являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Алиеву А.М.
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Яшкинского муниципального района Кемеровской области без 3 соответствующего разрешения уголовно-исполнительной инспекции данного муниципального образования, с возложением обязательства являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Алиева А.М., адвоката Шинелевой Т.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30.04.2013 года Алиев признан виновным в том, что 3 и 6 августа 2012 года, в п.г.т. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области, совершил действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Минеевой, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах приведенных в вердикте присяжных заседателей и приговоре суда.
В соответствии с обстоятельствами установленными вердиктом, указанные преступные действия Алиева судом квалифицированы по ст.
132 ч. 4 п. «б» УК РФ (за каждое из преступлений), как действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционных жалобах осужденный Алиев А.М.утверждает, что не совершал преступлений за которые осужден. Считает, что потерпевшая Минеева и свидетель Алиева оговаривают его, показания других свидетелей основаны на слухах и предположениях, уголовное дело сфальсифицировано органами следствия. Ссылается на то, что на нем, его одежде, потерпевшей и ее одежде не обнаружено биологических следов свидетельствующих о совершении преступления сексуальной направленности.
Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе показаний потерпевшей Минеевой; об исследовании имевшейся в деле видеозаписи; о допросе независимого эксперта и свидетелей; запросе распечатки детализации телефонных звонков. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, которые влекут отмену приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старчикова Е В . просит приговор, как законный и 4 обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Осужденный Алиев А.М. высказывает несогласие с возражениями государственного обвинителя Старчиковой Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом осужденного Алиева.
Из материалов дела усматривается, что Алиеву неоднократно и подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.
Права ему были понятны.
Коллегия присяжных заседателей соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
по делу сформирована с Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе осужденному Алиеву и адвокату Бронниковой судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т.
3 л.д. 236).
Из протокола судебного заседания усматривается, что все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон.
Из ответов на вопросы председательствующего и сторон к кандидатам в присяжные заседатели 5 усматривается, что все они смогут быть объективными при рассмотрении данного уголовного дела.
С учетом приведенных данных, характера предъявленного осужденному обвинения, не имеется причин считать сформированную коллегию присяжных заседателей тенденциозной.
Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.
В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
При этом судом принимались меры к проверке допустимости исследуемых доказательств (в отсутствие присяжных заседателей).
Из материалов дела председательствующим установлено, что следственные действия с Алиевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Алиева.
Судом также установлено, что потерпевшая Минеева в ходе предварительного следствия, а также свидетели допрашивались в порядке установленном законом.
В том числе свидетель Завируха, осматривавший как дежурный врач потерпевшую и ее мать сразу после происшедшего, узнавший о происшедшем со слов потерпевшей, допрошен, как это видно из дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Свидетель дал показания об известных ему обстоятельствах, не основанных на предположениях, указал источник своей осведомленности. Ссылка осужденного Алиева на возможное знакомство свидетеля Завирухи со свидетелем Алиевой (работала в больнице какое-то время, рожала в этой больнице ребенка), является предположением осужденного, при этом, как правильно указано в соответствующем постановлении суда, само по себе возможное знакомство свидетелей не свидетельствует о наличии нарушений закона, влекущих признание показаний свидетеля Завирухи недопустимым доказательством. Оценка же доказательств как достоверных либо недостоверных относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.
6 Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений.
Обоснованным признается судебной коллегией решение председательствующего судьи об отказе в вызове и допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетеля следователя, производившего расследование данного дела Попкова, об обстоятельствах производства отдельных следственных действий; об исследовании в присутствии присяжных заседателей заявления Алиевой о прекращении уголовного дела в отношении Алиева - которое не является доказательством по делу, отражает лишь позицию, занятую Алиевой, признанной на тот момент законным представителем малолетней потерпевшей; об оглашении показаний свидетеля Алиевой, данных ею на предварительном следствии как содержащих противоречия - поскольку, как усматривается из материалов дела и правильно установлено председательствующим судьей показания свидетеля Алиевой противоречий не содержат; о допросе в судебном заседании «независимого» эксперта для разъяснения выводов изложенных экспертом Никифоровой в заключении проведенной ею экспертизы - поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Никифорова дала исчерпывающие ответы на вопросы сторон по проведенной экспертизе (т. 3 л.д. 255-266). При этом стороной защиты не указывалось на наличие неясностей либо противоречий в соответствующем заключении, не усматривается таковых и судебной коллегией; о проведении в отношении Алиева психофизиологической экспертизы - поскольку психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденного с точки зрения их достоверности, что относится к исключительной компетенции суда, в данном случае коллегии присяжных заседателей; о допросе в качестве свидетелей Атиевой и Кураева, запросе детализации телефонных соединений между Алиевым и Алиевой с февраля 2013 года - как не имеющих значения для установления фактических обстоятельств по делу, поскольку и сам Алиев не отрицал, что перечисленные лица и телефонные переговоры сведениями об инкриминируемом ему преступлении не располагают.
Председательствующим в соответствующих постановлениях приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из заявленных стороной защиты ходатайств (т. 3 л.д. 199-203, 276, 278).
7 Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.
Судом было удовлетворено ходатайство Алиева об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения эксперта содержащегося в т. 1 на л.д. 87-91 и являющегося приложением к нему диска, содержащего видеозапись от 6 августа 2012 года (т. 3 л.д. 200-203), однако Алиев заявил суду, что он отказывается от этого своего ходатайства и просит не исследовать указанные доказательства в присутствии присяжных заседателей. В отсутствие возражений других участников процесса это ходатайство Алиева было удовлетворено (т. 3 л.д. 271).
По изложенным основаниям разъяснять в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей заключение указанной экспертизы не имелось оснований.
Алиев и его защитник представили все имеющиеся у них доказательства, дополнений не имели не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 3 л.д.
279).
Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по предоставлению доказательств.
Таким образом из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В том числе Алиев в присутствии присяжных заседателей пояснял о своей версии происшедшего, согласно занятой ими позиции защиты.
Из дела усматривается, что исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия присяжными заседателями решения по делу. Они выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты и вынесли свой вердикт.
При таких данных следует признать несостоятельными доводы осужденного Алиева об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, о нарушении прав стороны защиты на предоставление доказательств, необоснованном отклонении председательствующим судьей заявленных стороной защиты ходатайств, неполноте судебного следствия.
8 Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями не допущено.
Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Алиеву обвинения и не выходят за его рамки.
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.
В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей сторонам был вручен проект вопросного листа, объявлен перерыв для предоставления возможности подготовить свои замечания и предложения.
Замечаний и предложений по вопросному листу у сторон не имелось (т.З л.д. 292-293).
Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, из содержания вопросов следует, что они не являются наводящими, и не требуют ответа лишь обвинительного характера.
Из содержания вопросов усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на невиновность Алиева в инкриминируемых преступлениях, если бы пришли к такому выводу.
Ответы присяжных заседателей вопросы противоречий не содержат.
на поставленные перед ними Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 3 л.д.
293-294).
9 В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.
Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.
Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Алиевым преступлений.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная.
Решение суда о вменяемости Алиева основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которой не имелось.
Доводы апелляционных жалоб связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с требованиями закона, присяжные заседатели самостоятельно приняли решение об оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также потерпевшей.
При назначении Алиеву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, то, что Алиев признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения по эпизоду от 3 августа 2012 года (применены правила ст. 65 ч. 1 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного Алиева обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.
Все характеристики осужденного оценены судом объективно.
Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории преступлений на менее тяжкие судом обоснованно не установлено.
10 Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Алиева оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
УПК РФ, приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 июня 2013 года в отношении Алиева Адама Магомедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Алиева А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглаше^ Председательствующий Судьи