Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 86-АПУ13-7 в апелляционном порядке город Москва 9 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Ворожцова С.А.
Истоминой Г.К, Шмаленюка СИ.
Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Черепченко М. Ф.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденныйЧерепченко М. Ф. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Сызганов В.В. в защиту Черепченко М.Ф., защитник Черентаева Н.Г. в защиту Черепченко М.Ф., свидетель Куприянов А.А., свидетель Горланов В.Л., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Митюшов В.П.
Суд устанавливает личность осужденных:
Черепченко Максим Федорович, 16. 06. 1975 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Черепченко М.Ф.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 13 августа 2013 года.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Сызганов В В . заявляет ходатайства:
- о вызове и допросе свидетелей по уголовному делу Куприянова А.А.
и Горланова В.Л.
-о просмотре видеозаписи Защитник Черентаева Н.Г.заявляет ходатайства:
- об исследовании протокола явки с повинной Петрова, -исследовать финансово-платежную документацию, -приказ о приеме на работу Черепченко М.Ф., -положения об отделе оценки, -должностной регламент государственного служащего, -документы, которые были изъяты из коробки красного цвета, -постановление следователя.
На вопрос председательствующего, исследовались ли данные документы в судебном заседании суда первой инстанции, адвокат Сызганов В В . ответил, что они также исследовались, но он не согласен, так как исследовались только машинописный текст распечатки видеозаписи, который не может в полной мере отразить всю суть происходящего.
На вопрос председательствующего, исследовались ли данные документы в судебном заседании суда первой инстанции, защитник Черентаева Н.Г. пояснила, что они исследовались в суде первой инстанции, но она не согласна с их оценкой.
На вопрос председательствующего, допрашивались ли свидетели Куприянов и Горланов в судебном заседании суда первой инстанции, адвокат Сызганов В.В. пояснил, что суд первой инстанции не правильно расценил их показания, в связи с чем настаивает на их повторном допросе в суде апелляционной инстанции.
Осужденный Черепченко М.Ф. поддерживает заявяленные ходатайства в полном объеме.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает, что заявленные ходатайства несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции им была дана должная оценка, просит ходатайства оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в исследовании тех доказательств, на которые ссылается сторона защиты отказать, поскольку они исследовались в суде первой инстанции и 2 сторона защиты вправе ссылаться на них в выступлениях, ходатайство о повторном допросе свидетелей - удовлетворить.
Судья Шмаленюк СИ докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Черепченко М.Ф., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме. Отмечает, что судом первой инстанции не были соблюдены положения ст. 242, 243, 259, 265, 298 УПК РФ. Обвинение против себя считает сфабрикованным. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонял заявленные стороной защиты ходатайства. Права на равенство сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ считает также нарушенными. Указывает на ряд нарушений, предусмотренным УПК РФ в отношении него.
Предоставляется слово для выступления адвокату Сызганову В.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Черепченко М.Ф. в полном объеме. Права Черепченко М.Ф. нарушались с первого судебного заседания: ему не были разъяснены его права, не были установлены данные о личности осужденного, право Черепченко М.Ф. на квалифицированную помощь адвоката также было нарушено. Суд первой инстанции начал судебное следствие и провел более 10 судебных заседаний в отсутствии второго адвоката, защищавшего интересы Черепченко М.Ф., вопреки ходатайствам адвоката Сызганова В. В. об отложении судебного заседания. Также в отсутствие защитника Черентаевой Н.Г суд закончил судебное следствие и перешел к прениям, выслушав доводы стороны обвинения, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству РФ. Судом стороне защиты было предоставлено только 3 часа для выступления в прениях. Указывает на необъективность суда, так как ни одно ходатайство со стороны защиты не было удовлетворено, в том числе было отказано в удовлетворении назначения почерковедческой экспертизы, хотя по мнению защиты, данное ходатайство являлось основополагающим.
Отмечает, что уголовное дело в отношении его подзащитного было возбуждено с нарушениями требований предусмотренных ст. 155 УПК РФ, так как оно было выделено из уголовного дела в отношении Черепченко М. Ф.
по однородному преступлению. Черепченко М.Ф. за один и тот массив преступлений был осужден дважды, что существенно ухудшило положение его подзащитного. Все материалы оперативно розыскной деятельности были приобщены на основании о постановлении о рассекреченности з оперативного дела (т.1 л.д.143), но данное постановление относится к другому уголовному делу. Видеозапись от 20 октября 2012 года лежит в основе обвинительного приговора в отношении Черепченко М.Ф., однако из подлинной видеозаписи следует, что размер передаваемым Петровым свертка был 2 см 3 мм в высоту, однако со слов свидетеля Петрова он передал 395 купюр, номиналом 1 000 руб (4 пачки денег), что очевидно доказывает не объективную оценку судом данного доказательства. Также из осмотра видеозаписи видно, что деньги предназначались не для Черепченко М. Ф. лично, а для шефа- свидетеля Горланова В.Л.
Предоставляется слово для выступления защитнику Черентаевой Н.Г., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Черепченко М.Ф. в полном объеме. Суд первой инстанции вынес приговор, основываваясъ на показаниях специалиста Павлова, однако это противоречит уголовно - процессуальному законодательству РФ.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Митюшову В.П., который полагает доводы апелляционных жалоб в интересах Черепченко М. Ф. несостоятельными.
Суд переходит к допросу свидетелей.
Председательствующий устанавливает личность свидетеля, явившегося в Верховный Суд РФ:
Горланов Владимир Леонидович ,24.04. 1973 года рождения.
Председательствующий разъясняет свидетелю Горланову В.Л. его права, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных или от отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана подписка.
Председательствующий предлагает стороне защиты приступить к допросу свидетеля Горланова В.Л.
Свидетель Горланов В.Л. на вопросы адвоката Сызганова В.В.:
- Имел ли отношение Черепченко М.Ф. к организации и проведению конкурсов, оценки имущества государства в 2009 году? - Организацией непосредственно как техническими действиями занимался Фонд государственного имущества, а Черепченко М.Ф. к Фонду отношения никакого не имел.
4 - Обращались ли Вы в 2009 году к Черепченко М.Ф. за помощью в укладке плитки на Вашей даче? - Да, обращался, Черепченко М.Ф. сказал, что у него есть знакомые по укладке плитки, и он может в этом вопросе помочь, ускорить процесс, но в последствии, когда возникли проблемы, я отказался от его помощи.
- А сколько Вам нужно было плитки? - Около 400 м 2 - 395 м 2 - это около 400 м2? - Естественно.
Свидетель Горланов В.Л. на вопрос судьи Истоминой Г.Н.:
- Черепченко М.Ф. был Вашим подчиненным? -Да.
Других вопросов к свидетелю Горланову В.Л.
судебного процесса не поступило.
от участников Председательствующий устанавливает личность свидетеля, явившегося в Верховный Суд РФ:
Куприянов Андрей Александрович, 08. 01.1971 года рождения.
Председательствующий разъясняет свидетелю Куприянов А.А. его права, предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложных или от отказа от дачи показаний, о чем у него отобрана подписка.
Председательствующий предлагает стороне защиты приступить к допросу свидетеля Куприянова А.А.
Свидетель Куприянов А.А. на вопросы адвоката Сызганова В.В.:
- Имел ли Черепченко М.Ф. и возглавляемый его отдел отношение к проводимым конкурсам по оценке имущества в 2009 году? - Он как сотрудник отдела, как начальник отдела, никакого отношения не имел. А в данном конкурсе участвовал как член комиссии.
- Знаете ли Вы свидетеля Петрова? - Да.
5 - Знали ли Вы, что Петров занимался производством тротуарной плитки? - Знал, что производство плитки - не основной его вид деятельности, но один из видов его деятельности. Больше знал его как оценщика.
- Обсуждали ли Вы с Черепченко М.Ф. вопросы приобретения и установки тротуарной плитки и в связи с чем? - Да, в связи с тем, какая лучше и как разумнее её класть, у кого её приобрести.
- А для кого? - И для Горланова В.Л., и для Черепченко М.Ф. для дач.
- Заходил ли в октябре 2009 года к Вам Черепченко М.Ф., если заходил то с кем и по какому поводу? - Заходил Черепченко М.Ф., Петров 20 октября 2009 года. Обсуждали вопрос об оценочной деятельности. Изучали отчеты. Потом мы с Петровым остались вдвоем. Черепченко М.Ф. отошел предположительно к Горланову В.Л.
- В материалах дела имеется листок с записями о размерах плитки. При каких обстоятельствах был обнаружен этот листок? И что Вы с этим листком сделали? - В конце 2012 года, я обнаружил у себя в кабинете много посторонних ненужных бумаг, которые ранее находились у Черепченко М.Ф., среди которых был блокнот, из которого выступал листочек с цифрами, подписью Петрова и печатью общества «Реалити». Листок содержал некую смету.
- Конечную сумму сметы, цифру, не помните? - Примерно 380 тыс. руб.
- Что Вы сделали с листком? - Оставил в этой коробке лежать.
- Именно этот листок Вам предъявлялся потом на допросе? -Да.
6 Других вопросов к свидетелю судебного процесса не поступило.
Куприянову А.А. от участников Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Сызганов ВВ. считает возможным рассмотреть дело без проверки иных доказательств.
Защитник Черентаева Н.Г. считает возможным рассмотреть дело без проверки иных доказательств.
Осужденный Черепченко М.Ф. полагает возможным рассмотреть дело без проверки иных доказательств.
Государственный обвинитель Митюшов В.П. считает возможным рассмотреть дело без проверки иных доказательств.
Учитывая отсутствие необходимости проверки иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, и согласие сторон на рассмотрение дела по апелляционным жалобам в интересах Черепченко М. Ф. без проверки доказательств, Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам в интересах Черепченко М.Ф. без проверки иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Сызганову В.В., который в полном объеме поддержал доводы, изложенных в апелляционных жалобах.
Считает, приговор не справедливым и не отвечающему здравому смыслу.
Полагает, что наказание за содеянное слишком суровое. Указывает на тяжелое состояние здоровья осужденного. Просит приговор в отношении Черепченко М. Ф. изменить, применить в отношении Черепченко М. Ф. более мягкие санкиии.
Просит переквалифицировать действия своего 7 подзащитного на ст. 204 или на ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ срок наказания, отбытый по предыдущему приговору, и срок нахождения в психиатрическом стационаре.
Предоставляется слово в прениях защитнику Черентаевой Н.Г., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах Черепченко М.Ф.
в полном объеме. Просит отменить приговор Владимирского областного суда от 20 мая 2012 и вынести оправдательный приговор или назначить наказание Черепченко М.Ф., не связанное с лишением свободы. Просит отменить взыскание с Черепченко М.Ф. в доход государства 395 000 рублей.
Предоставляется слово в прениях осужденному Черепченко М.Ф., который ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 .
№ 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Утверждает, что согласно должностному регламенту, конкурсом он не занимался, к его организации отношения не имел. Информационное обеспечение не входило в его компетенцию.
Утверждает, что он не мог оказать воздействие на итоговое решение по данному конкурсу, а также он не оказывал давление на других членов комиссии. Обращает внимание суда на противоречивые показания свидетеля Петрова. Просит вынести оправдательный приговор.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Митюшову В.П., который считает, что Черепченко М.Ф. занимал должность начальника отдела ТУ ГосИмущества. По распоряжению начальника Горланова В.Л. он был включен в состав Единой комиссии по размещению заказов, тем самым на него, как на начальника отдела, возложены и обязанности по участию в Единой Комиссии, поэтому утверждение стороной защиты, что нет причинно-следственной связи с его должностью и совершенным преступлением — необоснованным.
Из ФЗ РФ «О государственной и гражданской службе РФ » от 27 февраля 2004 года, ФЗ РФ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» , Должностного Регламента Государственного и гражданского служащего, замещающего должность федеральной гражданской службы, следует однозначный вывод, что осужденный являлся лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, как лицо наделенное распределительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной 8 зависимости и распорядительно- организационные функции. Как члену Единой Комисси ему было запрещено переводить переговоры с участниками размещения заказа до проведения конкурса. Проводя неоднократные переговоры с Петровым, как с участником данного конкурса, Черепченко М.Ф. действовал незаконно. Черепченко М.Ф. оказал содействие в выигрыше конкурса. Как следует из протокола оценки о сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25 сентября 2009 года, ООО « Реалити » победило в конкурсе, поскольку указало срок проведения работ, о котором Черепченко М.Ф. сообщил Петрову. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Петрова - нет. Его показания сопоставляются с другими объективными доказательствами по делу. Нарушений УПК РФ- не установлено. Отсутствие адвоката Вельской - не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности». Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены в соответствии с законом. Действия Черепченко М.Ф.
квалифицированы правильно, наказание назначено верно, с требованием ст.
6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Черепченко М. Ф., который, просит его оправдать и дать возможность вернутся в семью.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что апелляционное определение изготовлено в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, оглашается апелляционное определение суда (вводная и резолютивная часть).
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий (^} Секретарь 9