ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№8-АПУ13-5 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
Судей - Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П.
при секретаре - Поляковой А.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каменева А.В. и адвоката Кальченко М.С. на приговор Ярославского областного суда от 27 июня 2013 года, которым Каменев Андрей Владимирович, родившийся 4 апреля 1993 года в г.
Тутаеве Ярославской области, судимый - 24 января 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 26 апреля 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно 1 осужден:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого постановлено установить осужденному следующие ограничения:
не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля Шарова В.А. - с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля Карповича М.П. - с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту покушения на угон автомобиля Дандова С В . - с применением ч. I ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ - на 3 (три) года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 2 (два) лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п.
«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.
«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Каменеву А.В. назначено наказание - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого постановлено установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Каменеву А.В.
условное осуждение по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 января 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров: к назначенному по данному 2 приговору наказанию по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 24 января 2012 года, и назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Каменеву А.В. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2012 года, окончательно Каменеву А.В. назначено наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого постановлено установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов;
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По данному делу также осужден Симонов М.А., приговор, в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Каменев А.В. признан виновным и осужден за то, что совершил действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием ее беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Он же осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в том числе группой лиц по предварительному сговору, а также за то, что трижды покушался на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), но преступления не были доведены до конца по обстоятельствам, от него не зависящим.
Преступления совершены в г. Тутаеве Ярославской области в октябре 2011 - апреле 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
3 Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного Каменева А.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кальченко М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Луканиной Я Н . просившей оставить жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, а приговор без изменения Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный и его адвокат Кальченко М.С.
выражают свое несогласие с приговором. При этом осужденный просит вынести по делу справедливое решение, а адвокат просит изменить приговор:
по эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.
132 и ч. 1 ст. 166 УК РФ Каменева оправдать. По остальным эпизодам снизить размер назначенного осужденному наказания.
В жалобах осужденный указывает, что ничего противоправного в отношении Самойленко он не совершал, может лишь предполагать, что Лариса обижена на него. Диана подвержена влиянию своей матери, а также возможно обижена на то, что он заставлял ее делать уроки и прибираться, когда она не хотела. Следов спермы не обнаружено, повреждений у Дианы нет, свидетелей нет. Наличие отпечатков пальцев на стакане не означает, что он совершал противоправные действия в отношении потерпевшей.
Адвокат в жалобе указывает, что суд проигнорировал показания Каменева в судебном заседании и положил в основу приговора его признательные показания на предварительном следствии, которые были получены, как объяснял в суде Каменев под физическим воздействием сотрудником правоохранительных органов. Обвинение построено на одних показаниях потерпевшей и ее законного представителя, которым едва ли стоит доверять. Прямых свидетелей по делу стороной обвинения не представлено. Анализируя показания потерпевшей, адвокат в жалобе полагает, что они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки объяснениям потерпевшей никаких следов спермы на месте преступления обнаружено не было. Телесных повреждений у потерпевшей также обнаружено не было.
Самойленко в своих показаниях указывала, что кричала, когда Каменев совершал в отношении нее противоправные действия, однако стороной обвинения не представлено ни одного свидетеля кто бы слышал эти крики. У потерпевшей была возможность не только убежать, но и позвать на помощь взрослых с улицы, соседей. Однако она этого не сделала.
Адвокат полагает, что потерпевшая склонна ко лжи, вранью, фантазированию, что, по ее мнению, подтверждается характеристикой 4 Самойленко. Кроме того не только потерпевшая но ее семья характеризуются отрицательно. С учетом этого адвокат полагает, что оснований доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. Свидетели Каменев В.Ю. и Каменева И.А. пояснили, что Каменев не мог совершить противоправных действий в отношении Самойленко, поскольку он всегда любил детей, никаких склонностей к насилию над детьми у него замечено не было.
Адвокат в жалобе оспаривает и эпизод угона автомобиля Нейлица А.В., совершенного в ночь с 23 на 24 октября 2011 года и считает, что вина осужденного в совершении этого преступления не доказана.
Суд необоснованно не поверил, что Каменев в эту ночь находился у Самойленко и не мог находиться на месте совершения угона автомобиля.
Показаниям Самойленко, которая опровергла эти показания, по мнению автора жалобы, доверять нельзя, поскольку она является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, а поэтому заинтересованным лицом в исходе дела.
Суд необоснованно положил в основу приговора показания Каменева на предварительном следствии, поскольку тот их давал под физическим воздействием сотрудников полиции. Явку с повинной Каменев писал также под физическим воздействием сотрудников полиции. Остальные доказательства, по мнению адвоката, не доказывают причастность Каменева к совершению угона.
Назначенное осужденному наказание адвокат считает слишком суровым и несправедливым. Суд формально подошел к оценке смягчающих наказание Каменева обстоятельств, а также не правильно учел роль Каменева в совершении преступлений совместно с Симоновым.
Государственный обвинитель Смирнова Е.В.
принесла на апелляционные жалобы возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Каменева в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так из показаний малолетней потерпевшей Самойленко Д.А., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия видно, что 15 апреля 2012 года примерно в 12 часов к ним домой пришел друг их семьи Андрей Каменев. Когда они остались в доме одни, Андрей взял ее за руку и заломил ее ей за спину, ей было больно. Затем Андрей повел ее насильно в комнату, где руками толкнул в спину, отчего она упала на кровать, а сам лег рядом. Стал под одеждой гладить рукой по груди, ногам, ягодицам и половым органам. В ответ на ее крик, просьбу прекратить эти действия, 5 потребовал погладить его половой член, затем насильно стащил с нее одежду, обнажил своей половой член и стал водить им ей по бедрам и ягодицам. Затем левой рукой полез в область половых органов, просунул туда средний палец и стал водить пальцем, отчего ей стало больно, и она закричала. После этого Андрей вновь предложил погладить его половой член, а затем стал мастурбировать, брызнула какая-то жидкость, две капли которой попали ей на ногу. Через некоторое время Андрей послал ее в магазин за «Ролтоном» и сухариками. Обо всем случившемся она все рассказала матери, когда та вернулась домой.
Данные Самойленко Д.А. в ходе предварительного следствия показания она в деталях подтвердила и при проверке их на месте происшествия.
В основу приговора в этой части суд, по мнению Судебной коллегии, обоснованно положил показания потерпевшей Самойленко Д.А., поскольку, они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Самойленко Л.А., которой о произошедшем потерпевшая подробно рассказала в день совершения в отношении нее преступления, а также признанными судом, приведенными выше показаниями самого Каменева А.В., в которых он полностью признавал свою вину и также подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления.
При этом суд учел в числе всех обстоятельств дела и выводы судебнопсихиатрической экспертизы Самойленко Д.А., о том, что последняя какимлибо психическим расстройством не страдает, как не страдала им и во время совершения в отношении нее противоправных действий. С учетом уровня психического развития Самойленко, ее индивидуально - психологических особенностей, психического состояния, она не могла понимать фактический характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление. С учетом этих же факторов Самойленко могла правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону юридически значимых событий и давать о ней правильные показания. Повышенной склонности к фантазированию у Самойленко не выявлено.
В приговоре правильно отмечено, что каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей не имеется.
Из материалов дела видно, что не смог привести таких оснований в судебном заседании и сам подсудимый, заявивший, что Диана оговорила его, но причины оговора с ее стороны ему неизвестны.
Доводы жалоб о причинах оговора потерпевшей Каменева, материалами дела не подтверждаются, в том числе и характеризующимися данными, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
6 Доводы Каменева А.В. о том, что при получении доказательств на предварительном следствии о том, что нему якобы применялось физическое насилие, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проверялись и обоснованно признаны не состоятельными. В приговоре суд обоснованно указал, что эти доводы опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта от 18 апреля 2012 года, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у Каменева А.В. обнаружено не было (экспертиза проведена после явки с повинной по эпизоду насильственных действий сексуального характера и последующего допроса,), а также справкой следственного комитета, в соответствии с которой с жалобами на применение к нему незаконных методов Каменев А.В. не обращался.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает не состоятельными и аналогичные доводы апелляционных жалоб.
Как видно из приговора показания допрошенных в судебном заседании Каменева В.Ю. и Каменевой И.А. для установления фактических обстоятельств дела никакого значения не имеют.
Отсутствие следов спермы, которая по показаниям потерпевшей смыла, а также отсутствие телесных повреждений на теле потерпевшей, о наличии которых она и не говорила, не опровергают доводы суда о виновности Каменева в совершении противоправных действий в отношении Самойленко.
Факт совершения Каменевым угона автомобиля Нейлица А.В. в октябре 2011 года подтвержден показаниями самого Каменева в ходе предварительного следствия о том, что 24 октября 2011 года, употребив спиртное, проходил мимо дома № 55 по ул. Моторостроителей г. Тутаева, увидел оставленную у этого дома автомашину ВАЗ-2106. Убедившись, что в этой машине отсутствует сигнализация, сильно и резко дернул за ручку водительской двери, и та открылась. Сел на водительское место, раскладным ножом разобрал замок зажигания, замкнул провода и завел двигатель. На этом автомобиле он катался по улицам Тутаева, после чего поехал к себе на дачу, которая располагается в районе д. Безмино. Съехав на проселочную дорогу, ведущую к даче, он проехал не более ста метров, после чего съехал в кювет, машина застряла, на дачу к себе он пошел пешком. Машину угнал с целью покататься и доехать до своей дачи.
В основу приговора по данному эпизоду суд обоснованно положил приведенные выше показания Каменева А.В., поскольку, именно их по указанным выше основаниям признал достоверными, а также потому, что они согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому угнанный автомобиль был обнаружен на участке проселочной дороги, ведущей в дер.
7 Безмино, куда, по его же собственным показаниям, и направлялся на этом автомобиле Каменев А.В.
Обоснованно несостоятельным суд признал и довод Каменева о том, что в период совершения указанного преступления он проживал в квартире семьи Самойленко Л.А., поскольку, последняя это обстоятельство категорически опровергла. Оснований не доверять показаниям Самойленко Л.А у суда не имелось.
Виновность Каменева в совершении других преступлений подтверждена показаниями потерпевших Шарова В.А., Карповича М.П., Крылова А.М., Дандова СВ., осужденного Симонова т свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра.
Факт совершения преступных действий не отрицал и сам Каменев.
Юридическая оценка всего содеянного Каменевым судом определена правильно.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Каменеву А.В. суд учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения им противоправных деяний, характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка.
Оснований считать наказание, несправедливым, не имеется.
назначенное Каменеву А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 27 июня 2013 года в отношении Каменева Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кальченко М.С. - без удовлетворения.
8 Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий -