Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 8-АПУ13-5 в апелляционном порядке город Москва 11 сентября 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Ворожиова С.А., Пелевина Н.П., Хомицкой Т.П.
при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каменева А.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Каменев А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Калъченко М.С. в защиту Каменева А.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Луканина Я.И.
Суд устанавливает личность осужденного:
Каменев Андрей Владимирович, 04.04.1993 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Каменев А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 23 августа 2013 года.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Отводов не заявлено, права разъяснены и понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не поступало.
Судья Ворожцов С.А. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления осужденному Каменеву А.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в его интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Кальченко М.С., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Каменева А.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Луканиной Я.Н., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Кальченко М.С. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Каменев А.В. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Луканина Я.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам в интересах осужденного Каменева А.В. без проверки доказательств.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Кальченко М.С, которая полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим 2 обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений положений УПК РФ, назначения чрезмерно сурового наказания.
Считает, что вина Каменева А.В. в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч.1 ст. 166 УК РФ не доказана и не подтверждается доказательствами, собранными по делу. Осужденный неоднократно заявлял о своей невиновности в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Самойленко Д. Явка с повинной была дана в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а выводы о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, основаны только на его показаниях. Согласно результатам экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, биологические следы Каменева А.В. на месте преступления найдены не были. Наличие отпечатков пальцев на бокале, найденном на месте преступления, объясняются тем, что когда осужденный был в гостях у семьи Самойленко, он пил из него пиво. Показания малолетней потерпевшей противоречат материалам дела. Согласно характеристикам личности, Самойленко Д. обладает склонностью к фантазированию, к обману.
Ссылается на неблагополучную обстановку в семье несовершеннолетней. Указывает, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных стороной защиты в судебном заседании, осужденный любит детей, относится к ним хорошо, как к детям. Поясняет, что в ночь с 23-24 октября 2011 года, когда произошел угон автомобиля Нейлица, осужденный находился дома у Самойленко Л., которая отрицает данный факт, поскольку является матерью потерпевшей Самойленко Д. Считает, что в основе обвинения по данному эпизоду лежат домыслы, поскольку осужденный физически не мог находиться в месте, где было совершено указанное преступление. Свидетели видели только то, что машина была угнана, а человека, совершившего преступление, никто не видел.
Признательные показания о применении насилия были даны Каменевым А.В.
в результате применения в отношении него незаконных методов ведения следствия. При назначении наказания осужденному судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу: молодой возраст, тот факт, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что преступления предусмотренные ст. 166 УК РФ Каменев А.В. совершал совместно с Симоновым М.А., так же осужденным в рамках настоящего уголовного дела. Между ними не было распределения ролей, все действия совершались ими равнозначно. Однако судом был сделан вывод о менее активной роли Симонова М.А. в совершении преступлений. Указывает на нарушение положений 307 УК РФ. Просит приговор изменить, по эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч.1 ст. 166 з УК РФ Каменева А.В. оправдать, за недоказанностью, по остальным эпизодам снизить размер назначенного наказания.
Предоставляется слово в прениях осужденному Каменеву А.В., который заявляет, что поддерживает позицию своего адвоката Кальченко М.С. Угон автомобиля в ночь с 23 на 24 октября 2011 года он не совершал.
Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неустранимые противоречия в показаниях свидетелей.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Луканиной Я.Н., которая считает, что доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Каменева А.В. удовлетворению не подлежат.
Виновность Каменева А.В. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Самойленко Д., не достигшей 14 летнего возраста, подтверждается доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре. Это последовательные показания несовершеннолетней потерпевшей Самойленко Д., в том числе данные ею в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершенных Каменевым А.В. насильственных действий сексуального характера, показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Самойленко Л., которой девочка рассказала о действиях осужденного, другими материалами дела. Доводы защиты о том, что несмотря на небольшой возраст, осведомленность в вопросах отношений между мужчиной и женщиной у потерпевшей Самойленко Д. может быть довольно высокой, являются несостоятельными. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, несовершеннолетняя потерпевшая каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдала им и во время совершения в отношении нее противоправных действий. С учетом уровня своего психического развития, индивидуально-психологических особенностей, психического состояния, она не могла понимать фактический характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. С учетом этих же факторов, Самойленко Д. могла правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону юридически значимых событий и давать о ней правильные показания. Повышенной склонности к фантазированию у Самойленко Д. не выявлено. Указывает, что выводы экспертов-психиатров подробно и обстоятельно мотивированны, сделаны после обследования девочки, не доверять этим выводам или сомневаться в их правильности оснований не имеется.
4 Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей показала, что ее дочь в вопросах, касающихся половой сферы, осведомлена не была. На основании исследованных доказательств установлено, что Каменев А.В.
знал и осознавал, что потерпевшая Самойленко Д. не достигла четырнадцатилетнего возраста. Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, биологических следов на месте преступления, не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя не подвергалась насильственным действиям сексуального характера со стороны Каменева.
А.В. Потерпевшей, начиная со стадии предварительного следствия, давались последовательные показания, не доверять которым оснований не имеется. До случившегося 15 апреля 2012 года, потерпевшая и ее семья относились к Каменеву А.В. как к другу. Доводы последнего о том, что никакого насилия по отношению к потерпевшей он не допускал, своего подтверждения не нашли. Осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании исследовались показания, которые Каменев А.В.
давал в период предварительного следствия: в своей явке с повинной он признал, что совершил сексуальные действия с малолетней Самойленко Д.;
при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал, что руками трогал тело и половые органы потерпевшей. Считает, что показания Каменева А.В. следует считать правдивыми, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей Самойленко. Версия осужденного о том, что явку с повинной и признательные показания он дал под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом тщательно проверена и своего объективного подтверждения не нашла. С жалобами на применение к нему незаконных методов ведения следствия Каменев А.В. в правоохранительные органы не обращался. В основу приговора по эпизоду угона автомобиля Нейлица, суд обоснованно положил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия. Они согласуются с другими исследованными доказательствами.
Считает, что довод осужденного о том, что в период совершения указанного преступления он проживал в квартире семьи Самойленко, которая заинтересована в его осуждении, является несостоятельным, поскольку свидетель Самойленко Л. это обстоятельство категорически опровергла. Доводы Каменева А.В. о том, что явку с повинной в совершении указанного преступления он написал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, судом проверены и мотивированно отвергнуты. Все доказательства виновности Каменева А.В., изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, не вызывают 5 сомнений в своей допустимости и достоверности, поэтому правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено. Юридическая оценка действиям Каменева дана правильная. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал явку Каменева А.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований для его снижения, не имеется. Просит приговор Ярославского областного суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Каменеву А.В., который указывает на свою невиновность в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 132 УК РФ, а так же по ч.1 ст. 166 УК РФ.
Просит приговор изменить признать невиновным в совершении указанных преступлений, снизить размер назначенного наказания.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения, разъясняется порядок обжалования.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь, I (^Х- я/ б