ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-АПУ 13-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 4 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ворожцова С.А., судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулдошева Г.Ч. и его защитника Румянцева К.Б. на приговор Московского городского суда от 20 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления осужденного Кулдошева Г.Ч. в режиме видеоконференцсвязи с участием переводчика Орозова Ш.Э., защитника Румянцева КБ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Указанным приговором Кулдошев Гайрат Чумабойевич, родившийся 18 марта 1973 года в с. Хаштияк Спитаменского района Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 мая 2012 г.
Кулдошев Г.Ч. признан виновным в совершении 7 мая 2012 г. в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, развратных действий без применения насилия, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УК РФ, в отношении малолетней Фетисовой Д., 11.12.2008 г. рождения, что в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ относится к иным действиям сексуального характера, совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста.
В апелляционной жалобе осужденный Кулдошев Г.Ч. высказывает несогласие с приговором как необоснованным и постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что преступление он не совершал, а стороной обвинения доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не представлено. Кроме того, указывает, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных ему было необоснованно отказано, дело рассмотрено судьей единолично, хотя он об этом не просил. В судебном заседании 26 февраля 2013 года ему был предоставлен переводчик с таджикского языка, которым он не владеет.
На этом основании просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Кулдошева защитник Румянцев К.Б. приводит аналогичные доводы о недоказанности вины Кулдошева и допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Кроме того, обращает внимание на то, что одних показаний представителя потерпевшей Фетисовой и показаний сотрудников полиции, не являвшихся очевидцами случившегося, недостаточно для установления вины осужденного.
Опознание Кулдошева представителем потерпевшей проводилось непроцессуальным путем и потому его результаты не могут быть использованы как допустимое доказательство, утверждение Фетисовой и 3 сотрудников полиции о том, что Фетисова уверенно опознала Кулдошева по прическе, не соответствуют показаниям Фетисовой о наличии на голове преступника кепки. Достоверность показаний Фетисовой о том, что именно Кулдошев ехал с ними в лифте, вызывает у защитника сомнения и потому, что они противоречат показаниям свидетелей Негматова С.С. и Негматова Н.С., подтвердивших алиби Кулдошева. Сама потерпевшая о том, что делал преступник в лифте, не допрашивалась, а следовательно, не установлено, видела ли она совершенные в отношении нее развратные действия.
С учетом приведенных доводов также просит приговор отменить и вынести в отношении Кулдошева оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственные обвинители прокуратуры г. Москвы Ремезов А.К., Смирнов А.Б. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.
Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Кулдошев свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделан обоснованный вывод о виновности Кулдошева в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Так, из показаний представителя потерпевшей Фетисовой И.А. на предварительном следствии, оглашенных в суде и полностью подтвержденных ею (т. 1 л.д. 145-147, 150-152), а также не противоречащих им показаний Фетисовой И.А. в судебном заседании следует, что кабина лифта, в которой находились она, потерпевшая - ее малолетняя дочь Диана, и вошедший следом за ними в лифт мужчина азиатской внешности, очень маленькая, поэтому они втроем стояли практически вплотную. При этом Диана и мужчина находились лицом друг к другу, и когда мужчина стал совершать незаконные действия, то девочка наблюдала эти действия, в связи с чем она, также увидев то, что делает мужчина, сразу же отвернула дочь лицом к стене. Внешность, черты лица, руки, рост и одежду данного мужчины она хорошо запомнила, поэтому, придя вместе с сотрудниками полиции в квартиру и внимательно рассмотрев находившихся там мужчин, 4 она узнала среди них Кулдошева и уверенно указала на него как на лицо, совершившее преступление в лифте. В момент преступления на голове у Кулдошева была одета кепка козырьком назад, а когда тот по требованию сотрудников полиции вышел из квартиры, то кепки на нем уже не было.
На очной ставке с Кулдошевым Фетисова полностью подтвердила свои предыдущие показания и конкретизировала их относительно примет, по которым она узнала Кулдошева, и его незаконных действий, настаивая на том, что именно Кулдошев находился с ними в лифте и совершил указанные действия в присутствии потерпевшей.
Подозреваемый Кулдошев для опознания в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ, Фетисовой не предъявлялся, поэтому оснований для рассмотрения поставленного в апелляционной жалобе защитника вопроса о допустимости результатов опознания не имеется.
Показания Фетисовой И.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетеля Негматова Н. о том, что когда сотрудники полиции вошли в квартиру, в которой они делали ремонт, и спросили у Фетисовой, узнает ли она когонибудь из них, та показала на Кулдошева и уверенно сказала, что «это он», а когда один из полицейских спросил ее, точно ли это он, Фетисова ответила положительно; аналогичными показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Озерова А.В., Скворцова С.А., Буслакова СБ., другими материалами дела.
То обстоятельство, что Фетисова уверенно указала на Кулдошева как на лицо, о котором она заявила в полицию, не отрицали на предварительном следствии свидетель Негматов С. и сам Кулдошев на допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 71-74).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приметы преступника, названные Фетисовой, соответствуют внешности Кулдошева и описанию одежды, в которой он находился в момент задержания. Отсутствие в этот момент кепки на голове Кулдошева не свидетельствует о том, что Фетисова описывала приметы иного человека.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, а также показания свидетелей Негматова С. и Негматова Н. в части, противоречащей их показаниям на предварительном следствии, указав на причины частичного изменения ими своих показаний в суде.
5 Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденным преступления в отношении малолетней Фетисовой полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, права Кулдошева на выбор состава суда и на пользование помощью переводчика нарушены не были.
Как видно из материалов дела, Кулдошев по окончании предварительного следствия действительно заявил о желании воспользоваться предоставленным ему законом правом ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. После этого следователем ему были разъяснены под расписку в присутствии защитника и переводчика с узбекского языка порядок и сроки заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения (т. 1 л.д. 247-253).
Однако до назначения судебного заседания Кулдошев не только не заявил в установленном порядке ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, но и на предварительном слушании в присутствии защитника и переводчика с узбекского языка, а не таджикского языка, как это утверждает Кулдошев в жалобе, он письменно и устно заявил о своем добровольном отказе воспользоваться правом ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, и просил рассмотреть дело федеральным судьей единолично, что подтверждается исследованными непосредственно судом апелляционной инстанции материалами дела (т. 2 л.д. 15, 18-19).
6 В этой связи судьей в полном соответствии с требованиями ст. 30, 231, 236 УПК РФ по итогам предварительного слушания было вынесено постановление о назначении судебного заседания в составе судьи единолично, копия которого вручена Кулдошеву в переводе на узбекский язык. Данное постановление Кулдошевым и его защитником не обжаловалось, в ходе дальнейшего разбирательства по делу Кулдошев и его защитник не заявляли о своем несогласии с указанным составом суда, что также свидетельствует об отсутствии фактов нарушения процессуальных прав подсудимого.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Исходя из этих обстоятельств, Кулдошев осознавал, что совершает действия сексуального характера в присутствии потерпевшей, которая находилась в непосредственной близости, лицом к нему, видела эти действия, тем самым его умысел был направлен на совершение развратных действий в отношении малолетней девочки.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе признанного судом смягчающего обстоятельства, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 20 марта 2013 года в отношении Кулдошева Гайрата Чумабойевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кулдошева Г.Ч. и его защитника Румянцева К.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48* УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий